Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А65-5614/2023

1525/2023-140843(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-5614/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колеса Даром.Ру», РТ, г.Нижнекамск к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «РУСНЭКТ», Самарская область, г. Самара о взыскании штрафной неустойки за период с 29.12.2022 по 04.04.2023 в размере 78 232 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 17.05.2023),

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колеса Даром.Ру», РТ, г.Нижнекамск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «РУСНЭКТ», Самарская область, г. Самара (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 782 529 руб. 21 коп., штрафной неустойки за период с 29.12.2022 по 14.02.2023 в размере 44 470 руб. 99 коп., штрафной неустойки за период с 15.02.2023 по день фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 5.1 договора, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требование, в связи с оплатой долга ответчиком в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2022 по 04.04.2023 в размере 78 232 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 7761Р/22 , в соответствии с которым истец обязуется


осуществить поставку и передачу в собственность ответчика Товар -автомобильные шины, диски, авто аксессуары, иные авто товары и комплектующие- в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми истцом, а ответчик обязуется принять поставленный Товар и оплатить его. Также истец по заявке ответчика обязуется оказать услуги автосервиса и шиномонтажные услуги в объеме и по ценам, согласованным сторонами, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Место оказания услуг: Самара, Карла Маркса 526.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.11.2022 № 7761Р/22 сумма договора определяется общей стоимостью Товара, поставленного истцом ответчику в период действия настоящего договора по каждой отдельной партии, на основании УПД или товарных накладных, а также общей стоимостью оказанных ответчику услуг.

Пунктом 2.5 договора от 25.11.2022 № 7761Р/22 установлено, что расчеты по договору производятся путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, указанный в разделе 9 настоящего договора, не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с даты отгрузки Товара, либо с даты фактического оказания услуг истцом ответчику включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем ответчика.

Во исполнении договора от 25.11.2022 № 7761Р/22 истец в адрес ответчика поставил товар по универсальным передаточным документам № Р01202692 от 02.12.2022, № Р01199797 от 30.11.2022, № Р01201075 от 01.12.2022, № Р01202669 от 02.12.2022, № Р01202693 от 02.12.2022, № Р01201076 от 01.12.2022, № Р01202671 от 02.12.2022, № Р01199372 от 30.11.2022, № Р01199377 от 30.11.2022, № Р01201081 от 01.12.2022.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 782 529 руб. 21 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец 17.01.2023 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 10.01.2023 № 289РН/23. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и без удовлетворения.

В соответствии с п.5.3 договора от 25.11.2022 № 7761Р/22 все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Соблюдение досудебного претензионного порядка обязательно для Сторон. Сторона, получившая претензию, обязана в 5-дневный срок ее рассмотреть и либо удовлетворить обоснованные требования, либо предоставить мотивированные возражения. Если по истечении указанного срока ответа на претензию не последовало или ответ не удовлетворил направившую претензию сторону, эта сторона имеет право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд по месту нахождения Истца в соответствии с действующим законодательством.

На основании платежных поручений №№ 1708 от 07.03.2023 г., 2063 от 17.03.2023 г., 2303 от 24.03.2023 г., 2503 от 03.04.2023 г., 2510 от 04.04.2023 г. ответчик произвел оплату товара на сумму 782 529 руб. 21 коп.

Поскольку оплата договорной неустойки ответчиком не произведена, в связи с чем, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 17.05.2023 о взыскании неустойки за период с 29.12.2022 по 04.04.2023 в размере в размере 78 232 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в уточненном исковом заявлении по состоянию на 17.05.2023 , арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает


из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № Р01202692 от 02.12.2022, № Р01199797 от 30.11.2022, № Р01201075 от 01.12.2022, № Р01202669 от 02.12.2022, № Р01202693 от 02.12.2022, № Р01201076 от 01.12.2022, № Р01202671 от 02.12.2022, № Р01199372 от 30.11.2022, № Р01199377 от 30.11.2022, № Р01201081 от 01.12.2022, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 782 529 руб. 21 коп.

17.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга в размере 782 529 руб. 21 коп. на основании платежных поручений №№ 1708 от 07.03.2023 г., 2063 от 17.03.2023 г., 2303 от 24.03.2023 г., 2503 от 03.04.2023 г., 2510 от 04.04.2023 г. после подачи иска в суд.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований в части основного долга и прекратил производство в указанной части.

Истцом также заявлено уточненное требование по состоянию на 17.05.2023 о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2022 по 04.04.2023 в размере в размере 78 232 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 25.11.2022 № 7761Р/22 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Товара Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного Товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты Товара.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 78 232 руб. 39 коп. за период с 29.12.2022 по 04.04.2023 по каждому универсальному передаточному документу в отдельности с учетом произведения ответчиком оплаты товара. Расчет пени является правильным.


Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.


В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-591052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.


Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем уточненные (уменьшенные) требования истца по состоянию на 17.05.2023 в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 17.01.2023 о направлении претензии в адрес ответчика ( почтовый идентификатор 80083180249113), которое получено ответчиком – 21.01.2023.

Из направленной истцом в адрес ответчика претензии от 10.01.2023 № 289РЕ/23 следует, что она направлена по юридическому адресу общества.

Доводы об отсутствии описи вложения в направленной претензии не могут являться основанием для признания ее ненаправленной, из текста претензии следует, что истец требует ответчика погасить образовавшую задолженность по договору от 25.11.2022 № 7761Р/22 и штрафную неустойку до 20.01.2023. При этом доказательств наличия в почтовом отправлении иного вложения ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом выполнены, каких-либо доказательств обратному, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные (уменьшенные) требования истца по состоянию на 17.05.2023 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд (01.03.2023г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (07.03.2023г.).

Учитывая, что оплата основного долга в размере 782 529 руб. 21 коп. по платежным поручениям №№ 1708 от 07.03.2023 г., 2063 от 17.03.2023 г., 2303 от 24.03.2023 г., 2503 от 03.04.2023 г., 2510 от 04.04.2023 г. произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в пользу истца в размере 19 540 руб.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных


издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2020 № 7, по условиям которого ООО «Центр Права» (далее – Исполнитель) оказывает услуги по юридическому сопровождению истца (далее – Заказчика), а Заказчик оплачивает указанные услуги.

Перечень оказываемых услуг указан в Приложении к настоящему Договору. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2, 3 перечня услуг, оказываемых исполнителем, являющегося неотъемлемой частью договора оказания услуг от 10.01.2020 № 7 установлено, что в части досудебной претензионной работы.

2.1. подготовка письменных уведомлений для Должников о состоянии долга и возможных путях его погашения;


2.2. направление письменных уведомлений Должникам;

2.3. проведение телефонных переговоров с Должниками по вопросам досудебного погашения задолженности;

2.4. проведение прямых переговоров с Должниками по вопросам досудебного погашения задолженности;

2.5. заключение с Должниками от имени Заказчика соглашений об оплате задолженности частями (в рассрочку);

2.6. контроль за соблюдением Должниками погашения задолженности по соглашениям о рассрочке;

2.7. проведение прочих мероприятий, направленных на погашение долга Должниками;

в части представления интересов в судах и органах исполнительной власти.

3.1. участие во всех процессуальных действиях по гражданским, трудовым, административным делам, проводимых с участием Заказчика;

3.2. обжалование действия или бездействия сотрудников правоохранительных органов, а также судебных решений;

3.3. составление заявлений, ходатайств и иных документов на стадии производства административного расследования;

Оплата по договору оказания услуг от 10.01.2020 № 7 истцом произведена платежным поручением № 14525 от 21.02.2023 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о чрезмерности заявленной заявителем суммы подлежащих взысканию судебных расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов по делу рассмотрен и отклонен судом.

Суд исходит из того, что представленное истцом платежное поручение № 14525 от 21.02.2023, содержащее в качестве назначения платежа указание "оплата юридических услуг за подачу иска в Арбитражный Суд РТ о взыскании задолженности с ООО РУСНЭКТ в размере 1 022 487 руб. 55 коп в пользу ООО Колёса Даром.ру ", является надлежащим доказательством факта оплаты, произведенной истцом в пользу исполнителя по соответствующему договору. Спор об оплате услуг между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг отсутствует. Сведений о том, что имелись иные обязательства, сторонами не представлено.

Из материалов дела установлено, что представитель истца оказал содействие в подготовке, составлении текста претензионного письма, искового заявления и направление его в адрес суда и ответчика, уточненного заявления по состоянию на 17.05.2023, которое является обоснованным взысканию в размере 20 000 руб.

Представитель истца не принимал участия в суде первой инстанции.

Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием подробного перечня действий, осуществленных представителем в рамках оказания юридической помощи и стоимость каждого действия между заказчиком и исполнителем не составлялся, в материалы дела не приложен; в рамках договора оказания услуг от 10.01.2020 № 7 денежные средства в сумме 50 000 руб. уплачены за широкий спектр юридических услуг, указанных в перечне услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора оказания услуг от 10.01.2020 № 7, в том числе: участие во всех процессуальных действиях по гражданским делам, проводимых с участием Заказчика; обжалование судебных решений.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца претензионного письма, искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов,


ходатайства об уточнении исковых требований, которые оцениваются в судом в размере 20 000 руб., а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 20 000 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика.

В остальной части в распределении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение ( уменьшение) размера исковых требований до суммы 78232,39 руб. неустойки за период с 29.12.2022 г. по 04.04.2023 г. принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «РУСНЭКТ», Самарская область, г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колеса Даром.Ру», РТ, г.Нижнекамск сумму неустойки в размере 78 232,39 руб. за период с 29.12.2022 г. по 04.04.2023 г. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 19540 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части в распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:36:00

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна