Решение от 29 ноября 2020 г. по делу № А56-45583/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45583/2020
29 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРОСА"; (адрес: Россия 129090, Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 84, лит. К; Россия 129090, Санкт-Петербург, Живарев пер. 8/3/1-6/4, ОГРН: 5087746495359; 5087746495359);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТАФИШ" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, пос.Шушары , Новгородский пр. д.8, литер А , пом.35-Н, оф.7, ОГРН: );

о взыскании 88.400 руб. 47 коп.

при участии

- от истца: представитель - ФИО2 по дов от 19.08.2019.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "АРОСА" (далее – ООО "АРОСА"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МИТАФИШ" (далее – ООО "Митафиш") о взыскании 88 400 руб. 50 коп. в т. ч. 82 537 руб.36 коп. задолженности по договору поставки № СП0035/Р/2018 от 08.03.2018 года, 5 863 руб. 11 коп. неустойки по п. 3.2.4. договора за период с 17.03.2020 года по 02.06.2020 года с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 года и до момента фактической оплаты задолженности, а также 3 536,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Истцом не учтен возврат товара на сумму 34 113 руб. 00 коп., возврат был произведен 17.04.2020 года, копия УПД прилагается к отзыву.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ. Наличие данного основания подтверждается обстоятельствами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 года, Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10 сентября 2020 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 сентября 2020 года рассмотрение дело отложено на 26.11.2020 года, Ответчику определено предоставить подлинник передаточного документа от 17.04.2020 года №ЦБ-9, книгу продаж и покупок

Ответчик в судебное заседание не явился, подлинник передаточного документа от 17.04.2020 года №ЦБ-9 и книгу продаж и покупок не предоставил, Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил исключить из числа доказательств по делу передаточный документ от 17.04.2020 года №ЦБ-9, т.к. отсутствует подлинник документа, а представленная копия не соответствует требованиям, предъявляемым к документам первичной бухгалтерской отчетности.

С учетом характера и предмета спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АРОСА" (Поставщик) и ООО "МИТАФИШ" (Покупатель) заключен договор поставки № СП0035/Р/2018 от 08.03.2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 3.2. Расчеты между сторонами могут осуществляться на условиях: предоплаты или отсрочки платежа.

На основании п. 3.2.2. стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней с даты поставки. Согласно п. 3.2.4. договора в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга.

Как утверждает истец, Поставщиком поставлен товар в полном количестве и сроки, согласованные в заказе Покупателя, что подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение Поставщиком условий Договора, покупатель оплаты в полном объеме за переданные товар не произвел.

Факт передачи товара подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами (далее - УПД) № Накладная № СПАР0203/0033 от 02.03.2020 года на сумму 9 000,00 руб.; № СПАР0403/0032 от 04.03.2020 года на сумму 5 085,40 руб.; № СПАР0603/0092 от 06.03.2020 года на сумму 6 449,60 руб.; № СПАР0903/0004 от 09.03.2020 года на сумму 5 854,00 руб.,№ СПАР0903/0007 от 09.03.2020 года на сумму 5 854,00 руб., № СПАР1003/0084 от 10.03.2020 года на сумму 21 300,00 руб., № СПАР1003/0097 от 10.03.2020 года на сумму 3 564,00 руб., № СПАР1103/0115 от 11.03.2020 года на сумму 11 832,00 руб., № СПАР1303/0196 от 13.03.2020 года на сумму 13 545,00 руб., № СПАР1704/0004 от 17.04.2020 года на сумму 13 217,68 руб., частично оплачена на сумму 13 164,32 рублей, долг составляет 53,36 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, 02 апреля 2020 года и 21 мая 2020 года истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами и скреплены их печатями; товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний. При этом заявления о фальсификации документов, представленных истцом, от ответчика не последовало.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в заявленной истцом сумме задолженности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате переданного товара в сумме 82 537 руб. 36 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Универсальный передаточный акт от 17 апреля 2020 года № ЦБ-9 на сумму 34 113 рублей 00 копеек, представленный Ответчиком в материалы дела, не может являться доказательством возврата Истцу товара.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе отсутствуют необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности: основания передачи (сдачи)/получения (приемки) груза, данные о транспортировке и грузе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; указание фамилий и инициалов ответственных лиц, получивших товар и ответственных за правильность оформления фактов хозяйственной деятельности, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лиц, печать истца отлична от печатей, проставленных в других УПД.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательства.

В соответствии со ст.75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда

Ответчик не исполнил требования, изложенные в определении Арбитражного суда первой инстанции, не представил в материалы дела подлинник универсального передаточного акта от 17 апреля 2020 года № ЦБ-9, книгу покупок и продаж.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая представленный Ответчиком в материалы дела УПД о возврате товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия его в качестве доказательства возврата товара на сумму 34 113 руб. 00 коп., т.к. у суда отсутствовала возможность сверить копию документа с подлинником, в документе отсутствуют необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, доверенность на лицо, получившее товар, отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки по п. 6.2.4. договора в размере 5.863 руб. 11 коп. за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 с последующим начислением до момента оплаты задолженности.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИТАФИШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРОСА" 82.537 руб. 36 коп. задолженности, 5.863 руб. 11 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки начиная с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 3.536 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.