Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А41-30119/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30119/17
23 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть судебного акта оглашена 22 мая 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н.Верещак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березговым Р.Х., рассмотрев открытом судебном заседании по иску МУП "КЭС" к ООО "ВЕЛЕС" о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП "КЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕЛЕС" о взыскании задолженность по Договору № МУП-12-101 от 08.08.2012 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети МУП «Клинские электрические сети» в размере 960 000,00 руб.

Отводов суду, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца, ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом - МУП «КЭС» и Ответчиком - ООО «ВЕЛЕС» был заключен Договор № МУП-12-101 от 08.08.2012 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети МУП «Клинские электрические сети» (далее - Договор).

Согласно возникшим договорным отношениям Истец (Сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика (Заявитель), а последний, в свою очередь, - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2. Договора плата за технологическое присоединение составляет 3 330 984,24 рублей.

В соответствии с Универсальными передаточными документами №№ 60,98 и 153 от 03.08, 30.11.2015 г., 01.12.2016г. Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 3 330 984,24 рублей. Ответчиком данные документы подписаны, что подтверждает отсутствие с его стороны претензий по объему, качеству и срокам исполнения обязательств Истцом.

Пунктом 3.2. Договора также установлено, что окончательный платеж должен быть осуществлен Ответчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня фактического присоединения.

Однако, на сегодняшний день Ответчик исполнил обязательства по оплате расходов за технологическое присоединение лишь частично и платежными поручениями №№ 87, 117, 365 и 43 от 22.10, 21.12.2012г., 08.07.2015г. и 13.02.2017г. перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 2 370 984,24 рублей.

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2016г., из которого следует, что Ответчик подтверждает сумму задолженности перед Истцом в размере 1 332 393,71 рублей.

Ответчиком был предоставлен График погашения задолженности, согласно которому сумма задолженности в размере 1 332 393,71 рублей была разбита на три месяца, а последний платеж Ответчик обязался произвести не позднее 20 марта 2017г.

Согласно этому графику Ответчик осуществил только первый платеж в размере 372 393,71 рублей

Таким образом, задолженность Ответчика OOP «ВЕЛЕС» перед Истцом МУП «КЭС» на 14.04.2017г. составляет 960 000,00 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

П. 2.2.6. Договора предусмотрена обязанность Заявителя надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

26.12.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, на которую был получен ответ с исх. № 100 от 28.12.2016г. В своем обращении Ответчик просил не обращаться в Арбитражный суд с исковым заявлением и гарантировал оплату задолженности.

13.02.2017г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о необходимости соблюдения последним сроков перечисления денежных средств, предусмотренных графиком погашения задолженности.

Задолженность по Договору со стороны ответчика не погашена.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил, иск ни по существу, ни по расчету не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг по договору подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком был нарушен, кроме того, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕЛЕС" в пользу МУП "КЭС" 960 000,00 руб. - задолженности, 22 200 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н.Верещак