Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А75-9492/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9492/2021
15 ноября 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем Жаровских Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптицена" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в размере 11 358 руб. 71 коп.,

при участии представителя УФССП по ХМАО - Югре Хусаиновой А.В., доверенность от 19.01.2021,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптицена" (далее – истец. общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в размере 11 358 руб. 71 коп., поступившее из Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Безрученкова Разина Разимовна.

В качестве основания для взыскания убытков истец указал на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка очередности при распределении взысканных денежных средств в соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Управлением ФССП и отделением судебных приставов представлены отзывы на исковое заявление, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, которое судом удовлетворено.

Вместе с тем, по техническим причинам обеспечить участие представителя истца в судебном заседании не представилось возможным.

С учетом представления интересов истца представителем на протяжении всего судебного разбирательства, подробным изложением истцом заявленных требований и возражений по позиции ответчика, а также отсутствия дополнительных пояснений (возражений), поступивших в адрес суда, суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение представителя Управления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Екатерине Дмитриевне (далее – должник, предприниматель) о взыскании 94 824 руб. 12 коп. долга, 61821 руб. 72 коп. пени по договору субаренды нежилого помещения с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 94 824 руб. 12 коп., пени 61 746 руб. 86 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 30.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 руб. 28 коп.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020109022, который предъявлен в отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 91618/18/86010-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с использованием системы электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по установлению имущества должника.

Согласно сведениям Пенсионного фонда должник трудоустроен в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница № 1".

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено на исполнение в БУ ХМАО - Югры "Мегионская городская больница № 1".

В связи со сменой места работы, 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено на исполнение в ООО Офтальмологический центр "Визус-1".

08.12.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 358 руб. 71 коп.

На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 15 362 руб. 08 коп. Впоследствии, указанные денежные средства распределены следующим образом: 13 771 руб. 23 коп. в счет взыскателя, 1 592 руб. 85 коп. - в счет взыскания исполнительского сбора.

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с должника суммы основного долга и пени в размере 162 267 руб.26 коп.

19.05.2020 исполняющим обязанности начальника отдела вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предусматривал начисление пени на непогашенную сумму долга с 30.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. Исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем произведен расчет пени, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 94 824 руб.12 коп.

На сегодняшний день исполнительное производство находится на стадии исполнения, оставшаяся сумма долга составляет 85 058 руб. 26 коп.

Кроме того, 31.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 460169/19/86010-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9 765 руб. 86 коп.

27.01.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем направлена на исполнение заявка на возврат удержанной в счет погашения исполнительского сбора суммы (9 765 руб. 86 коп.).

Указанная сумма перечислена на расчетный счет взыскателя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А75-4521/2020признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Безрученковой Р.Р., выразившиеся в распределении в рамках исполнительного производства № 91618/18/86010-ИП взысканных с должника денежных средств в счет погашения исполнительского сбора с нарушением очередности.

На основании выводов, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворении искового заявления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, из необоснованно перечисленных 11 358 руб. 71 коп. на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере 9 765 руб. 86 коп. возвращены из бюджета и перечислены взыскателю. Оставшаяся сумма составляет 1 592 руб. 85 коп.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Возможность взыскания денежных средств с казны Российской Федерации в качестве убытков может возникнуть при одновременном наличии двух оснований:

- утрата возможности взыскания задолженности,

- невозможность взыскания стала следствием незаконных действий (бездействия) должностного лица.

В рассматриваемом деле один из названных элементов – утрата возможности взыскания задолженности.

Как было указано выше, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения как в части взыскания неустойки, так и в части взыскания исполнительского сбора, следовательно, возможность взыскания денежных средств в размере 1 592 руб. 85 коп. в настоящее время не утрачена.

Кроме того, орган исполнения имеет возможность осуществления возврата ошибочно перечисленных в бюджет денежных средств в размере 1 592 руб. 85 коп. и перечисления данной суммы взыскателю.

Все перечисленные действия свидетельствуют о возможности разрешения спорной ситуации, что подтверждает вывод суда об отсутствии одного из необходимых оснований для взыскания убытков, а именно утраты возможности взыскания задолженности.

Иные доводы сторон, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся судом на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов