Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-118422/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118422/2021
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Оксиджн" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новочеркасский <...>,лит.А,пом.29н, ОГРН: <***>)

ответчик: Администрация муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188662, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ОБОРОННАЯ 32-А, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 790 730 руб.

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 (доверенность от 29.10.2021)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 18.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксиджн" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 1 790 730 руб. задолженности по муниципальному контракту №14 от 03.11.2020.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом услуг по контракту. В связи с нарушением истцом сроков оказания услуг и наличием недостатков по качеству оказанных услуг, в подтверждение чего представлен отчет об экспертизе исполнения контракта от 25.11.2021, ответчик принял решение об отказе от договора, которое было получено истцом 07.12.2021.

Истец подержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №14 от 03.11.2020 на оказание услуг по разработке муниципального правового акта «Правила благоустройства территории муниципального образования».

01.04.2021 в рамках сдачи работа по контракту истец направил отчетные материалы в адрес Ответчика (приложение № 4), обратная связь от ответчика о необходимости доработки отчетных материалов была получена 23.07.2021. Дополнительно была проведена стратегическая сессия сотрудников истца и представителей ответчика, где обсуждались спорные вопросы, а также дополнительные вопросы от ответчика сверх технического задания, требующие доработки.

09.08.2021 по результатам стратегической сессии был подписан протокол/дорожная карта дальнейшего взаимодействия, в котором были обозначены новые сроки представления отчетных материалов:

- не позднее 16.08.2021 исполнитель представляет заказчику проекты Правил благоустройства и Дизайн-бука, соответствующие условиям контракта и откорректированные с учетом замечаний, направленных исполнителю (исх. от 23.07.2021 г. №3352/01-12);

- 20.08.2021 в здании администрации МО «Муринское городское поселение» исполнитель проводит сессию с участием экспертов, сотрудников администрации и депутатов совета депутатов по рассмотрению проектов Правил благоустройства и Дизайн-бука;

- не позднее 24.09.2021 исполнитель представляет заказчику результаты II и III этапов разработки правил благоустройства, соответствующие условиям контракта и откорректированные с учетом решений, принятых на сессии 20.08.2021.

В соответствии с установленными сроками 24.09.2021 истец направил в адрес ответчика финальные материалы с учетом дополнительных вопросов, рассмотренных на сессии.

29.09.2021 ответчик уведомил истца о принятии решения о привлечении независимой экспертизы и направлении материалов на экспертизу.

07.12.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на статью 450.1 ГК РФ, а также на пункт 13.2.1 контракта, согласно которому заказчик вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в случае просрочки оказания услуг исполнителем более чем на 30 дней.

Полагая, что в нарушение условий контракта (пункты 3.2, 6.6) ответчик уклонился от подписания акта оказанных услуг по 2 и 3 этапам, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 790 730 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, являются договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены и предъявлены к сдаче ответчику для приемки на основании сопроводительного письма от 24.09.2021 с приложением акта сдачи работ по 2 и 3 этапам и отчетных материалов (Вх.№5099/01-11 от 24.09.2021).

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с условиями контракта истцу не заявил, доказательств обратного суду не представил.

Доводы ответчика в обоснование отказа от приемки и оплаты работ (нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество выполненных работ), судом не принимаются.

01.04.2021 в целях соблюдения порядка сдачи работ по контракту истец направил отчетные материалы в адрес ответчика, обратная связь от ответчика о необходимости доработки отчетных материалов была получена 23.07.2021.

После ответа ответчика была проведена стратегическая сессия, где обсуждались спорные вопросы, а также дополнительные вопросы от ответчика сверх технического задания, требующие доработки.

В результате был подписан протокол дальнейшего взаимодействия, в котором были обозначены новые сроки представления отчетных материалов.

Фактически, речь шла не о продлении срока действия контракта, а о том, что для устранения замечаний ответчика предоставлено дополнительное время, с учётом его расширенных пожеланий.

Истец предоставил ответчику все требуемые результаты работ, что подтверждается соответствующими письмами.

По прошествии 35 дней после предоставления ответчику материалов по исполнению контракта ответчик направил истцу письмо с информацией о том, что в отношении результата работ по контракту будет проведена независимая экспертиза (на что ответчик имеет право, согласно положениям контракта).

07.12.2021 истцом было получено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по результатам проведённой экспертизы, были выявлены замечания к результатам работ по контракту. В решении ответчика отсутствуют указания на конкретные нарушения со стороны истца, а только есть ссылка на выводы эксперта о несоответствии результатов работ требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако, в данном случае, ответчик не предоставил истцу такой возможности, с учётом отсутствия сведений о претензиях к результату работ по контракту.

Экспертное заключение было предоставлено истцу только в ходе судебного заседания.

Ответчик не извещал истца о выявленных недостатках, не приглашал на осмотр и фиксацию недостатков. Доказательств соблюдения ответчиком порядка сдачи-приемки работ и уведомления ответчиком истца о необходимости явиться на объект с целью осмотра и фиксации недостатков, ответчиком не представлены. Действия заказчика по непредоставлению истцу сведений о выявленных замечаниях нарушают законные интересы истца и положения статьи 95 Закона о контрактной системе.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без подтверждения недостатков, в том числе существенных, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результатов работ по контракту.

Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, не является таким доказательством, поскольку не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результатов работ и невозможности использования их по назначению, заключение составлено в одностороннем порядке без участия истца и предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оно не принимается в качестве надлежащего доказательства с точки зрения достаточности и объективности сделанных выводов, имеющих юридическое значение в качестве основания для неоплаты фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче и принятых в одностороннем порядке в отсутствии мотивированных и документально подтвержденных замечаний ответчика.

Кроме того, из содержания заключения видно, что специалист признает, что работы по контракту выполнены, однако имеются некие замечания, которые можно устранить в случае предоставления такой возможности.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по контракту, необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, предъявленных к сдаче, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 1 790 730 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оксиджн" 1 790 730 руб. задолженности, а также 30 907 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.