Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-81260/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-81260/22-89-412

16.09.2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОТ НЕРУД" (123308, <...> К 311 ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о взыскании 1 186 038,17 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.12.2021г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.11.2021г.;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании: неустойки в размере 573 921, 34 руб., задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 601 892, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 223, 93 руб.

Представитель истца требования поддержал, с учетом уточнений, представитель ответчика против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Флот Неруд» (Субподрядчиком, Истцом) и АО «МСУ-1» (Подрядчиком, Ответчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ №22/6 СП от 13.05.2019 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по замещению грунта в основании в осях 34-78 по оси А на объекте: «Строительство корп. 1 и 2 в составе многофункционального жилого комплекса» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная Сосна, вл. 3 (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией - шифр 2287-01,02/00,01,02,03,04-КР-1 от 27.02.19 г. и условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.06.2019 г. к Договору, стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 6 018 928,96 (Шесть миллионов восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 1 003 154,83 руб.

К Дополнительному соглашению №1 от 16.06.2019 г. к Договору подписан Протокол твердой договорной цены (Приложение №1) с перечнем работ (на выполнение полного комплекса работ по замещению грунта в основании в осях 34-78 по оси А) на общую сумму 6 018 928,96 (Шесть миллионов восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 1 003 154,83 руб..

Сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ (форма №КС-2) №231 от 31.05.2019 г., №295 от 30.06.2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №231 от 31.05.2019 г., №295 от 30.06.2019 г. на общую сумму 6 018 928,96 (Шесть миллионов восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 1 003 154,83 руб.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2021 №77-225000-010148-2021 Объект введен в эксплуатацию 5 июля 2021 года.

Сторонами подписан Акт передачи строительной площадки после выполнения всех видов работ по Договору 10 августа 2021 года.

В соответствии с п. 6.5 Договора Подрядчик ежемесячно оплачивает Субподрядчику выполненные по Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями Договора.

Оплата по Договору производилась Ответчиком ненадлежащим образом.

На основании п. 9.6 Договора за просрочку платежей согласно пункту 6.5 Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком сроков производства работ, уплаты пени в размере - 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Сумма неустойки за просрочку оплаты, в соответствии с Приложением №1 по Договору по состоянию на 14.04.2022 г. составляет: 573 921 рубль 34 копейки.

В соответствии с п. 6.7 Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6, использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

16.02.2022 г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика «Обращение о возврате обеспечительного платежа» Исх. № 16/02-03 по Договору на выполнение субподрядных работ №22/6 СП от 13.05.2019 г., согласно которому сумма удержания обеспечительного платежа, подлежащего возврату, составляет 601 892 рубля 90 копеек.

В связи с чем, обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения в течение 7 (Семи) дней с момента получения данного обращения (21.02.2022 г.), т. е. не позднее 28.02.2022 г.

Обеспечительный платеж в установленный договором срок не возвращен.

Задолженность по возврату обеспечительного платежа составляет по состоянию на 14.04.2022: 601 892 рубля 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки в размере 573 921, 34 руб., судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 601 892, 90 руб., суд, удовлетворяя требования в указанной части, исходит из фактических обстоятельств дела, поскольку из совокупности доказательств усматривается, что у ответчика, на дату рассмотрения дела, отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 601 892, 90 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 223, 93 руб., суд отмечает следующее.

Суд учитывает ссылку ответчика на п. 6.8 договора №22/6 СП от 13.05.2019, вместе с тем, руководствуясь ст. 421 и 431 ГК РФ, отмечает, что по условиям п. 6.8 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам – через 1 год.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что:

Объект введен в эксплуатацию 5 июля 2021 года.

16.02.2022 г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика «Обращение о

возврате обеспечительного платежа» Исх. № 16/02-03

Учитывая, что обращение истца, получено ответчиком 21.02.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по почтовому идентификатору 12330868100297, а также, принимая во внимание, что обращение содержит отлагательное условие (в течение 7 дней с момента получения обращения), произведенный истцом расчет процентов с 28.02.2022 по 31.03.2022 суд находит методологически и арифметически верным, поскольку именно с даты 28.02.2022 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), составляющие размер обеспечительного платежа.

В связи с чем, доводы отзыва ответчика в части не правомерного начисления процентов на сумму обеспечительного платежа, судом признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, а требования о взыскании процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 223, 93 руб. – подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (уменьшение), ООО «ФЛОТ НЕРУД» (ОГРН: <***>) подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 48 руб., оплаченная по п/п 766 от 15.04.2022.

Суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Основанием для возвращения ООО «ФЛОТ НЕРУД» излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОТ НЕРУД" (ИНН: <***>) неустойку в размере 573 921,34 руб., обеспечительный платеж в размере 601 892,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 223,93 руб., госпошлину в размере 24 860 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОТ НЕРУД" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 48 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко