Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А11-7132/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7132/2016
г. Владимир
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КоннекТ+» (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Финанс» (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 600 руб. и расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 19.11.2015 № 19/11/15,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КоннекТ+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Финанс» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 600 руб. по договору субаренды недвижимого имущества от 19.11.2015 № 19/11/15 за период с 19.11.2015 по 31.07.2016 и расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 19.11.2015 № 19/11/15.

Истец заявлением от 26.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 19.11.2015 № 19/11/15 и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 33 600 руб. за период с 19.11.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО «КоннекТ+» (субарендодателем) и ООО «МРО Основа-Финанс» (в настоящее время – ООО «Основа-Финанс», субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 19/11/15, по условиям которого субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 8 кв.м, расположенное на четвертом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, для использования в качестве офиса (пункт 1.1 договора).

Указанное арендуемое имущество передано ответчику по передаточному акту от 19.11.2015.

Срок действия договора определен сторонами с 19.11.2015 по 18.11.2016 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора субарендатор обязался уплачивать субарендодателю арендную плату, которая состоит из базовой части и переменной части. Базовая часть арендной платы составляет 4000 руб. ежемесячно. Арендная плата перечисляется на расчетный счет субарендодателя не позднее 05-го числа каждого текущего месяца.

Письмом от 27.04.2016 №4268, направленным в адрес ответчика 27.04.2016, истец уведомил о расторжении договора субаренды от 19.11.2015 № 19/11/15 с 10.05.2016 и просило возвратить арендуемое нежилое помещение по акту возврата не позднее указанной даты и произвести оплату задолженности.

Письмом от 04.07.2016 №4449 истец повторно просил ответчика оплатить задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.06.2016 и возвратить арендуемое имущество.

По данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам по договору от 19.11.2015 № 19/11/15 в сумме 33 600 руб. за период с 19.11.2015 по 31.07.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 33 600 руб. за период с 19.11.2015 по 31.07.2016 подтверждены материалами дела, в том числе договором субаренды недвижимого имущества от 19.11.2015 № 19/11/15, актом приема-передачи от 19.11.2015, и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением в полном объеме за спорный период.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 33 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом производство по требованию о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 19.11.2015 № 19/11/15 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 33 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.08.2016 № 457, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «КоннекТ+» о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 19.11.2015 № 19/11/15 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоннекТ+» долг в сумме 33 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КоннекТ+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2016 № 457.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 04.08.2016 № 457 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова