Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А06-7149/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7149/2025
г. Астрахань
08 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года. Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Волковой Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Поволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки № 5/2025 от 03.04.2025 суммы долга в размере 633 020,50 руб., пени за период с 18.04.2025 по 28.07.2025 в размере 66768,10 руб., пени, начисленной на остаток суммы задолженности исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Поволжья" о взыскании по договору поставки № 5/2025 от 03.04.2025 суммы долга в размере 633 020,50 руб., пени за период с 18.04.2025 по 28.07.2025 в размере 66768,10 руб., пени, начисленной на остаток суммы задолженности исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).

Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 259 от 28.04.2025 на сумму 200 000 руб., подтверждающее частичную оплату ответчиком задолженности.

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленные дважды (21.08.2025 вх. № 95657, 16.09.2025 вх. № 106852), удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Ответчик сослался на необходимость рассмотрения дела в общем порядке, поскольку считает необходимо проверить расчет указанный в иске, а также считает что нужно провести экспертизу по делу, вместе с тем какую экспертизу, на предмет какого специального познания, какие вопросы для эксперта следует поставить, в ходатайстве не привел.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает безусловной обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Переход по общим правилам искового производства дела является правом суда, а не его обязанностью, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень.

Обществом с ограниченной ответственностью "Керамика Поволжья" не приведено оснований применительно к установленному законом перечню, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БС-Инжиниринг».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчик надлежащим образом не обосновал, на какие права и обязанности ООО «БС-Инжиниринг» может повлиять судебный акт по данному делу. Само собой поданное исковое заявление ответчиком к ООО «БС-Инжиниринг» о взыскании задолженности по иным договорам подряда, которые не выступают предметом настоящего спора, не является основанием для привлечения ООО «БС-Инжиниринг» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БС-Инжиниринг».

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Арбитражным судом 24.09.2025 вынесена резолютивная часть решения по делу № А06-7149/2025. Дата публикации: 25.09.2025 16:31:50 МСК.

В адрес суда 06.10.2025 в 13 час. 10 мин. МСК от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области в виде резолютивной части от 24.09.2025.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2025 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Керамика Поволжья" (покупатель) заключен договор поставки № 5/2025.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, цена и количество которой указываются в универсальном передаточном акте (далее – УПД), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно пункту 3.4 договора, форма оплаты по настоящему договору - 100% предоплата.

По соглашению сторон покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа на срок, не превышающий 10 дней с момента получения продукции. Моментом получения продукции является дата, указанная в накладной (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право взыскать с него пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 833 020 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 112 от 03.04.2025 на сумму 116 187 руб. 50 коп., № 63 от 07.04.2025 на сумму 325 000 руб., № 64 от 07.04.2025 на сумму 304 785 руб., № 71 от 08.04.2025 на сумму 87 048 руб., подписанным обеими сторонами электронной подписью.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 200 000 руб.

Взятые на себя обязательства по внесению платы за поставленный товар ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 633 020 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки № 5/2025 от 03.04.2025 в размере 633 020,50 руб., пени за период с 18.04.2025 по 28.07.2025 в размере 66768,10 руб., пени, начисленной на остаток суммы задолженности исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в обоснование своих доводов представлены: договор поставки № 5/2025 от 03.04.2025, универсальные передаточные документы № 112 от 03.04.2025 на сумму 116 187 руб. 50 коп., № 63 от 07.04.2025 на сумму 325 000 руб., № 64 от 07.04.2025 на сумму 304 785 руб., № 71 от 08.04.2025 на сумму 87 048 руб., из которых следует, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства (л.д. 9-17).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое принятие ответчиком поставленного товара без замечаний и возражений. Ответчик данный факт документально не оспорил, кроме того, до подачи иска в суд была оплачена частично задолженность в размере 200 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки № 5/2025 от 03.04.2025 составила 633 020 руб. 50 коп., что свидетельствует о потребительской ценности товара на всю сумму задолженности.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Довод ответчика, о том что обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Керамика Поволжья" оплачивать задолженность истцу на прямую зависит от исполнения обязательства перед ним иного контрагента, отклоняется судом, поскольку иск, заявленный в рамках иных договоров подряда, не связан с договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком и не относятся к рассмотрению настоящего спора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, ответчик вступил в самостоятельные правоотношения с истцом, подписав договор поставки от 03.04.2025 № 5/2025 в связи с чем, несет бремя по обязательствам по нему, а именно должен оплатить за поставку товара. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего

поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 633 020 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.04.2025 по 28.07.2025 в размере 66 768 руб. 10 коп., пени начисленной на остаток суммы задолженности исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право взыскать с него пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 768 руб. 10 коп. за период с 18.04.2025 по 28.07.2025, неустойка с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ООО «Керамика Поволжья» не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в рамках данного спора не приведены.

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае неустойка начислена истцом по правилам пункта 5.1 договора, который предусматривает, что за нарушение сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом и гражданском обороте и не является чрезмерно высоким.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки заявлен высоким, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между адвокатом филиала АОКА «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» ФИО2 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) договор № 13-1160/25 на оказание юридических услуг от 04.07.2025, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела о взыскании в пользу исполнителя с ООО «Керамика Поволжья» задолженности по договору поставки № 5/2025 от 03.04.2025, судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Реальность произведенных истцом расходов в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением № 98 от 21.07.2025.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными, но вместе с тем считает их завышенными и подлежащими снижению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 28 февраля 2024 года.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, исходя из не сложности дела, отсутствия продолжительности судебных заседаний (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), не значительном объемом представленных истцом документов и с учетом общего объема проделанной работы, отсутствия фактических значительных временных, трудовых затрат истца, полагает возможным снизить заявленный размер судебных расходов за рассмотрение дела в пределах 10 000 руб., руководствуясь критерием разумности и объема потраченного времени на подготовку процессуальных документов по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного анализа положений гражданского законодательства, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 5/2025 от 03.04.2025 в размере 633 020,50 руб., пени за период с 18.04.2025 по 28.07.2025 в размере 66 768,10 руб., пени, начисленной на остаток суммы задолженности исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований в части возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 50 774 руб. по платежному поручению от 21.07.2025 № 99.

Исходя из первоначально заявленных исковых требований на сумму 699 788 руб. 60 коп., государственная пошлина составляет 39 989 руб., в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10 785 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Керамика Поволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле ООО «БС-Инжиниринг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Керамика Поволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керамика Поволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору поставки № 5/2025 от 03.04.2025 в размере 633 020,50 руб., пени за период с 18.04.2025 по 28.07.2025 в размере 66 768,10 руб., пени, начисленной на остаток суммы задолженности исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 39 989 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 785 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.07.2025 № 99. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Т.В. Волкова