Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-23944/2023

3456/2023-265129(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23944/2023
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (адрес: Россия 190000, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 190098, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОННОГВАРДЕЙСКИЙ Б-Р Д. 17 ЛИТ А);

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, линия 21-Я В.О. 2);

о взыскании

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по Договору № 78-Т-2163/б за период поставки: январь 2022 размере 11.920 руб. 66 коп., пени за просрочку платежей по Договору № 47-Т-2913/б за период поставки: январь 2022 в размере 5.106 руб. 59 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд удовлетворил ходатайство Ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Сторонами, заключены договоры поставки газа № 78-Т-2163/6 от 18.02.2022 и № 47-Т-2913/б от 18.02.2022.


Согласно п.2.1. Договоров Истец обязуется поставлять Ответчику газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее - газ), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать газ.

В рамках Договора № 78-Т-2163/6 в период: январь 2022 Ответчику был поставлен газ в согласованных объемах.

В рамках Договора № 47-Т-2913/б от 18.02.2022 в период: январь 2022 Ответчику был поставлен газ в согласованных объемах.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается товарными накладными за спорный период. Претензий по количеству и качеству поставляемого Истцом газа со стороны Ответчика не имелось.

Согласно п.6.3 Договоров расчеты за поставку газа производятся Ответчиком на основании счета, выставляемого на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счет-фактуры, выставляемого на стоимость фактически

потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 30% (платеж текущего месяца поставки) от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном периоде газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако обязательство по оплате не исполнялось Ответчиком надлежащим образом.

Согласно п.7.2 Договоров, в случае просрочки платежей, предусмотренных п.6.3 Договора, в том числе платежа текущего месяца поставки, Поставщик имеет право начислить пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате Покупателем.

Истцом были начислены пени за просрочку платежей:

- по договору № 78-Т-2163/6 за период поставки январь 2022, в размере 11.920 руб.

66 коп. подлежащие оплате Ответчиком;

- по договору № 47-Т-2913/б за период поставки январь 2022, в размере 5.106 руб.

59 коп. подлежащие оплате Ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить пени в размере 17.027 руб. 25 коп. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В связи с тем, что Ответчик оставил претензию без ответчика, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.


Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее по Договору № 78-Т-2163/б за период поставки: январь 2022 до 5.000 руб., пени за просрочку платежей по Договору № 47-Т-2913/б за период поставки: январь 2022 до 2.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" пени за просрочку платежей по Договору № 78-Т-2163/б за период поставки: январь 2022 размере 5.000 руб., пени за просрочку платежей по Договору № 47-Т-2913/б за период поставки: январь 2022 в размере 2.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна