Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А48-5600/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5600/2024
город Орел
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024

В полном объеме решение изготовлено 03.07.2024


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ругранит» (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, пом. 1/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 427 043 руб. 97 коп., из которых: 1 179 200 руб. – основной долг, 247 843 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 16.05.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гриннид» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от ответчика и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ругранит» (далее – ответчик, ООО «Ругранит») о взыскании денежных средств в размере 1 427 043 руб. 97 коп., из которых: 1 179 200 руб. – основной долг, 247 843 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 16.05.2024.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора на оказание услуг по устройству газона от 12.10.2022 на объекте: <...>, и основаны на нормах статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменный отзыв на иск не представили.

Суд в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК Российской Федерации рассмотрел дело, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ГРИННИД» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РУГРАНИТ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по устройству газона, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по устройству посевного газона территории по адресу: <...>, Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Металлург» города Орла».

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются на основании технического задания Заказчика (Приложение 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора).

В силу п. 2.1 договора срок выполнения работ составляют 14 календарных дней с даты поступления авансового платежа на счет исполнителя. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и составляет 1 218 100 руб. Окончательную стоимость работ можно будет определить по факту выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 договора выполнение работ включает в себя несколько этапов:

1 этап - черновая планировка и укатывание;

2 этап - чистовая планировка и подготовка под посев;

3 этап - посев газона.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% от сметного расчета

- платеж 30% от сметного расчета после выполнения 1 этапа работ;

- платеж 20% от сметного расчета после выполнения всех работ;

- окончательные взаиморасчеты по оплате Заказчиком работ производятся им на основании Акта сдачи-приемки работ в течение трех банковских дней с момента подписания этого Акта.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора исполнитель после завершения работ передает Заказчику Акт сдачи-приемки работ. В течение пяти дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ Заказчик обязан либо подписать Акт, либо предоставить свои замечания и предложения по выполненным работам. Исполнитель обязан дать ответ на замечания Заказчика в течение пяти рабочих дней с момента их получения после чего, в случае необходимости, исправить работу в согласованные Заказчиком сроки. В случае если Заказчик не представит своих замечаний в течение пяти дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ, работы будут считаться автоматически принятыми.

На основании дополнительного соглашения от 23.10.2022 сторонами согласована стоимость работ в размере 1 703 000 руб.

В период исполнения обязательств по Договору ответчик принял без замечаний исполнение в размере 1 999 200 руб. по акту №1 от 23.10.2022 на сумму 1 232 000 руб., № 2 от 23.10.2022 на сумму 331 600 руб., № 3 от 28.11.2022 на сумму 435 600 руб. и произвел оплату услуг в размере 820 000 руб. (14.10.2022 - 200 000 руб., 20.10.2022 - 170 000 руб., 07.11.2022 - 150 000 руб., 15.11.2022 - 300 000 руб.).

По состоянию на 07.04.2023 размер неисполненного обязательства ответчика по Договору составил 1 179 200 руб.

Кроме того, 07.04.2023 между ООО «ГРИННИД» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «РУГРАНИТ»:

- оплаты задолженности за выполненные Цедентом работы по договору на оказание услуг по устройству газона от 12.10.2022 в размере 1 179 200 руб.;

- уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заказным письмом 25.10.2023 в адрес ответчика направил уведомление о переходе права требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке (получено ответчиком 07.11.2023). Однако, оплата задолженности со стороны ООО «РУГРАНИТ» произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК Российской Федерации, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 1 999 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 23.10.2022 на сумму 1 232 000 руб., № 2 от 23.10.2022 на сумму 331 600 руб., № 3 от 28.11.2022 на сумму 435 600 руб. Данные документы подписаны сторонами, их подписи скреплены печатями. Каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, а также их стоимости, со стороны ООО «РУГРАНИТ» заявлено не было.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму в размере 820 000 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 07.04.2023, заключенного между ООО «ГРИННИД» и ИП ФИО1, к последнему перешли права требования к ООО «РУГРАНИТ»:

- оплаты задолженности за выполненные Цедентом работы по договору на оказание услуг по устройству газона от 12.10.2022 в размере 1 179 200 руб.;

- уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив данный договор в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает, что договор уступки права требования соответствует требованиям ст. ст. 384, 389 ГК Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего иска данный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Доказательств оплаты задолженности, за исключением оплат, на которые сослался истец, не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010).

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 1 179 200 руб. по договору на оказание услуг по устройству газона от 12.10.2022 подлежит взысканию с ООО «РУГРАНИТ» в пользу ИП ФИО1 в полом объеме.

Предметом спора также является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 16.05.2025 в сумме 247 843 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 16.05.2025 в сумме 247 843 руб. 97 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 270 руб. следует взыскать с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ругранит» (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, пом. 1/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 179 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 16.05.2024 в размере 247 843 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 270 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин