Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А45-24523/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А45-24523/2016
07 сентября 2017 г.
г. Новосибирск


Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи Арбитражного суда Новосибирской области

Кощеева К.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО1,

с участием в судебном заседании представителей:

истца по доверенности от 07.12.2016 № 9

ФИО2,

истца по доверенности от 07.12.2016 № 17

ФИО3,

истца по доверенности от 27.07.2017

ФИО4,

ответчика по доверенности от 13.12.2016 № 5А

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГИТ»

о взыскании штрафа и пени за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи

у с т а н о в и л:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее Управление Росрезерва), зарегистрированное 30.03.2001 по адресу: <...> (ИНН5406203106) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «БРИГИТ» (далее ООО «БРИГИТ»), зарегистрированному 05.11.2014 по адресу: <...> (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 2126164 рубля 07 копеек и пени в размере 2551396 рублей 80 копеек за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 24.08.2016 № МР/73.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик, заключив с ним договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва АО «Швабе-оборона и защита» от 24.08.2016 № МР/73, нарушил срок оплаты продукции, установленный в пункте 1.1 вышеназванного договора. За нарушения срока оплаты истцом за период с 31.08.2016 по 12.10.2016 (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) были рассчитаны штраф и пеня, составившие общую сумму неустойки 6586254 рубля 41 копейку.

Ответчик, в лице своего представителя, иск не признавал, указывая на отсутствие правовых оснований, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт направления счета № 53 на оплату от 25.08.2016 в адрес ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

Между Управлением росрезерва (продавец) и ООО «БРИГИТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва АО «Швабе-оборона и защита» от 24.08.2016 № МР/73 (далее – договор купли-продажи) (л.д.13-16).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора купли-продажи, продавец обязуется через организацию исполнителя передать покупателю материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва (далее продукция). Продавец в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи выписывает счет на весь объем выпускаемой продукции, а покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 3 рабочих дней со дня выставления продавцом счета и произвести выборку продукции в течение 30 дней со дня оплаты продукции.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что оплата подлежащей выпуску продукции производится покупателем без учета НДС в порядке предварительной оплаты на основании счета продавца. Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на лицевой счет продавца по его реквизитам.

Сопроводительным письмом от 26.08.2016 Управление Росрезерва направило ООО «БРИГИТ» на указанный в конкурсной документации почтовый адрес: 630017, <...> счет для оплаты № 53 от 25.08.2016 по вышеназванному договору (л.д. 32-33).

Согласно представленному истцом конверту (почтовый идентификатор 63009996243360), указанное письмо и счет были возвращены почтовой организацией 05.10.2016 с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 35). Аналогичная причина была указана и на официальном сайте Почта России, где после прибытия письма в место вручения 29.09.2016, 03.10.2016 оно было выслано обратно отправителю (л.д. 36).

26 сентября 2016 года Управление Росрезерва направило ООО «БРИГИТ» претензию об оплате штрафных санкций за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи, с приложением расчета штрафных санкций (л.д. 9), а сопроводительным письмом от 06.10.2016 (л.д. 37) повторно направило счет для оплаты по тому же договору.

Данный счет, как указывал истец, был получен ответчиком 12.10.2016 и платежными поручениями от 13,14 октября 2017 года был оплачен ответчиком в полном объеме (л.д. 5).


Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком срока оплаты по договору купли-продажи, суд находит их необоснованными.

Действительно, пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что при нарушении срока оплаты продукции, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% стоимости подлежащей передаче продукции без учета НДС и пеню в размере 0,5 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как уже было указано выше, пунктом 1.1 и 2.3 договора купли-продажи определено, что покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 3 рабочих дней на основании выставленного продавцом счета на оплату.

Таким образом, исходя из условий договора, обязанность по оплате возникала у ответчика после выставления ему счета истцом.

Как поясняли представители истца в судебном заседании, выставление счета это направление покупателю для постановки его в известность о необходимости оплаты с указанием необходимых для этого реквизитов, что фактически и было произведено истцом при направлении 26.08.2016 счета (л.д. 32-33).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как уже было указано, почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009996243360, сформированный официальным сайтом Почты России (электронная версия) указывают, что направленное 26.08.2016 истцом ответчику заказное письмо со счетом для оплаты по договору купли-продажи было выслано обратно истцу в связи с истечением срока хранения. Указанное свидетельствует, что ответчиком направленный для оплаты счет получен не был.

Более того, ни почтовый конверт, ни информация сайта Почта России сведений о принимавшихся почтовыми работниками попытках вручения почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 63009996243360 не содержат.

Согласно пунктам 32 и 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Определением суда от 18.04.2017 у Новосибирского филиала ФГУП Почта России были истребованы документы: об отправке или попытках вручения почтового отправления от 26.08.2016 в адрес ООО «БРИГИТ» (накладная ф.16 на передачу почтовых отправлений с рабочих мест на обработку; извещение ф.22 на вручение почтовых отправлений; бланк Е1-в «Подтверждение получения»; отрывная часть вторичного извещения ф.22в; дубликат извещения ф.22 на почтовое отправление с отметкой «Неудачная попытка вручения»; отчет почтальона).

Исходя из ответа Новосибирского почтамта (л.д.7 тома 2) следует, что заказное письмо № 63009996243360, поданное 26.08.2016 в ОПС Новосибирск 630099 на имя ООО «БРИГИТ» по адресу: ул. Гаранина, д.15, оф. 28, <...> действительно поступило 29.08.2016 в отделение почтовой связи и в день поступления была осуществлена его доставка в соответствии с указанным адресом. Ввиду отсутствия почтового ящика, извещение было передано охраннику на первом этаже здания. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось в контрольные сроки, которые также были переданы охраннику, а 03.10.2016 заказное письмо было возращено по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

В то же время, как следует из указанного ответа Почты России, предоставить копии документов не представляется возможным, так как они утрачены в отделении связи, в связи с чем, начальнику отделения связи строго указано на неукоснительное исполнение порядка хранения документов, во избежание впредь подобных нарушений.

Оценивая указанные обстоятельства, суд не принимает в качестве доказательств объяснения Новосибирского филиала ФГУП Почта России о принимавшихся им попытках вручения почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 63009996243360. При этом суд исходит из того, почтовый конверт и официальный сайт Почты России не содержат сведений о попытках доставки и вручения адресату корреспонденции (л.д. 35,36). Утверждение же Почты России об обратном, при утрате почтой необходимых документов о попытках вручения, обусловлено заинтересованностью Почты России оказавшей истцу платную услугу по доставке его корреспонденции.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца об уклонении от получения высланного для оплаты счета, указывал, что арендуя нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гаранина, д.15, оф. 28, ООО «БРИГИТ» не поручало сотрудникам охраны здания получать свою почтовую корреспонденцию. Сотрудники охраны здания извещены о месте нахождения офиса ООО «БРИГИТ» в здании, в связи с чем, корреспонденция подлежит доставке непосредственно в офис 28.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком суду письмом арендодателя офиса ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СпортИнвест» (т.2, л.д.39-43).

Не могут быть приняты судом во внимания и показания свидетеля ФИО6, показавшей суду, что она, являясь работником бухгалтерии истца, после отправки 26.08.2016 счета звонила по телефону, как она полагала, сотруднику ответчика ФИО7 для сообщения ему о направлении счета.

Как пояснил свидетель ФИО7, отрицавший сообщение ему ФИО6 о выставлении счета ООО «БРИГИТ», он никогда не являлся работником ООО «БРИГИТ». Возможный разговор с ФИО6 в августе 2016 года мог быть связан, по его мнению, с исполнением им обязанностей как работником другой организации, заключающей аналогичные рассматриваемому в данном деле договору соглашения с Управлением Росрезерва. Организация, где он работает, так же приобретает у Управления Росрезерва различные материальные ценности, в виду чего работники Управления направляя счета для оплаты в его организацию, могли позвонить для сообщения об этом. В виду того, что ООО «БРИГИТ» находится в том же здании где и его организация и занимается аналогичной деятельностью, в некоторых случаях он по разовым поручениям принимал участие в деятельности ООО «БРИГИТ», но не в получении информации о выставляемых счетах.

Показания свидетеля ФИО7 соотносятся с пояснениями представителя ответчика, так же утверждавшего, что ФИО7 никогда не являлся их работником, и ему не поручалось получать какие-либо сведения о выставляемых ООО «БРИГИТ» счетах для оплаты приобретенных материальных ценностей.

Не отрицали и представители истца о том, что организация, где как указывал работает ФИО7, занимается аналогичной ООО «БРИГИТ» деятельностью и в 2016 году так же приобретала у Управления Росрезерва материальные ценности на тех же условиях оплаты как по договору купли-продажи с ООО «БРИГИТ».

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же нахождение ФИО6 в служебной зависимости с истцом, суд не принимает в качестве доказательств показания данного свидетеля о сообщении ею ООО «БРИГИТ» сведений о направлении счета.

Кроме того, само по себе сообщение о направлении счета, по мнению суда в силу условий договора купли-продажи, не может расцениваться как его выставление (пункт 1.1 договора), так как в этом случае у покупателя отсутствует сам счет, являющийся основанием для оплаты (пункт 2.3 договора).

Доводы о том, что ответчик ранее допускал оплату без счета по другим договорам, правового значения в данном случае не имеют, так как данные действия не образуют правовой обязанности оплаты исходя из условий рассматриваемого соглашения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком счета для оплаты приобретенных материальных ценностей по договору купли-продажи направленному ему истцом 26.08.2016. В виду этого обстоятельства, у ответчика до получения повторно направленного счета в октябре 2016 года, основания для произведения оплаты по договору отсутствовали, а следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку платежа.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований истцу, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу с истца, освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В иске Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИГИТ» о взыскании штрафа и пени за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в городе Томске путем подачи, через суд принявший решение, апелляционной жалобы в течение месяца после его принятия.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья К.Л. Кощеев