Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А80-348/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Анадырь. Дело № А80-348/2018

03 сентября 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018

полный текст решения изготовлен 03.09.2018


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 152 251 956,62 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № ЮР-265)

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,



установил:

государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – ГУП ЧАО «Чукотснаб») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 16.07.2018 № 02-21/2158 к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – МП ЖКХ Билибинского муниципального района) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2018 № 1т/20-01 в сумме 147 491 840 руб., пени, исчисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора, за просрочку уплаты долга за период с 22.03.2018 по 01.08.2018 в сумме 4 760 116,62 руб., с указанием в решении суда о взыскании пени, рассчитанной с суммы основной задолженности в размере 147 491 840 руб., начиная со 02.08.2018 по день фактической оплаты, исчисленной в соответствии с порядком установленным пунктом 9.3 договора поставки от 22.01.2018 № 1т/20-01.

Определением от 18.07.2018 иск принят к производству с назначением судебной подготовки по делу на 03.09.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).


В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной ошибкой при определении периода просрочки и просил взыскать с ответчика 147 491 840 руб. основного долга, 3 671 317,72 руб. неустойки, исчисленной за период с 21.04.2018 по 01.08.2018 с начислением неустойки с суммы основного долга с 02.08.2018 до момента фактического погашения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц и, таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом уточнения (уменьшения) размера требований.


Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключён договор поставки от 22.01.2018 № 1т/20-01, в соответствии с которым истец (Поставщик) принял обязательство поставить ответчику (Заказчик) дизельное топливо арктическое ДТ-А сумму 149 491 840 руб. с учётом НДС, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить топливо в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.2 договора расчёты по договору производятся в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком акта об исполнении обязательств по договору (приложение № 4 к договору).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начинающей течь начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств до дня его фактического исполнения (пункт 9.3 договора).

По исполнению взятых на себя по спорному договору обязательств истец передал ответчику дизельное топливо на общую сумму 149 491 840 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными от 01.02.2018 на 77 841 600 руб. и от 01.03.2018 на 72 650 240.

Акт об исполнении обязательств по договору по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, стороны подписали 20.03.2018, с указанием о полном исполнении обязательств со стороны ГУП ЧАО «Чукотснаб».

Обязательство по оплате принятого дизельного топлива МП ЖКХ Билибинского муниципального района исполнило частично, перечислив истцу 2 000 000 руб. платёжным поручением от 20.04.2018 № 560.

Претензией от 11.05.2018 № 02-21/1539 ГУП ЧАО «Чукотснаб» указало МП ЖКХ Билибинского муниципального района на наличие по спорному договору основной задолженности в сумме 147 491 840 руб. и пени, предусмотренной пунктом 9.3 договора, и потребовало в тридцатидневный срок со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Ответ на претензию МП ЖКХ Билибинского муниципального района не дало, задолженность не погасило.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неполной оплаты сроков оплаты поставленного дизельного топлива ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчёт пени, предусмотренной пунктом 9.3 спорного договора, судом проверен и признаётся арифметически верным.

В силу правил части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик возражений по существу иска не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признал как наличие основного долга, так и правомерность расчёта суммы договорной неустойки (пени) на сумму основного долга.

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, ко дню рассмотрения спора от ответчика доказательств погашения суммы долга не поступило, требование истца о взыскании основной задолженности и начисленной законной неустойки (пени) необходимо признать обоснованными, и в силу статей 309, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки рассчитанной с суммы основного долга с 02.08.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...> «а», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.1996) в пользу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002) задолженность по договору поставки от 22.01.2018 № 1т/20-01 в размере 147 491 840 руб., 3 671 317,72 руб. договорной пени, исчисленной за период с 21.04.2018 по 01.08.2018 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 151 363 157,72 руб.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...> «а», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.1996) в пользу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002) пени, исчисленные с суммы основного долга начиная с 02.08.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исчисленные по правилам пункта 9.3 договора поставки от 22.01.2018 № 1т/20-01.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Судья М.Ю.Шепуленко