Решение от 3 января 2022 г. по делу № А56-45485/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45485/2021
03 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании не6устойки по договору подряда,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2021, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 354 584 руб. 84 коп. неустойки по договору от 23.10.2020 № АЛ-071020 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на наличие вины истца в нарушении срока выполнения работ по Договору и заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание 09.12.2021 явился представитель истца, поддержал исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 23.10.2020 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте «Выполнение работ по завершению строительства здания общеобразовательной школы, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 104, (южная часть квартала 75А района Каменка) (550 мест)», (далее - Объект) комплекс работ по устройству алюминиевых окон и витражей, разработать КМД, в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), Схемой разграничения фронта работ и зон ответственности по устройству навесного фасада (Приложение №3 к Договор), проектно-сметной документацией (далее -Работы), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

Стоимость работ составляет 18 952 456 руб. 74 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора работы должны быть начаты 23.10.2020 и завершены 31.01.2021.

Общество в соответствии с пунктом 3.8.1 Договора платежными поручениями от 10.11.2020 № 39491 и от 02.12.2020 № 42972 перечислило Компании 9 000 000 руб. аванса.

Компания выполнила работы по Договору на сумму 3 064 805 руб. 02 коп. и сдала их заказчику по двухстороннему акту сдачи-приемки работ формы КС-2 от 15.01.2021 № 1.

Остальные работы по Договору на сумму 12 085 994 руб. 06 коп. выполнены не были, в связи с чем Общество начислило Компании и в претензии 31.03.2021 предложило уплатить 3 354 584,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору на основании пункта 10.2.

Поскольку претензия была оставлена подрядчиком без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Компания указала на вину заказчика в нарушение срока выполнения работ по Договору, указала на несвоевременную передачу фронта работ, невыполнение предварительных работ (на фасаде не был залит монолит, о чем заказчику неоднократно сообщалось), отсутствие согласованных проектных решений и проекта производства работ, а также ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного размера.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, в частности, в случае нарушения сроков начала или окончания Работ, промежуточных сроков выполнения Работ, срока устранения гарантийных, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных Работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня рассчитывается из размера 0,3% от стоимости договора по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Правомерность начисления пеней, порядок их расчета и размер ответчик не оспорил и не опроверг. Расчет проверен судом: срок выполнения работ по Договору нарушен, период начисления неустойки и порядок ее расчета соответствует положениям Договора (с 01.02.2021 по 31.03.2021 – 59 дней х 18 952 456 руб. 74 коп. х 0,35 = 3 354 584 руб. 84 коп.); наличие вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ документально не подтверждено – не представлена переписка сторон о неготовности фронта работ, отсутствии проектной документации и т.д., уведомление о приостановке работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ. Кроме того, ответчик фактически приступил к выполнения работ по Договору и частично их выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принял во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, учел следующее:

- размер ставки неустойки – 0,3% в день от общей цены Договора,

- соотношение бремен ответственности сторон, общее бремя ответственности подрядчика (пункты 10.2, 10.6,10.8 – 10.14 Договора), отсутствие условия об ости заказчика в виде уплаты неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным уменьшить неустойку до 2 236 389 руб. 89 коп., рассчитав ее по ставке 0,2% от цены Договора.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы и применения иной ставки начисления суд не усматривает: при заключении Договора ответчик согласился с таким размером неустойки; объем невыполненных работ значителен; работы выполняются во исполнение заказчиком государственного контракта (о чем прямо указано в пункте 1.3 Договора), соответственно, нарушения, допущенные ответчиком, влекут нарушение исполнения своих обязательств следующими исполнителями.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 2 236 389 руб. 89 коп. и отклонению в остальной части.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского ГК РФ).

Взыскиваемая по иску неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 2 236 389 руб. 89 коп. неустойки и 24 979 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.