Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А68-10231/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10231/2019


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Тулалифт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 139 290 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 393 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

01.11.2015 между ООО «Тулалифт-1» (Подрядчик) и ООО «Славянка» (Заказчик) заключен Договор № 39/1 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов (далее – Договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы по настоящему договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора условием платежей являются ежемесячно подписанные Заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Согласно п.4.4 Договора Заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов.

В соответствии с п.4.5 Договора Заказчик обязан подписать акт приема выполненных работ и направить его Подрядчику. В случае отказа от приема выполненных работ, Заказчик в 3-х дневный срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если Заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил Подрядчику мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и приняты Заказчиком.

ООО «Тулалифт-1» в полном объеме выполнило работы по Договору по техническому обслуживанию лифтов в мае 2018 года по май 2019г. на общую сумму 1 176 790 руб. 33 коп., о чем составлены акты выполненных работ, которые подписаны Заказчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 37 500 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 139 290 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, истец 26.06.2019 направил в адрес ООО «Славянка» претензию № 94 от 25.06.2019 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты услуг за май 2018 года – май 2019 года в сумме 1 139 290 руб. 33 коп. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4.1 Договора условием платежей являются ежемесячно подписанные Заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

ООО «Тулалифт-1» в полном объеме выполнило работы по Договору по техническому обслуживанию лифтов в мае 2018 года по май 2019г. на общую сумму 1 176 790 руб. 33 коп., о чем составлены акты выполненных работ, которые подписаны Заказчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 37 500 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 139 290 руб. 33 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору № 39/1 от 01.11.2015г. на сумму 1 139 290 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 139 290 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором оказания правовой помощи №б/н от 25.06.2019, квитанцией серия А №047566 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 4 договора доверитель производит оплату правовой помощи исполнителя в размере 25 000 руб. при подписании договора, из которых:

- подготовка претензии – 5 000 руб.,

- подготовка иска – 10 000 руб.,

- представительство доверителя в Арбитражном суде Тульской области (1 судебное заседание) – 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд полагает, что размер расходов неразумен, т.к. по настоящему делу проведено одно судебное заседание, на которое представитель истца не явился, ответчик наличие задолженности не оспаривает, дело не представляет сложности, не требовало изучения правоприменительной практики. Суд с учетом фактически оказанных услуг, считает обоснованными расходы в размере 15 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 393 руб., перечисленная платежным поручением №296 от 07.08.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 393 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Тулалифт-1» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Славянка» в пользу ООО «Тулалифт-1» задолженность в размере 1 139 290 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 393 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова