Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А76-45290/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45290/2021
19 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №716 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уралавтодор», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 94 088 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 12.04.2021, от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности № 33/2022 от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал» (далее – ООО «ГК «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралавтодор» (далее - АО «Уралавтодор», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 12/9-Щ от 19.09.2019 г. в размере 94 088 руб.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11 апреля 2022 года до 12 апреля 2022 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 19.09.2019 между ООО «ФМ-Система» (поставщик) и АО «Уралавтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 12/9-Щ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать инертные материалы (далее – продукция) на условиях настоящего договора.

Согласно договору продукция поставляет партиями, наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции, порядок поставки определяются спецификациями, составленными на основании заказов покупателя. Покупатель оформляет заказы на поставку продукции по форме согласованной сторонами в Приложении № 1. На основании согласованного заказа стороны оформляют на каждую партию продукции Спецификацию по форме согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии условиями договором порядок расчета: 50% от стоимости партии в порядке предоплаты, 50% в течение 7 дней с момента фактической доставки.

Также согласно договору покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 27 от 27.11.2019, 23 от 25.11.2019, 24 от 25.11.2019, 25 от 21.11.2019, 22/2 от 22.11.2019, 22/1 от 15.11.2019, 20 от 12.11.2019.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора подтверждены представленными в материалы дела УПД с отметками грузополучателя о принятии товара и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 623 950 руб. 00 коп.

17.02.2020 поставщиком в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить согласие на уступку прав требования по договору поставки продукции № 12-9-Щ от 19.09.2019 в сумме 2 623 950 руб. 00 коп.

Письмом от 17.03.2020 ответчик предоставил согласие на уступку прав требования по договору поставки продукции № 12-9-Щ от 19.09.2019 в сумме 2 623 950 руб. 00 коп.

27.03.2020 поставщиком ООО «ФМ-Система» и ООО «Урал-Трейд» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ФМ-Система» передает, а ООО «ГК «Урал» принимает право требование к ответчику (АО «Уралавтодор») в размере 2 623 950 руб. 0 коп., возникшее из договора поставки № 12-9-Щ от 19.09.2019.

27.03.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении между ООО «ФМ-Система» и ООО «Урал-Трейд» договора уступки прав требования по договору поставки продукции № 12-9-Щ от 19.09.2019 в сумме 2 623 950 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции, ООО «Урал-Трейд» (новое наименование ООО ГК «УРАЛ») в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2020 с требованием оплаты задолженности в размере 2 623 950 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для обращения ООО «Урал-Трейд» в арбитражный суд с исковым заявлением взыскании задолженности по договору поставки № 12/9-Щ от 19.09.2019 в размере 2 623 950 руб. Делу присвоен номер №А76-30395/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-30395/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«1. Стороны подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения сумма основного долга Ответчика перед Истцом по договору поставки № 12/9-Щ от 19.09.2019 г. составляет 2 623 950 (два миллиона шестьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

2. При условии полного выполнения Ответчиком п. 3 настоящего соглашения, Стороны договорились, что Истец не обращается в суд за взысканием уплаты пени и штрафов.

3. Ответчик обязуется оплатить истцу долг, определенный в пункте 1 настоящего мирового соглашения в следующем порядке:

900 000 (девятьсот тысяч) рублей до 05.10.2020 года включительно;

861 975 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей до 30.11.2020 года;

861 975 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей до 30.12.2020 года;

4. Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, частично, либо в полном объеме, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр приобщается Арбитражным судом Челябинской области к материалам дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему».

Производство по делу № А76-30395/2020 прекращено.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено мировое соглашение, в частности оплата задолженности произведена с нарушением установленного срока.

Сославшись на пункт 2 и пункт 3 утвержденного судом мирового соглашения и ненадлежащее его исполнение ответчиком, ответчику начислена неустойка в размере 94 088 руб. 28 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензии от 15.10.2021 исх. № 151/2 с предложением о добровольном перечислении неустойки в размере 94 088 руб. 28 коп., которое оставлено адресатом без ответа.

В связи с отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или 3 договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно статье 140 АПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу положений статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-30395/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 3 мирового соглашения ответчик обязался оплатить истцу долг в следующем порядке:

900 000 (девятьсот тысяч) рублей до 05.10.2020 года включительно;

861 975 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей до 30.11.2020 года;

861 975 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей до 30.12.2020 года.

Согласно пункту 2 мирового соглашения при условии полного выполнения ответчиком пункта 3 настоящего соглашения, стороны договорились, что истец не обращается в суд за взысканием уплаты пени и штрафов.

Согласно платежным поручениям № 601591 от 06.10.2020 на сумму 900 000 руб., № 2454 от 01.12.2020 на сумму 861 975 руб., № 96 от 15.01.2021 на сумму 872 811 руб. ответчиком произведена оплата задолженности, установленной в мировом соглашении, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу №А76-30395/2020.

Таким образом, оплата задолженности, установленной в мировом соглашении, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу №А76-30395/2020, допущена с просрочкой.

В связи с наличием просрочки в выполнении условий мирового соглашения, истцом принято решение обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты товара (7 дней с момента фактической доставки товара) до момента фактической оплаты стоимости товара составила 94 088 руб. 28 коп.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что мировое соглашение ответчиком исполнено в полном объеме и основания для применения мер ответственности по договору поставки не имеется.

Истец указал, что условием заключения мирового соглашения, непредьявления в суд требования о взыскании неустойки по договору, явилось полное исполнение пункта 3 мирового соглашения, которое предусматривало, в том числе срок погашения задолженности.

Учитывая, что срок исполнения мирового соглашения не был соблюден должником, у взыскателя возникло право предъявить требование о взыскании неустойки, начисленной за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, установленной в мировом соглашении, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу №А76-30395/2020, начисление неустойки является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Представленный расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока оплаты установленной в мировом соглашении, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу №А76-30395/2020, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 764 руб. по платежному поручению № 2551 от 13.12.2021.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралавтодор», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 94 088 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов