Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А71-21388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-21388/2023
г. Ижевск
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 5 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «ИжШанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Потребительскому обществу «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3306691 руб. 26 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 1 от 10.01.24., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.01.24., диплом)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 3306691 руб. 26 коп. долга и процентов с дальнейшим начислением, образовавшихся по договорам займа от 20.12.2005 и от 23.12.2005, с учетом договора перевода долга от 29.12.2006.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства изложенные в иске, ст.ст. 309, 310, 807-809 ГК РФ и в возражениях на отзывы.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке ст.ст. 199, 200 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что в отсутствие в материалах дела договора займа и платежных документов факт предоставления истцом займа не доказан.

Как следует из материалов дела, между Киясовским райпо (первоначальный должник) и потребительским обществом «Оптовик» (новый должник, ответчик) заключен договор перевода долга от 29.12.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств с 01.01.2007 по договорам займов от 20.12.2005 в сумме 900000 руб. и от 23.12.2005 в сумме 770000 руб., заключенным между ООО «СК «Шанс» и Киясовским райпо в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора (л.д. 19).

Согласно п. 1.2 договора в связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Шанс» в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИжШанс» новый должник обязуется возвратить ООО «СК «ИжШанс» займы в сумме 900000 руб. и в сумме 770000 руб. в денежной форме до 29.06.2007. Производить начисление процентов за предоставление займов ежемесячно из расчета 12 процентов годовых за период с 01.01.2007 до момента погашения займов. Перечисление процентов производить в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п.п. 2.1-2.2 договора первоначальный должник обязуется передать новому должнику все документы, удостоверяющие задолженность перед ООО «СК «ИжШанс». Новый должник обязуется принять от первоначального должника доказательства перевода долга.

Кредитор – ООО «СК «ИжШанс» (в последующем переименовано в ООО «Торговая Фирма «ИжШанс», истец) согласился на перевод долга на нового должника.

Дополнительными соглашениями за период с 28.06.2007 по 31.12.2017 стороны неоднократно пролонгировали срок предоставления займа (л.д. 20-23).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 истец и ответчик согласовали, что заем в сумме 1670000 руб. предоставляется на срок до 05.05.2021 под 12 % годовых, которые заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 23).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 27).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 2282105 руб. 82 коп., из которых 1670000 руб. долг по займу и 612105 руб. 82 коп. проценты за пользование займом на основании ст.ст. 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что с согласия истца между первоначальным должником – Киясовское райпо (ликвидировано 12.12.2017) и новым должником – ПО «Оптовик» заключен договор перевода долга от 29.12.2006, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возврату займа в размере 1670000 руб. и уплате процентов в размере 12 % годовых ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что в период с апреля по декабрь 2015 года ответчик перечислял денежные средства в качестве уплаты процентов по договору перевода долга, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «ТФ «ИжШанс» и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 12.02.2016 (л.д. 24-26).

В последующем ответчик прекратил осуществлять выплаты, составляющие сумму займа и проценты за пользование займом.

При этом, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 28.06.2007, 27.09.2007, 30.11.2011, 29.12.2012, 30.12.2013, 31.12.2015, 31.12.2017 и 31.12.2019, по условиям которых ответчику неоднократно продлевали срок возврата займа (л.д. 20-23).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на отсутствие в материалах дела договора займа и платежных документов, подтверждающих факт выдачи суммы займа первоначальному должнику.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 разъяснено, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В данном случае в материалы дела истцом действительно не представлены договор займа, выписка по расчетному счету истца за 2005 год ввиду отсутствия возможности банка предоставить указанную информацию (письмо исх. № 2024-0131-0004-6005 от 31.01.2024).

Вместе с тем, на основании пунктов 2.1. и 2.2 договора перевода долга первоначальный должник обязался передать, а новый должник обязался принять все документы, удостоверяющие задолженность перед истцом.

Доказательств того, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения первоначальному должнику относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевода долга, в материалы дела не представлено.

Также, из материалов дела не усматривается, что договор перевода долга, равно как и договор займа, признаны незаключенными или недействительными.

Кроме того, производя вышеуказанные платежи, ответчик в назначении платежа ссылался именно на погашение процентов по спорному договору перевода долга. Доказательств того, что платежи производились ответчиком в рамках иных правоотношений, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что часть денежных средств была возвращена ответчиком истцу, тем самым ответчик подтверждал наличие заемных отношений с истцом, однако в ходе рассмотрения дела стал отрицать их, что не может быть расценено судом в качестве добросовестного поведения ответчика, являющегося участником гражданско-правовых отношений.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если предшествующее поведение стороны свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Принимая во внимание длительность правоотношений сторон в отсутствие каких-либо возражений, исполнение ответчиком обязательства в части уплаты процентов и отсутствия в деле доказательств уплаты основного долга и последующих процентов за пользование займами в соответствии с условиями дополнительного соглашения, не признанного недействительным, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2019 следует, что общая сумма займа в размере 1670000 руб. предоставляется на срок до 05.05.2021 под 12 % годовых, которые заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга начинает течь с момента неисполнения данного обязательства, то есть с 06.05.2021. Следовательно, на дату обращения с иском в суд 12.12.2023 срок исковой давности по главному требованию не пропущен.

Поскольку проценты по договору займа сторонами определены как повременные платежи (ежемесячно до в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным), срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу отдельно.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия с требованием погасить задолженность направлена ответчику 30 октября 2023 и оставлена ответчиком без ответа (л.д. 27-28). Соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов приостанавливался на 30 календарных дней.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование займом пропущены истцом за период, предшествующий 12.11.2020 (с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и даты обращения в суд с иском 12.12.2023), в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за период с 12.11.2020 по 01.12.2023, размер которых по расчету суда составил 612105 руб. 82 коп.

При этом, дальнейшее начисление процентов по займу следует производить со 2 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки по займу в 12 % годовых от суммы долга в 1670000 рублей.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Потребительского общества «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «ИжШанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2282105 руб. 82 коп., из которых 1670000 руб. долг по займу и 612105 руб. 82 коп. проценты за пользование займом; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27283 руб. 93 коп.

Дальнейшее начисление процентов по займу производить со 2 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки по займу в 12 % годовых от суммы долга в 1670000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев