Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А75-20267/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» декабря 2020 г.

Дело № А75-20267/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКМ» (ОГРН 1028600590292, ИНН 8602140264, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, 6, 2) к производственно-техническому кооперативу «РИПОР» (ОГРН 1028600621060, ИНН 8602077069, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Комсомольский, 20, 1), Задорожной Ольге Михайловне, Захаренко Виталию Викторовичу, Захаренко Тимофею Витальевичу, Касько Любови Ивановне, Семенову Валерию Александровичу о взыскании 6 330 990 руб. 31 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/2,4-5 этажи), финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 (675011, Амурская область, г. Благовещенск, а/я № 1), финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 (620004, <...>, а/я 1),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «МКМ» – ФИО9 по доверенности от 30.07.2020,

-от ФИО2– ФИО10 по доверенности от 14.05.2018 № 72АА1243491 (с использованием он-лайн сервиса),

-от ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 26.10.2019 № 77АА2686775 (с использованием он-лайн сервиса),

-от ФИО3 – ФИО11 по доверенности от 12.11.2019 (с использованием он-лайн сервиса),

-от производственно-технического кооператива «РИПОР», ФИО6, ФИО5, Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, финансового управляющего ФИО3 ФИО7, финансового управляющего ФИО2 ФИО8 - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с производственно-технического кооператива «РИПОР» (далее – ответчик, кооператив) задолженности в размере 6 330 990 руб. 31 коп., а в случае отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения суммы задолженности взыскать субсидиарно:

-20 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО2 (далее – ФИО2);

-40 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО3 (далее - ФИО3);

-20 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО4 (далее – ФИО4);

-10 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО5 (далее – ФИО5);

-10 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО6 (далее – ФИО6).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы исполнением истцом денежных обязательств за ответчика перед третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2018 по делу № А75-20267/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКМ» удовлетворены.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2018 по делу № А75-20276/2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 заявление ФИО6 удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2018 по делу № А75-20267/2017 отменено по новым обстоятельствам,.

Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО3 ФИО7, финансовый управляющий ФИО2 ФИО8.

Определением от 14.10.2020, с учетом определения от 12.11.2020, судебное заседание по делу отложено на 08.12.2020 на 10 час. 00 мин., принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в ответчика 6 330 990 руб. 31 коп., а в случае отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения суммы задолженности взыскать субсидиарно:

-2/9 суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО2;

- 4/9 суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО3;

-2/9 суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО4;

-1/9 суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО5.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей производственно-технического кооператива «РИПОР», ФИО5, ФИО6 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ФИО6.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в отношении указанного лица подлежит принятию, как не противоречащий закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу к ФИО6 подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении иска в отношении производственно-технического кооператива «РИПОР» без рассмотрения.

Данные ходатайства судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 в отношении производственно–технического кооператива «РИПОР» возбуждено дело № А75-7716/2018 о признании его несостоятельным (банкротом), а решением от 26.12.2018 в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку иск подан до возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства, спор подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Не подлежит оставлению иск без рассмотрения и в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 по делу № А75-7604/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд отмечает, что материально-правовые требования заявлены к производственно–техническому кооперативу «РИПОР». Требования к ФИО3 являются производными, носящими субсидиарный характер и не подпадают под перечень, указанных в вышеуказанной норме.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО3 с иском не согласились.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Производственно-техническим кооперативом «РИПОР» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МКМ» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016 (том 1 л.д. 26), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенный строительством объект: Предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, процент готовности объекта - 80 процентов, общая площадь 299,10 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:001124950, лит. А,Б, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.3 договора стороны обязались предоставить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства приобретенный у кооператива.

02.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «МКМ» получило письмо от 30.12.2016 № 86/003/112/2016-453, в котором Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уведомило о приостановлении государственной регистрации, поскольку на вышеуказанный объект на основании постановления отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.02.2010 наложен арест в рамках исполнительного производства № 86/18/5714/521/2009.

Истцом установлено, что общая сумма задолженности производственно-технического кооператива «РИПОР» по возбужденным исполнительным производствам составляет 6 330 990 руб. 31 коп.

В целях погашения указанной задолженности ответчика общество с ограниченной ответственностью «МКМ» перечислило на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 4 805 996 руб. 67 коп. по платежному поручению от 03.04.2017 № 196, 54 960 руб. 89 коп. по платежному поручению от 05.04.2017 № 213, 500 000 руб. по платежному поручению от 06.04.2017 № 216, 970 032 руб. 75 коп. по платежному поручению от 10.04.2017 № 232.

Поскольку задолженность производственно-технического кооператива «РИПОР» в рамках возбужденных исполнительных производств погашена истцом в полном объеме, 11.04.2017 отделом судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении кооператива №№ 251644/16/86018-ИП, 61468/15/86018-ИП, 240141/16/86018-ИП, 238696/16/86018-ИП, 238699/16/86018-ИП, 112832/17/86018-ИП, а 19.04.2017 - постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества кооператива.

25.04.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства, приобретенный истцом у ответчика.

23.10.2017 общество «МКМ» направило производственно-техническому кооперативу «РИПОР» претензию от 20.10.2017 № 43 с требованием оплаты задолженности (том 1 л.д. 37 - 38).

Кроме того, истец направил претензию № 59 от 13.11.2017 с требованием оплатить указанную задолженность участникам производственно-технического кооператива «РИПОР» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По информации в Едином государственном реестре юридических лиц участниками производственно-технического кооператива «РИПОР» являются ФИО2 (20%), ФИО3 (40%), ФИО4 (20%), ФИО5 (10%), ФИО6 (10 %).

Поскольку требования оставлены без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства и если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 « 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «МКМ» в отсутствие соответствующего возложения производственно-технического кооператива «РИПОР» исполнения обязательств, произвел оплату за кооператив задолженности по возбужденным исполнительным производствами в общем размере 6 330 990 руб. 31 коп., в связи с чем у ответчика возникала обязанность по возврату истцу данной денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение правил статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «МКМ» денежных средств в счет задолженности кооператива по исполнительным производствам не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами иных судебных споров не влияет на обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств, неосновательно сбереженных в результате исполнения обществом с ограниченной ответственностью «МКМ» обязательств кооператива в рамках возбужденных исполнительных производств.

Основания полагать, что эти средства были оплачены истцом во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, отсутствуют.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 54 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Как указано в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие представленных со стороны ответчиков допустимых доказательств, основания полагать поведение общества с ограниченной ответственностью «МКМ» недобросовестным отсутствуют.

Ссылка ответчиков на судебные акты по делу № А75-11696/2017 отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2020 по делу № А75-11696/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020, признаны недействительными протокол общего собрания членов производственно-технического кооператива «РИПОР» от 14.06.2016 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016, заключенный между производственно-техническим кооперативом «РИПОР» и обществом с ограниченной ответственностью «МКМ».

Однако, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А75-11696/2017 в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав квалифицированы действия обеих сторон сделки.

При этом, судом в рамках дела № А75-11696/2017 отказано в применении последствий недействительности сделки. В частности, суд пришел к выводу, что фактически ответчиком оплачено 10 500 000 руб., указанное в совокупности с установленной экспертом рыночной стоимостью последнего исключает основания для применения испрашиваемых последствий недействительности сделки.

Таким образом, если у сторон и имеется спор относительно наличия взаимных имущественных требований, в связи с признанием сделки недействительной, он подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства.

На основании изложенного, требования истца взыскании с ответчика 6 330 990 руб. 31 коп. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании субсидиарно:

-2/9 суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО2;

- 4/9 суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО3;

-2/9 суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО4;

-1/9 суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО5.

На основании части 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива обязан нести предусмотренную настоящим Федеральным законом и уставом кооператива субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как отмечено выше, согласно информации в Едином государственном реестре юридических лиц участниками производственно-технического кооператива «РИПОР» являются ФИО2 (20%), ФИО3 (40%), ФИО4 (20%), ФИО5 (10%), ФИО6 (10 %).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по делу № А75-15440/2018, протокол общего собрания членов производственно-технического кооператива «РИПОР» от 01.02.2000 № 1 и протокола общего собрания членов производственно-технического кооператива «Рипор» от 02.02.2000 № 2 в части участия в них ФИО6 и о внесении ФИО6 паевого взноса, признаны недействительными.

При этом, судом в рамках дела № А75-15440/2018 установлено, что ФИО6 фактически не являлся членом производственно-технического кооператива «РИПОР», тогда как при принятии решения от 24.05.2018 по делу № А75-20276/2017 суд, привлекая ФИО6 к субсидиарной ответственности, исходил из обстоятельств обратного.

Как указано выше, истец отказался от исковых требований к ФИО6.

Невнесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в состав участников не опровергает того обстоятельства, что ФИО6 таковым не является.

Следовательно, участниками кооператива на момент рассмотрения дела являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые своего членства не оспаривают.

Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»).

Уставом производственно-технического кооператива «РИПОР» порядок субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам не определен.

Следовательно, суд приходит к выводу о распределении ответственности в зависимости от доли его членов в уставном капитале.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 54 655 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 11).

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МКМ» от иска к ФИО6, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКМ» удовлетворить.

Взыскать с производственно-технического кооператива «РИПОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМ» задолженность в размере 6 330 990 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 655 руб. 00 коп.

В случае недостаточности денежных средств у производственно-технического кооператива «РИПОР» взыскание присужденной суммы в указанном размере производить с ФИО2 в пределах 2/9 от суммы непогашенной задолженности, с ФИО3 в пределах 4/9 от суммы непогашенной задолженности, с ФИО4 в пределах 2/9 от суммы непогашенной задолженности, с ФИО5 в пределах 1/9 от суммы непогашенной задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков