Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А43-32964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-32964/2022

г. Нижний Новгород 15 сентября 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 30 августа 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-715) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2,

2. ФИО3, 3. общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 19 022 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 975 от 16.08.2022, до 08.09.2024),

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность №б/н от 18.10.2022, до 17.10.2023), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 18 247 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту повреждения 30.03.2021 трактором при уборке снега, нижних ступеней внешней уличной лестницы кафе по адресу: <...>, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на услуги эксперта, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 042 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП, имевшего место 30.03.2021, имущества.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск, ответчик - страховая компания, иск не признал, указав, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что транспортное средство CXS14M2NM совершило наезд на лестницу, установлено, что ковшом трактора сдвинуты две нижние ступени уличной лестницы. Вред имуществу причинен эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, т.е. рассматриваемое событие не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО), считает заявленные расходы на экспертизу и представителя завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство об истребовании материала проверки КУСП от 30.03.2021 № 10327 по факту обращения ФИО3 в связи с порчей имущества.

Третьим лицом ФИО2, являющимся работником ООО «Третий Рим НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), т.е. подрядной организацией, выполнявшей снегоуборочные мероприятия, .представлен отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что ступеньки при уборке снега не были им задеты, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вины ФИО2 в повреждении ступенек не установлено. Также в ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица, пояснила, что ФИО2

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью привлечения третьих лиц, представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц 2-3.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения, а также приобщены к материалам дела договор подряда на выполнение работ от 02.04.2021, акт выполненных работ от 05.04.2021 (ремонт металлической конструкции входной лестницы с установкой железобетонных ступеней и их крепление сваркой).

ФИО3 представлено письменное пояснение ,что договор о несении затрат на спорную лестницу передан им истцу для предъявления в суд.

Представителем ответчика в судебном заседании в материалы дела в обоснование стоимости сварочных работ представлена справка к заключению эксперта № 368-21 ООО «РУСЭКС», а именно позиция 4 локального сметного расчета № 1 от 16.12.2021 ТЕР07-05-014-05 (май 2016) установка маршей со сваркой массой до 1т.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2023 до 13 час. 45 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 около 13 час. 03 мин при уборке снега на территории, прилегающей к дому № 33 по ул. Минина, г. Нижний Новгород, трактором, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, совершен наезд на входную лестницу, ведущую в пом. 6 (кафе ONNE POKoritto), ввиду чего ковшом повреждено две нижние ступени.

Пострадавшее имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ № 0151996065).

В целях определения размера ущерба ФИО3 привлечена экспертная организация ООО «РУЭКС», согласно заключению от 17.12.2021 № 368/21 которой, размер ущерба, причиненный в результате механических повреждений уличной лестницы у входа в пом. 6, составила 19 022 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп.

13.01.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 подписан договор требования (цессии), на основании которого ИП ФИО1 перешло право требования к ООО «Зетта Страхование» и иным должникам, возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного порчей имущества (лестницы) 30.03.2021 при уборке снега ковшом трактора государственный регистрационный знак <***>.

07.06.2022 ИП ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков и предоставил документы для осуществления страховой выплаты, а также имущество для осмотра.

Письмом (исх № 2762) ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021 не подтвержден факт повреждения имущества, а также виновность владельца трактора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного (виновного) поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована ответчиком. Данное обстоятельство последним не оспорено.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанной нормы истец обратился к Обществу с заявлениями о возмещении ущерба.

В силу п. 10.11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данным законом, а также иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представленные документы позволяют достоверно установить наличие страхового случая.

Применительно к данному случаю, факт повреждения имущества потерпевшего ФИО3 посредством действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством то есть наличие страхового случая, подтверждены документально, а именно материалом проверки КУСП ГУ МВД по Нижегородской области Управление МВД по г.Н.Новгороду, Одел полиции № 5.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5- КГ20-104-К2.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта, а также его толкования во взаимосвязи с абзацам 2,6,16,18 ст. 1, п. 15 ст. 12), положений п. 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 48 - 56), данное положении применимо исключительно при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате при причинении вреда транспортным средствам.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

Указанная позиция также относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

Истцом в обоснование объема повреждений, механизм ДТП и размера ущерба представлены: заключение эксперта ООО «РУЭКС» № 368-21 от 17.12.2021, экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2429 от 21.06.2022г., заключение эксперта ООО «РУЭКС» № 475- 22 от 29.11.2022.

Согласно заключению ООО «РУЭКС» № 368-21 от 17.12.2021, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых и устранения последствий механических повреждений уличной лестницы входа в кафе, расположенного по адресу: <...>, без учета износа по состоянию на 01.12.2021 - 19 022 руб.

Стоимость рассчитана из следующего объема: повреждений двух нижних ступеней (сдвинуты), сварка нарушена, на ступеньках сколы, разрушение бетона (демонтаж/монтаж ступеней 2 шт; ступеней 2 шт;, доставка материалов, погрузочно-разгрузочные работы) . С примечанием: так как уличная лестница используется для прохода большого количества людей и сколы представляют опасность для передвижения потока людей, а ремонт в условиях зимы не представляется возможным, принято решение заменить две нижние ступени на новые.

В экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2429 от 21.06.2022г., проанализирован механизм повреждений (стр. 9-13) и сделаны выводы, что повреждения входной группы (лестницы), расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Минина, д.33 П6, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 30.03.2021г.

Согласно заключению ООО «РУЭКС» № 368-21 от 17.12.2021, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых и устранения последствий механических повреждений уличной лестницы входа в кафе, расположенного по адресу: <...>, без учета износа по состоянию на 01.12.2021 - 19 022 руб.

Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2429 от 21.06.2022г., стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых и устранения последствий механических повреждений уличной лестницы входа в кафе, расположенного по адресу: <...>, с учетом износа2021 - 17 286 руб.

Так же истцом представлен локальный договор подряда на выполнение работ от 02.04.2021 и акт выполненных работ от 05.04.2021, в целях произведенного ремонта (восстановления) лестницы.

Между тем, суд не может согласиться доводами истца о необходимости замены двух ступеней, принимая во внимание, представленный материал проверки КУСП 10327,10545 от 30.03.2021, в том числе протокол осмотра места происшествия от 30.03.2021, в котором уполономоченный ОП № 5 старший лейтенант ФИО6 установил наличие сдвинутой нижней ступени, верхняя съехала вниз, ступени были приварены ( т.е. зафиксированы), при визуальном осмотре ступеней без каких-либо повреждений. Из фототаблицы, приложенной к протоколу также не усматривается каких-либо повреждений, в виде сколов, трещин.

В объяснениях в рамках поверки ФИО2 объясняет, что в ходе рабочего процесса сдвинул ступень, без повреждений самой ступени.

В объяснениях ФИО7 имеется ссылка на обстоятельства того, что ранее данная ступень была сдвинута со своего крепления.

С учетом совокупности представленных доказательств проверки, суд критически относится к представленным истцом заключениям, делающим вывод о необходимости замены двух ступеней.

Фотографии объекта исследования (лестницы), имеющиеся в заключении специалиста, на которых, согласно заключению (лист 6 заключения), зафиксированы дефекты от повреждений, сохранившиеся на момент осмотра, не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о необходимости замены ступеней не основан на проведенной исследовательской части заключения, не подтвержден соответствующими расчетами и ссылками на документальные доказательства..

При этом проведя анализ представленных истцом договоров, подписанных ФИО3 с ИП ФИО8 от 13.01.2021 б/н и от 02.04.2021 б/н, а также акты выполненных работ к ним от 15.01.2021 и от 05.04.2021 суд установил, что в обоих случаях подрядчиком проводился ремонт и реконструкция металлических конструкций входной лестницы с установкой железобетонных ступеней и их креплением с производством и сварочных работ. При выполнении первых работ также проводились работы по производству монтажа.

Таким образом из представленных истцом договоров подряда и актов к ним невозможно достоверно установить объем и стоимость проведения каждого этапа работ по ремонту и реконструкции лестницы.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет производства работ по установке маршей со сваркой массой до 1 т., который основывается на локальном сметном расчете № 1 от 16.12.2021 ТЕР07-05-014-05, в соответствии с которым стоимость сварочных работ составляет 6 272 руб. 39 коп.

Указанный расчет истцом не оспорен, документально не опровергнут, каких-либо иных доказательств несения расходов на сварочные работы по ремонту лестницы, кроме заключения специалиста от 17.12.2021 № 368-21 и договоров подряда с актами к ним в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, доказанный объем повреждений в виде необходимости фиксации сдвинутых ступеней (без их замены), суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения, основываясь на локальном сметном расчете, представленным истцом в рамках ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2429 от 21.06.2022г., в сумме 6 272 руб. 39 коп.

В данной части требований истца предъявлены правомерно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в остальной части взыскания страхового возмещения.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем несут риск наступления совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 17.12.2021 № 368-21, договор от 01.12.2021 № 0112/21, квитанцию к ПКО от 01.12.2021 № 0112/21.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем затраты истца на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 157 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также (с учетом принятых уточнений) 1 042 руб. 98 коп. почтовых расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что исковые требования по иску удовлетворены в частично, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 02.06.2022 № 52-22,

- копию квитанции серии ПА № 685347 от 02.06.2022.

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения иска (34,38 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги и услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 314 руб. 00 коп.

Несение расходов по направлению претензии, искового заявления и письменных позиций подтверждено почтовыми и курьерскими квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку судебные издержки в сумме 1 042 руб. 98 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> 272 руб. 39 коп. предварительной оплаты, а также 5 157 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 314 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 358 руб. 58 коп. почтовых расходов, 688 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина