Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А66-13210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13210/2018
г. Тверь
08 октября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экологичные светодиодные приборы освещения», г. Самара

о взыскании 541 706 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2009 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологичные светодиодные приборы освещения», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.09.2013 г.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 475 501 руб. 35 коп., а также договорной неустойки в размере 66 205 руб. 39 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полно объеме.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция истца на данной стадии рассмотрения дела не изменилась.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Данное обстоятельство в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологичные светодиодные приборы освещения» (покупатель) 10.04.2018 года заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 1458/ПО, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» по Универсальным передаточным документам (л.д. 15-40) передало покупателю продукцию, оплата которой покупателем произведена не полностью. Задолженность составила 475 501 руб. 35 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 1458/ПО от 10.04.2018 года. Представленный в материалы дела договор № 1458/ПО от 10.04.2018 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 1458/ПО от 10.04.2018 года, УПД (л.д. 15-40).

Наличие в УПД подписи получателя товара свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 475 501 руб. 35 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» удовлетворяются в полном объеме – 475 501 руб. 35 коп.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 66 205 руб. 39 коп. неустойки за период с 08.06.2018 года по 01.08.2018 года. Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 66 205 руб. 39 коп. договорной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 13 834 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологичные светодиодные приборы освещения», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 541 706 руб. 74 коп., в том числе 475 501 руб. 35 коп. задолженности, 66 205 руб. 39 коп. договорной неустойки, а также 13 834 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина