Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А20-2542/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2542/2020
г. Нальчик
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>), г. Нальчик

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы (в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик)

о взыскании 678 642 рублей 58 копеек,

встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к ФИО1, г. Нальчик

о признании договора страхования недействительным,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва,

ФИО2, г. Ессентуки,

ФИО3, г. Ессентуки,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 678 642 рублей 58 копеек, из которых 291 174 рубля 62 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 267 880 рублей 65 копеек неустойки и 109 587 рублей 31 копейку штрафа. Заявлено также требование о возмещении 31 500 рублей судебных расходов.

Определением Нальчикского городского суда от 08.07.2020 дело №2-930/2020 передано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 дело принято к производству с присвоением номера дела №А20-2542/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3.

16.12.2020 в суд поступило встречное исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в котором просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0092184933 недействительным и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 17.12.2020 встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

18.02.2021 от ФИО1 поступило ходатайство, котором он отказывается от иска и просит прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает отказ ФИО1 по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0092184933 в отношении автомобиля Ford Transit г/н <***> с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная». Срок страхования с 07.08.2019 по 06.08.2020

09.02.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Transit г/н <***> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

13.02.2019 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховой выплате.

14.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отказом страховщика причинителя вреда.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах»

Решением финансового уполномоченного № У-19-52683/8020-003 от 15.11.2019 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем в значении Закона о финансовом уполномоченном.

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 291 174 рубля, неустойки, штрафа и иных расходов. Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020. по делу 2-930/2020 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ ФИО1 была выдана лицензия № АСС-07-031699 от 19.07.2012 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Кроме того, ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Исходя из вышеизложенного следует, что автомобиль Ford Transit г/н <***> использовался для регулярных перевозок пассажиров как в период страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № 0092184933 так и до заключения данного договора страхования.

Однако, при оформлении договора ОСАГО серии ХХХ № 0092184933 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ФИО1 в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» галочкой «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки».

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ОСАГО серии ХХХ № 0092184933 ФИО1 сообщил ПАО СК «Росгосстрах» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Полагая, что при заключении договора ФИО1 в заявлении на страхование не указал существенные обстоятельства для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования и оценки степени риска, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском о признании договора недействительным как заключенного под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на

основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор ОСАГО заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, в момент заключения договора страхования общество (страхователь) сообщило страховщику (агенту) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Суд полагает, что нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Из разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ПАО СК «Росгосстрах» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. По первоначальному иску ФИО1 – принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

2. По встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов