Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-47970/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47970/2021
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2022 года
15АП-1798/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством системы онлайн: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2021, удостоверение №6560 от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу №А32-47970/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (далее – ответчик, общество) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - апарт-отеле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Просвещения, 24. в виде апартаментов (нежилых помещений) №№ 1-287 общей площадью 12 536 кв.м и машино-мест №№ 1-88 общей площадью 1 584 кв.м согласно приложению № 2 к договору № 08-17 от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что компания избрала надлежащий способ защиты права, имеет право на признание права собственности на незавершенный строительством объект, застройщик от передачи объектов уклонился.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом вынесено протокольное определение об участии представителя ООО «Парус» ФИО2 в веб-конференции, начало веб-конференции 12 час. 15 мин.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 между компанией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор № 08-17 долевого участия в строительстве апарт-отеля, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Просвещения, 24. в виде апартаментов (нежилых помещений) №№ 1-287 общей площадью 12 536 кв.м и машино-мест №№ 1-88 общей площадью 1 584 кв.м, согласно условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать апартаменты истцу, участнику долевого строительства.

В силу пункта 1 приложения № 1 цена договора составляет 402 480 000 рублей.

На основании пункта 2.8 договора срок передачи апартаментов – 3 квартал 2018 года.

17.08.2017 платежным поручением № 124 произведена оплата.

11.08.2021 компанией в адрес застройщика направлена претензия с требованием передать объекты.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что застройщком нарушены обязательства по передаче апартаментов, участник долевого строительства обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компания не вправе требовать передачи незавершенных строительством объектов в собственность.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона – статьями 218 и 244 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

На основании абзаца 2 пункта 5 Постановления № 54 покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В силу абзаца 5 пункта 5 Постановления № 54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании, суд первой инстанции верно определил, что объекты долевого строительства в настоящее время не легализованы и не введены в гражданский оборот.

Вместе с тем, истец не лишен права использовать иные способы защиты права, предусмотренные законом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу №А41-1698/2021).

Истцом не оспаривается, что здание апарт-отеля не достроено, и, следовательно, в силу положений статьи 244 ГК РФ является недопустимым признание за дольщиком права собственности на долю в праве на незавершенное строительством здание в виде помещения в объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию и не существующем как объект права по смыслу условий заключенного с истцом договора и положений законодательства о долевом участии в строительстве.

До завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания невозможно как надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части передачи истцу помещений, предусмотренных договором, так и определение общей площади здания и фактической площади помещения, подлежащего передаче истцу, и, следовательно, размера доли истца в праве собственности на объект недвижимости и на места общего пользования в нем (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А63-8677/2020).

Кроме того, компанией не доказано наличие оснований для возникновения у нее права общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства ни в силу закона, ни в силу договора.

Предметом договора являются апартаменты в законченном строительством здании, здание не построено, не введено в эксплуатацию, помещения застройщиком участнику долевого строительства не переданы, соответственно, право собственности истца на предмет договора не возникло.

Между тем, в соответствии с условиями договора участник долевого строительства имеет право требовать передачи ему указанных в договоре помещений после окончания строительства здания и введения его в эксплуатацию, договором не предусмотрено возникновение общей долевой собственности.

Более того, определение размера долей участников долевого строительства в общей долевой собственности на основании проектной площади здания и помещений до окончания строительства может привести к несоразмерности их долей и невозможности приведения их к общему знаменателю.

Участник долевого строительства является юридическим лицом профессиональным участником коммерческой деятельности и при решении вопроса о выборе способа защиты права путем предъявления иска о признании права собственности либо о включении требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) несет самостоятельно риск наступления правовых последствий (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 по делу № А66-17454/2017).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил ненадлежащий способ защиты права, избранный компанией, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу №А32-47970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик