Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А32-47970/2021

Дело № А32-47970/2021


г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021


Решение изготовлено в полном объеме 22.12.2021


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПАРУС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" 115533, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 22, ЭТАЖ 10, ПОМЕЩ. 1 КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "АЛЬБАТРОС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ПОДДЕРЖКИ МОРСКОЙ ПЕХОТЫ И ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "АЛЬБАТРОС" 603064, <...>, ОФИС 303А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 525601001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства — апартотеле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Просвещения, 24. в виде апартаментов (нежилых помещений) №№ 1-287 общей площадью 12 536 кв.м и машино-мест №№ 1-88 общей площадью 1 584 кв.м согласно приложения № 2 к договору № 08-17 от 10.08.2017 года.


При участии:

истец – ФИО3 –дов. от 05.08.21.,

ответчик: ФИО4 дов. от 18.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями:

признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства — апартотеле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Просвещения, 24. в виде апартаментов (нежилых помещений) №№ 1-287 общей площадью 12 536 кв.м и машино-мест №№ 1-88 общей площадью 1 584 кв.м согласно приложения № 2 к договору № 08-17 от 10.08.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у него права собственности на спорный объект незаверешенного строительства в связи с заключением договора долевого участия в строительстве и исполнением обязательств по оплате.

Ответчик возражений в отношении исковых требований не представил, просит производство по делу приостановить до рассмотрения уголовного дела о хищении денежных средств, предназначенных для строительства.

Определением, принятым в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.


Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между сторонами 10.08.2017. заключен договор долевого участия в строительстве апартотеля, согласно которому ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство комплекса и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать апартаменты истцу, участнику долевого строительства.

В настоящее время объект не завершен строительством, не передан участнику долевого строительства.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае строительство комплекса не завершено, в натуре апартаменты как оборотоспособные объекты не существуют.

При таких обстоятельствах, право собственности на "доли ... в виде апартаментов (нежилых помещений) №№ 1-287 общей площадью 12 536 кв.м и машино-мест №№ 1-88 общей площадью 1 584 кв.м согласно приложения № 2 к договору № 08-17 от 10.08.2017 года" не может быть признано судами.

Доводы истца о возникновении общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, несостоятельны.

Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса. Наличие таких оснований истцом не подтверждено.

Ввиду того, что объект не достроен, при этом ни законом, ни условиями договора не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявление участника долевого строительства не подлежит удовлетворению. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021. по делу № А32-1070/2017.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья: О.А. Гречко