Решение от 30 марта 2020 г. по делу № А56-104308/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104308/2019
30 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вельбот" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 58, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: <***>)о взыскании 270 000 руб. 00 коп. долга, 97 740 руб. 00 коп. неустойки,

при участии:

от истца: Загреба М.С. по доверенности от 06.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вельбот" (далее – ООО "Охранное предприятие "Вельбот", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. долга, 97 740 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 27.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от Предпринимателя поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ВЕЛЬБОТ» с требованием об уменьшении стоимости охранных услуг по Договору № 15-03 от 15.03.2018 за сентябрь и октябрь 2018 года в связи с их ненадлежащим (некачественным) оказанием на 180 000 руб., за ноябрь 2018 года стоимость неоказанных охранных услуг на 90 000 руб.

Определением суда от 20.11.2019 встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в части взыскания 5 806 руб. 62 коп. (с учётом доводов Предпринимателя об отсутствии сотрудника охраны на объекте двое суток в связи с его госпитализацией), и уточнил исковые требования, попросив суд взыскать с ответчика 264 193 руб. 38 коп. долга за период с сентября по ноябрь 2018 года, 154 088 руб. 63 коп. неустойки за период 11.05.2018 по 04.03.2020.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания 5 806 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции вправе отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ Общества от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, встречный иск не признал, представитель ответчика встречное исковое требование поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.03.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Вельбот" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по физической охране объекта №15-03 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался организовать и обеспечить круглосуточную физическую охрану имущества, товарно-материальных ценностей, сданных под охрану и выданных для служебного использования, осуществления контрольно-пропускного режима и обеспечения правопорядка на территории объекта по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.1. Договора исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану объекта, пропускной и внутри объективный режим сменным нарядом 1 (одним) круглосуточным постом охраны в количестве одного человека, с графиком работы, установленным охранным предприятием, действующих в соответствии с «Инструкцией по охране объекта», являющейся неотъемлемой частью Договора, согласованной и утвержденной сторонами. Количество сотрудников охраны и количество постов также время выполнения обязанностей на объекте могут корректироваться обеими сторонами в целях повышения безопасности объекта и оптимизации расходов по оплате услуг дополнительными соглашениями.

В соответствии с Протоколом соглашения о цене услуг, к Договору, стоимость услуг составила 90 000 руб. в месяц.

Согласно пунктом 3.1. Договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг должна быть исполнена не позднее 10 числа следующего месяца за отработанным.

На основании пункта 3.2 Договора основанием для оплаты услуг исполнителя является акт приема-сдачи выполненных работ и счет.

Пунктом 3.5. Договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик вправе в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта (отчета) направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период действия 15.03.2018 по 30.11.2019 исполнителем оказано услуг на общую сумму 769 320 руб., из которых, задолженность оплачена частично в размере 499 320 руб.

15.11.2018 в адрес исполнителя было направлено уведомление №23 от 14.11.2018 о необходимости оплатить задолженность во исполнение договорных обязательств в размере 360 000 руб. с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета на их оплату.

Письмом от 23.11.2018 заказчик отказался принимать работы в связи с тем, что оказание услуг по охране осуществлялось ненадлежащим образом.

Полагая, что отказ заказчика от оплаты услуг по Договору является немотивированным, истец обратился с настоящим иском в суд.

От Предпринимателя поступило встречное исковое заявление к Обществу с требованием об уменьшении стоимости охранных услуг по Договору на сумму 270 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований заказчик указывает на направление претензии от 23.11.2018 с отказом от приемки услуг по Договору в связи с тем, что документы, подтверждающие соответствие охранника требованиям действующего законодательства, исполнителем не представлены, ответа на указанную претензию в адрес заказчика не направлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений относительно удовлетворения иска ответчик по первоначальному иску указывает, что с сентября 2018 года истец направил в качестве охранника на объект лицо, смена которого в нарушение установленного графика работы, изложенного в Должностной инструкции и пункте 2.1.1. Договора, производилась один раз в месяц на одни сутки.

Ответчик указывает, что фактически работник осуществлял проживание на контрольно-пропускном пункте и не осуществлял прямые обязанности, предусмотренные Договором, а именно: не осуществлял непрерывное наблюдение, не производил охрану территории в ночное время, не производил обход территории в дневное время, не производил осмотр объекта и имущества, расположенного на объекте, покидал без согласования с Заказчиком и своим работодателем территорию объекта, не совершал иные действия, предусмотренные его обязанностями.

Ответчик полагает, что исполнение услуг по Договору в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 выполнено некачественно, и далее не оказывались.

Судом отклонены доводы ответчика на основании следующего.

Фактическое оказание по Договору услуг Предприниматель не опровергла.

По характеру спорных правоотношений сторон и по аналогии с положениями трудового законодательства, заказчик, действуя разумно и добросовестно, и в целях надлежащего подтверждения факта оказания Обществом услуг с ненадлежащим качеством в определенный временной период должен был составить акты об отсутствии спорного сотрудника охраны на рабочем месте, предоставив данному сотруднику право дать соответствующие объяснения.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Сами по себе представленные в материалы дела Предпринимателем видеозапись и электронная переписка не исключают факта оказания охранных услуг в спорный период.

Как установлено судом, истцом с уведомлением от 14.11.2018 №23 были направлены акты приема - передачи услуг и счета на оплату.

Ответчик непосредственно в период оказания услуг претензии относительно качества и объема оказанных услуг не заявлял, от договора по указанным в суде основаниям не отказывался, продолжая фактически пользоваться охранными услугами.

При этом сотрудник охраны от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.

Предприниматель не могла не понимать, что такие услуги сотрудника охраны не могут быть оставлены без оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что результат оказанных услуг подлежит оплате.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты услуг в срок, предусмотренный договором, истцом правомерно начислена неустойка.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 154 088 руб. 63 коп. за период 11.05.2018 по 04.03.2020 проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не подтвердил правомерность заявленных требований, доказательств неоказания ответчиком услуг в рамках договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 5 806 руб. 62 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вельбот" 264 193 руб. 38 коп. долга, 154 088 руб. 63 коп. неустойки, 10 355 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 011 руб. государственной пошлины.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.