Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А06-7436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7436/2020
г. Астрахань
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316302500058320) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316302500065544) о взыскании основного долга в размере 199 264 руб., неустойки в размере 5 376 766 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.10.2017 №23/2017 в размере 178 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 823 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «СитиВидение Глобал» (115114, <...>, этаж 3, комн.2; ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (414056, <...>, кааб.16; ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Медиа Инстинкт Баинг Сервис» (129343, <...>, эт.1, пом. I, ком. 23; ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ментол Про» (125367, <...>, эт/пом/ком 2/1/7,8; ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» (414024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «С-Медиа» (121059, <...>, эт. 1а, пом. II, ком 6; ИНН <***>, ОГРН <***>); Автономное учреждение Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (414014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (117452, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «КОД оф Трейд» (119311, <...>, пом. IVA комн.3, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью РА «Аутдор-Сити» (620014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Артлайн» 117292, <...>, эт. подвал пом. V ком. 10, ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшен Дон» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Медиа» (630073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Паблисити Юнион» (119361, <...>, 3-й этаж, пом.01Г, ИНН: <***> ОГРН: <***>), ФИО3 (г. Астрахань), ФИО4 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КДЛ Домодедово-ТЕСТ» (142001, Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе (Северный мкр.), д.7, оф. 515; ИНН <***>, ОГРН <***>)».


при участии до и после перерыва (02.02.2022):

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО5, представитель по устной доверенности, диплом ИВС 0476884 от 03.07.2003 рег. № 35538 от 09.07.2003, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2022, диплом от 26.12.2018 №30 серия КАН №001585, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

при участии после перерыва (04.02.2022):

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2022, диплом от 26.12.2018 №30 серия КАН №001585, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в размере 199 264 руб., неустойки в размере 5 376 766 руб.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.10.2017 №23/2017 в размере 178 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 823 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СитиВидение Глобал» (далее - ЗАО «СитиВидение Глобал»), общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС»), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Инстинкт Баинг Сервис» (далее – ООО «Медиа Инстинкт Баинг Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Ментол Про» (далее – ООО «Ментол Про»), общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» (далее – ООО «АВТОГРАД»), общество с ограниченной ответственностью «С-Медиа» (далее – ООО «С-Медиа»), автономное учреждение Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (далее – ООО «ТЭМП»), акционерное общество «КОД оф Трейд» (далее – АО «КОД оф Трейд», общество с ограниченной ответственностью РА «Аутдор-Сити» (далее – ООО РА «Аутдор-Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Артлайн» (далее – ООО «Артлайн»), общество с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшен Дон» (далее – ООО «МедиаСелекшен Дон»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Медиа» (далее – ООО «Сибирь Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Паблисити Юнион» (далее – ООО «Медиа Паблисити Юнион»), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КДЛ Домодедово-ТЕСТ» (далее – ООО «КДЛ Домодедово-ТЕСТ»).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.12.2021.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил отказ от встречного искового заявления, а также просил приобщить к материалам дела контррасчет неустойки. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные договоры.

В судебном заседании, открытом 26.01.2022 в 14 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.02.2022 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 27.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи, с участием истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

31 января 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «КОД оф Трейд» поступили письменные пояснения с приложением копии договора от 01.01.2018 №01/18. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам указанные документы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы по спорным адресным объектам, скриншоты переписки, фотография конструкции по ул. Магистральная. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела скриншотов электронной переписки за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, с ФИО7, по контрагентам: АО «КОД оф Трейд», ООО РА «Аутдор-Сити».

Возражений не последовало. Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 02.02.2022 в 15 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.02.2022 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 03.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи, с участием истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, электронной переписки в октябре 2017 года, в том числе по контрагенту ООО РА «Аутдор-Сити».

Представитель ИП ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела электронной переписки ввиду непредставления их ответчику для ознакомления заблаговременно.

Судом приобщены к материалам дела возражения истца, отказано в приобщении к материалам переписки ввиду неотносимости части переписки к обстоятельствам дела и несвоевременного заявления данного ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании истец поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении (с учетом уточненных требований), письменных пояснениях, просил не уменьшать размер неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг ИП ФИО1 по заявленным им контрагентам (с учетом последних уточнений), за исключением контрагентов - АО «КОД оф Трейд», ООО РА «Аутдор-Сити», ООО «Артлайн», просил признать недопустимыми доказательствами представленные истцом акты и отчеты по агентскому договору, считает, что с учетом условий агентского договора у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, однако если суд усмотрит основания для взыскания неустойки, просит снизить ее размер до 98 226 руб. 88 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении кнему, письменных пояснениях. Также представитель ответчика поддержал ранее заявленный отказ от встречного искового заявления в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а производство по делу в части встречного искового заявления - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ИП ФИО2 (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) заключен агентский договор с рекламным агентом о поиске рекламодателей для заключения договора о размещении и распространении наружной рекламы №23/2017 (далее – договор), по условиям Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Принципала действия по поиску и привлечению третьих лиц (рекламодателей) для заключения с ними Принципалом договоров о размещении и распространении наружной рекламы.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за оказанные услуги Принципал выплачивает Агенту вознаграждение. Вознаграждение Агента составляет 32 % (тридцать два процента) суммы, выплаченной Принципалу по заключенному с третьим лицом договору.

Агент получает вознаграждение только с сумм, фактически полученных Принципалом по договору, заключенному с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Агент представляет отчет ежемесячно в течение 5 (пяти) дней после окончания каждого календарного месяца.

В силу пункта 3.4 договора размер выплачиваемого Агенту вознаграждения указывается в актах об оказанных услугах, подписываемых сторонами по истечении каждого календарного месяца. Акт об оказанных услугах подписывается сторонами в течение 5 (пяти) дней с момента утверждения Принципалом отчета Агента.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается Агенту в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, при условии утверждения отчета Агента. При необоснованном уклонении Принципала от утверждения отчета и несоблюдении им положений настоящего Договора о порядке и сроках утверждения отчета, заявления возражений, Агент считается выполнившим поручение надлежащим образом, а отчет принятым Принципалом.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 оказал агентские услуги ИП ФИО2 в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года на общую сумму 499 904 руб., в подтверждение чего истцом представлены подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акты о выполнении (работ) услуг от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, отчеты агента от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, 30.04.2018.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 146 984 руб.

Поскольку ИП ФИО2 обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, задолженность за оказанные услуги составила 352 920 руб.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку выплаты Принципалом агентского вознаграждения Агент вправе потребовать от него выплаты неустойки в размере 2,0 % (Два процента) предусмотренного денежного обязательства (суммы платежа), взыскиваемой за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в размере 6 223 764 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 06.07.2020 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 01.07.2020 исх.№01/2020. Ответа на претензию не поступило.

В силу пунктов 5.5 и 5.6 договора судебные споры по настоящему Договору разрешаются по месту нахождения Агента. Территория действия и исполнения настоящего Договора: Астраханская область и город Астрахань, Российская Федерация.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО2 полагая, что в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ИП ФИО1 никаких услуг ответчику по вышеуказанному договору не оказывал, в период действия договора ИП ФИО2 осуществляла выплаты по счетам, выставленных истцом за оказание услуг, которые фактически не оказывались, считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 178 352 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договору от 25.10.2017 №23/2017 в размере 178 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 823 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Ходатайство об отказе от встречного иска заявлено представителем ответчика ФИО6 по доверенности от 12.01.2022, в которой предусмотрено право заявлять о полном отказе от исковых требований.

Суд считает, что отказ ИП ФИО2 от встречного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части встречного искового заявления подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами агентский договор регулируется главой 52 «Агентирование» ГК РФ, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Положениями статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акты о выполнении (работ) услуг от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, отчеты агента от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018.

Довод ответчика о том, что спорные акты и отчеты не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по причине отсутствия на них собственноручной подписи ИП ФИО2 (при наличии факсимиле подписи) и заключенного сторонами соглашения об использовании факсимиле подписи, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ не содержат правила о необходимости заключения соглашения об использовании факсимиле подписи именно в виде отдельного документа, следовательно, оно подчиняется общим правилам закона о форме сделок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В этой связи не имеется препятствий для вывода о том, что соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом.

При этом в любом случае длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 не оспаривал заключение агентского договора с истцом, при этом подтвердил, что сам агентский договор подписан со стороны ИП ФИО2 при использовании факсимильного штампа.

Также ответчиком в опровержение факта оказанных услуг в материалы дела представлены договоры, акты, счета по иным контрагентам, подписанные ИП ФИО2 путем использования факсимильного штампа.

С учетом изложенного, а также показаний свидетелей суд пришел к выводу о том, что использование истцом факсимильного штампа подписи является обычной практикой в его хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Суд считает, что печать является средством для удостоверения документов от имени ее обладателя, учитывая такое значение печати, ее обладатель должен обеспечить соответствующий контроль ее использования. Все риски, связанные с неисполнением такой обязанности по контролю относятся на обладателя печати.

В спорных актах и отчетах, кроме факсимильной подписи ИП ФИО2, проставлены оттиски печати ИП ФИО2, об утрате которой ответчиком не было заявлено в ходе судебного разбирательства, доказательств утери или кражи печати ответчик в материалы дела не представил.

ИП ФИО2 несет ответственность за сохранность и использование ее печати.

Доказательств того, что на актах и отчетах содержатся оттиски печати, не принадлежащие ответчику, в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не подавалось.

Представитель ответчика в судебном заседании принадлежность проставленный на спорных документах печати ИП ФИО2 не оспаривал.

Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что именно последняя подписывала представленные в материалы дела акты и отчеты факсимильной подписью и проставляла печать без поручения ИП ФИО2, является несостоятельной.

Как было указано выше, ИП ФИО2 несет ответственность за сохранность и использование ее печати.

При этом судом учтено, что ответчик, ссылаясь на то, что ФИО7 не являлась сотрудником ИП ФИО2, последняя поручений на подписание от ее имени актов и отчетов не давала, одновременно в качестве доказательства отсутствия факта оказания истцом услуг указывает на переписку с контрагентом (АО «Коф оф Трейд»), где ответчик указывала именно ФИО7 контактным лицом ИП ФИО2 при заключении и сопровождении сделок с контрагентами (т.8, л.д. 76-82).

Доводы ответчика о том, что указанные отчеты и акты не направлялись в адрес ответчика, опровергается представленными в материалы дела письмом от 02.07.2018 исх.№54, описью вложения, почтовой квитанцией (т.1, л.д. 96-97).

Вместе с тем согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика и представления последним соответствующих доказательств по объему оказанных услуг истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований в части основного долга с 352 920 руб. до 199 264 руб.

При этом ФИО1 пояснил, что заключение агентского договора для истца являлось вынужденной мерой, поскольку у последнего истек срок действия разрешений на установку рекламных конструкций, в спорный период такое разрешение имелось у ИП ФИО2, но рекламные конструкции оставались собственностью истца, в связи с чем между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено устное соглашение, по условиям которого в рамках действия агентского договора за размещение рекламы заказчиков на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу, по договорам, заключенным ИП ФИО2 самостоятельно (без посредничества истца), оплата будет производиться как за оказанную услугу в рамках агентского договора (т.2, л.д. 178-184).

С учетом того, что ответчик не подтвердил наличие вышеуказанной устной договоренности между сторонами, истец уточнил объем оказанных услуг по представленным в материалы дела актам и заявил к оплате только тех контрагентов, заключение и сопровождение сделок по которым осуществлял именно истец.

Так, истец считает, что в результате оказанных ответчику в ноябре 2017 года услуг размер вознаграждения Агента в ноябре 2017 года составил 88 088 руб. (32% от 275 275 руб.):


№
Адрес

Сторона

Заказчик

Основание размещения рекламы

Бренд

Стоимость услуг,

руб.

1
ФИО8 п.1

А
ООО «ТЕМП»

Договор от 01.11.2017 №05/17

ДНС

12500

2
ФИО8 п.1

А1

ООО «Сибирь Медиа»

Договор от 11.11.2017 №01/11/2017

МЕТРО

10000

3
ФИО8 п.2

А
ООО «СитиВидение Глобал»

Договор от 01.11.2017 №Р-04/17

ГАЗ

14000

4
ФИО8 п.2

А1

ООО «Медиа Паблисити Юнион»

Договор от 01.11.2017 №Р-06/17

О?КЕЙ

13098

5
ФИО8 п.3

А
ООО «Артлайн»

Договор от 01.11.2017 №Р-01/17

МТС

14000

6
ФИО8 п.3

А1

ООО «МедиаСелекшен Дон »

Договор от 20.10.2017 №03/1

Яндекс.

Такси

16400

7
ФИО8 п.4

А
ООО РА «Аутдор-Сити»

Договор от 01.11.2017 №02/17

ЛЕНТА

12600

8
ФИО8 п.4

А1

ФИО4

Договор от 11.11.2017 №Р-07/17

Мир детства

9000

9
ФИО8 п.5

А1

ФИО4

Договор от 11.11.2017 №Р

Мир детства

9000

10

ФИО8 п.7

А
ФИО4

Договор от 11.11.2017 №Р

Мир детства

9000

11

ФИО8 п.7

А1

ООО «Артлайн»

Договор от 01.11.2017 №01/17

МТС

14000

12

ФИО8 п.8

А
ООО «ТЕМП»

Договор от 01.11.2017 №05/17

ДНС

12500

13

Магистральная

А
ООО «ТЕМП»

Договор от 01.11.2017 №05/17

ДНС

12500

14

Боевая

А
ООО «Медиа Паблисити Юнион»

Договор от 01.11.2017 №Р-06/17

О?КЕЙ

12927

15

Боевая

В
ООО «ТЕМП»

Договор от 01.11.2017 №05/17

ДНС

12500

16

ФИО9 (юнипол)

А
ИП ФИО3

Договор от 01.11.2017 №Р-08/17

Телевизионный рай

14000

17

ФИО9 (юнипол)

А
ООО «МедиаСелекшен Дон »

Договор от 20.10.2017 №03/1

Яндекс

такси

17600

18

Адмиралтейская (юнипол)

А
ООО «Сибирь Медиа»

Договор от 01.11.2017 №01/11/2017

МЕТРО

10000

19

Адмиралтейская (юнипол)

А
ООО «Артлайн»

Договор от 01.11.2017 №Р-01/17

МТС

14000

20

Адмиралтейская (юнипол)

А
ООО РА»

«Аутдор-Сити»

Договор от 01.11.2017 №02/17

ЛЕНТА

13500

21

Новый мост п.1

А
ООО «Сибирь Медиа»

Договор от 01.11.2017 №01/11/2017

МЕТРО

10000

22

Новый мост п.2

В
ООО РА «Аутдор-Сити»

Договор от 01.11.2017 №02/17

ЛЕНТА

12150






Итого: 275 275 руб.



В результате оказанных ответчику в декабре 2017 года услуг размер вознаграждения Агента в декабре 2017 года составил 77208 руб. (32% от 241 275 руб.), при этом истец исключил из отчета Агента от 31.12.2017 пункты 6, 13, 18 (т.1, л.д. 106), в связи с чем стоимость услуг для принципа по заключенным договорам уменьшилась с 286 075 руб. до 241 275 руб.:



№
Адрес

Сторона

Заказчик

Основание размещения рекламы

Бренд

Стоимость услуг,

руб.

1
ФИО8 п.1

А
ООО «ТЕМП»

Договор от 01.11.2017 №05/17

ДНС

12500

2
ФИО8 п.1

А1

ООО «Сибирь Медиа»

Договор от 01.11.2017 №01/11/2017

МЕТРО

10000

3
ФИО8 п.2

А
ООО «СитиВидение Глобал»

Договор от 01.11.2017 №Р-04/17

ГАЗ

14000

4
ФИО8 п.2

А1

ООО «Медиа Паблисити Юнион»

Договор от 01.11.2017 №Р-06/17

О?КЕЙ

13098

5
ФИО8 п.3

А
ООО «Артлайн»

Договор от 01.11.2017 №Р-01/17

МТС

14000

7
ФИО8 п.4

А
ООО РА «Аутдор-Сити»

Договор от 01.11.2017 №02/17

ЛЕНТА

12600

8
ФИО8 п.4

А1

ФИО4

Договор от 11.11.2017 №Р

Мир детства

9000

9
ФИО8 п.5

А1

ФИО4

Договор от 11.11.2017 №Р

Мир детства

9000

10

ФИО8 п.7

А
ФИО4

Договор от 11.11.2017 №Р

Мир детства

9000

11

ФИО8 п.7

А1

ООО «Артлайн»

Договор от 01.11.2017 №Р-01/17

МТС

14000

12

ФИО8 п.8

А
ООО «ТЕМП»

Договор от 01.11.2017 №05/17

ДНС

12500

13

Магистральная

А
ООО «ТЕМП»

Договор от 01.11.2017 №05/17

ДНС

12500

14

Боевая

А
ООО «Медиа Паблисити Юнион»

Договор от 01.11.2017 №Р-06/17

О?КЕЙ

12927

15

Боевая

В
ООО «ТЕМП»

Договор от 01.11.2017 №05/17

ДНС

12500

16

ФИО9 (юнипол)

А
ИП ФИО3

Договор от 01.11.2017 №Р-08/17

Телевизионный рай

14000

18

Адмиралтейская (юнипол)

А
ООО «Сибирь Медиа»

Договор от 01.11.2017 №01/11/2017

МЕТРО

10000

19

Адмиралтейская (юнипол)

А
ООО «Артлайн»

Договор от 01.11.2017 №Р-01/17


14000

20

Адмиралтейская (юнипол)

А
ООО РА»

«Аутдор-Сити»

Договор от 01.11.2017 №02/17

ЛЕНТА

13500

21

Новый мост п.1

А
ООО «Сибирь Медиа»

Договор от 01.11.2017 №01/11/2017

МЕТРО

10000

22

Новый мост п.2

В
ООО РА «Аутдор-Сити»

Договор от 01.11.2017 №02/17

ЛЕНТА

12150






Итого: 241 275 руб.

№
п/п

Адрес

Сторона

Заказчик

Основание размещения рекламы

Бренд

Стоимость

1
ФИО8 п. 1

А
ООО «ТЭМП»

Договор № Р- 05/17 от 01.11.2017

ДНС

12 500,00

2
ФИО8 п. 1

А1

АО «Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

МЕТРО

10 000,00

3
ФИО8 п. 2

А1

АО «Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

О`КЕЙ

14 000,00

4
ФИО8 п. 4

А
ООО РА«Аутдор- Сити»

Договор № Р- 02/17 от 01.11.2017

ЛЕНТА

14 000,00

5
ФИО8 п. 5

А1

ООО «Прогресс»

Договор № Р- 09/17 от 27.12.2017

УКРОП

14 000,00

6
ФИО8 п. 8

А
ООО «ТЭМП»

Договор № Р- 05/17 от 01.11.2017

ДНС

12 500,00

7
Магистральная

А
ООО «ТЭМП»

Договор № Р- 05/17 от 01.11.2017

ДНС

12 500,00



8
Боевая

А
АО « Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

О`КЕЙ

14 000,00

9
Боевая

В
ООО «ТЭМП»

Договор № Р-05/17 от 01.11.2017

ДНС

12 500,00

10

Адмиралтейская

(юнипол)

А
АО «Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

МЕТРО

10 000,00

11

Адмиралтейская

(юнипол)

А
ООО РА «Аутдор-Сити»

Договор № Р-02/17 от 01.11.2017

ЛЕНТА

14 000,00

12

Н. Мост п. 1

А
АО « Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

МЕТРО

10 000,00

13

Н. Мост п. 2

В
ООО РА«Аутдор- Сити»

Договор № Р-02/17 от 01.11.2017

ЛЕНТА

14 000,00







Итого: 164 000 руб.

В результате оказанных ответчику в январе 2018 года услуг размер вознаграждения Агента в январе 2018 года составил 39 424 руб. (32% от 164000 руб.), при этом истец исключил из отчета Агента от 31.01.2018 пункты 3, 5, 8, 10, 14, 18 (т.1, л.д. 110), в связи с чем стоимость услуг для принципа по заключенным договорам уменьшилась с 235 750 руб. до 164 000 руб.:

В результате оказанных ответчику феврале 2018 года услуг размер вознаграждения Агента в феврале 2018 года составил 62 880 руб. (32% от 196 500 руб.), при этом истец исключил из отчета Агента от 28.02.2018 пункты 2, 4, 7, 8, 10, 11, 13, 17, 18, 23 (т.1, л.д. 112),

№
п/п

Адрес

Сторона

Заказчик

Основание размещения рекламы

Бренд

Стоимость

1
ФИО8 п. 1

А1

АО « Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

МЕТРО

10 000,00

2
ФИО8 п. 2

А1

АО « Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

О`КЕЙ

14 000,00


3
ФИО8 п. 3

А1

ООО «МедиаСелекшен Дон»

Договор Р-03/17 от 20.10.2017

Газпром

15 000,00

4
ФИО8 п. 4

А
ООО РА «Аутдор-Сити»

Договор № Р-02/17 от 01.11.2017

ЛЕНТА



14 000,00

5
ФИО8 п. 5

А1

ООО «Прогресс»

Договор № Р- 09/17 от 27.12.2017

УКРОП


14 000,00

6
ФИО8 п. 8

А
ООО «ТЭМП»

Договор № Р-05/17 от 01.11.2017

ДНС

12 500,00

7
Магистральная

А
ООО «ТЭМП»

Договор № Р-05/17 от 01.11.2017

ДНС

12 500,00

8
Боевая

А
АО « Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

О`КЕЙ

14 000,00

9
Боевая

В
ООО «ТЭМП»

Договор № Р-05/17 от 01.11.2017

ДНС

12 500,00

10

ФИО9

(юнипол)

А
ООО «МедиаСелекшен Дон»

Договор Р-03/17 от 20.10.2017

Газпром

15 000,00

11

Адмиралтейская

(юнипол)

А
АО « Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

МЕТРО

10 000,00

12

Адмиралтейская

(юнипол)

А
ООО «МедиаСелекшен Дон»

Договор Р-03/17 от 20.10.2017

Газпром

15 000,00

13

Адмиралтейская

(юнипол)

А
ООО РА «Аутдор-Сити»

Договор № Р-02/17 от 01.11.2017

ЛЕНТА

14 000,00

14

Н. Мост п.1

А
АО « Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

МЕТРО

10 000,00

15

Н. Мост п.2

В
ООО РА «Аутдор-Сити»

Договор № Р-02/17 от 01.11.2017

ЛЕНТА

14 000,00






Итого: 196 500 руб.

в связи с чем стоимость услуг для принципа по заключенным договорам уменьшилась с 343 700 руб. до 196 500 руб.:


В результате оказанных ответчику в марте 2018 года услуг размер вознаграждения Агента в марте 2018 года составил 48 480 руб. (32% от 151 500 руб.), при этом истец исключил из отчета Агента от 31.03.2018 пункты 2, 4, 5, 8, 10, 14, 15, 18 (т.1, л.д. 115), в связи с чем стоимость услуг для принципа по заключенным договорам уменьшилась с 269 900 руб. до 151 500 руб.:


№
п/п

Адрес

Сторона

Заказчик

Основание размещения рекламы

Бренд

Стоимость

1
ФИО8 п.1

А1

АО « Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

МЕТРО

10 000,00

2
ФИО8 п.2

А1

АО « Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

О`КЕЙ

14 000,00

3


ФИО8 п.4

А
ООО РФ «Аутдор-Сити»

Договор № Р-02/17 от 01.11.2017.

ЛЕНТА

14 000,00

4
ФИО8 п.5

А1

ООО «Прогресс»

Договор № Р- 09/17 от 27.12.2017.

УКРОП

14 000,00

5
ФИО8 п.8

А
ООО «ТЭМП»

Договор № Р-05/17 от 01.11.2017

ДНС

12 500,00

6


Магистральная


А


ООО «ТЭМП»


Договор № Р- 05/17 от 01.11.2017


ДНС


12 500,00

7
Боевая

А
АО «Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

О`КЕЙ

14 000,00

8
Боевая

В
ООО «ТЭМП»

Договор № Р- 05/17 от 01.11.2017

ДНС

12 500,00

9
Адмиралтейская

(юнипол)

А
АО «Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

МЕТРО

10 000,00

10

Адмиралтейская

(юнипол)

А
ООО РА «Аутдор-Сити»

Договор № Р-02/17 от 01.11.2017

ЛЕНТА

14 000,00

11

Н. Мост п. 1

А
АО « Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

МЕТРО

10 000,00

12

Н. Мост п. 2

В
ООО «Аутдор-Сити»

Договор № Р-02/17 от 01.11.2017

ЛЕНТА

14 000,00







Итого: 151 500 руб.


В результате оказанных ответчику в апреле 2018 года услуг размер вознаграждения Агента в апреле 2018 года составил 48 480 руб. (32% от 151 500 руб.):



№
п/п

Адрес

Сторона

Заказчик

Основание размещения рекламы

Бренд

Стоимость

1
ФИО8 п.1

А
АО « Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

МЕТРО

10 000,00

2
ФИО8 п.2

А1

АО « Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

О`КЕЙ

14 000,00

3
ФИО8 п. 4

А
ООО РА «Аутдор- Сити»

Договор № Р-02/17 от 01.11.2017

ЛЕНТА

14 000,00

4
ФИО8 п. 5

А1

ООО «Прогресс»

Договор № Р- 09/17 от 27.12.2017


УКРОП


14 000,00

5
ФИО8 п. 8

А
ООО «ТЭМП»

Договор № Р-05/17 от 01.11.2017

ДНС

12 500,00

6
Магистральная

А
ООО «ТЭМП»

Договор № Р-05/17 от 01.11.2017

ДНС

12 500,00

7
Боевая

А
АО « Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

О`КЕЙ

14 000,00

8
Боевая

В
ООО «ТЭМП»

Договор № Р-05/17 от 01.11.2017

ДНС

12 500,00

9
Адмиралтейская

(юнипол)

А
АО « Код оф Трейд»

Договор № 01/18 от 01.01.2018

МЕТРО

10 000,00

10

Адмиралтейская

(юнипол)

А
ООО «МедиаСелекшен Дон»

Договор Р-03/17 от 20.10.2017

Газпром

15 000,00

11


Н. Мост п.1


А


АО « Код оф Трейд»


Договор № 01/18 от 01.01.2018


МЕТРО


10 000,00

12

Н. Мост п.2

В
ООО РА«Аутдор- Сити»

Договор № Р-02/17 от 01.11.2017

ЛЕНТА

14 000,00






Итого: 151 500 руб.



В подтверждение оказания вышеуказанных услуг истцом представлена электронная переписка с контрагентами по заключенным с ответчиком договорам, копии договоров с приложением, счетов на оплату: ООО «ТЭМП» (т.3, л.д. 33-87); ООО «Прогресс» (т.3, л.д. 88-119), ФИО4 (т.3, л.д. 120-140), ООО «СитиВидение Глобал» (т.3, л.д. 141-163), ООО «МедиаСелекшеон Дон» (т.4, л.д. 1-46), ООО «Медиа Паблисити Юнион» (т.4, л.д. 47-154), ООО «Артлайн» (т.5, л.д. 1-32), ООО «Сибирь Медиа» и АО «Коф оф Трейд» (т5, л.д. 33-101, т.9, л.д. 168-179), ООО РА «Аутдор-Сити» (т.5, л.д. 102-215), а также электронной перепиской за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, с ФИО7, приобщенной в последнем судебном заседании (т.10, т.11).

Допрошенная в порядке статьей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании ФИО10 пояснила, что в спорный период была менеджером ИП ФИО1, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор, вела всю документацию и электронную переписку с клиентами ИП ФИО2 в рамках заключенного агентского договора, от ИП ФИО2 подпись ставила ФИО7, работающая бухгалтером в ООО «Портал»; работали в следующем порядке: договор присылался клиентом, мы его утверждали, затем отправляла ФИО7 на подпись, она направляла договор обратно в электронном формате с подписью факсимиле, потом когда все приложения, счет,, акт утверждались, отвозила ФИО7, которая находилась в ООО «Портал», затем подписанные экземпляры забирала и лично отправляла почтой клиентам, некоторые клиенты просили направить в их адрес документы в электронном виде, а также при просмотре в судебном заседании представленной истцом в материалы дела электронной переписки с ее участием, подтвердила адрес своей электронной почты и всю представленную истцом электронную переписку.

Допрошенная в порядке статьей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании ФИО11, пояснила, что между ИП ФИО2 и ООО «Прогресс» заключен договор на размещение рекламной конструкции, расположенной по ул. ФИО8, в период с января 2018 года по апрель 2018 года, все взаимоотношения в отношении данной рекламной конструкции, счета, документы, фотоотчеты осуществлялись через ФИО10 посредством электронной почты и телефонных переговоров; просмотрев представленную в материалы дела электронную переписку по ООО «Прогресс», подтвердила отраженный на них баннер.

Допрошенная в порядке статьей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании ФИО7 пояснила, что у ИП ФИО2 не работала, работала в ООО «Портал», там же можно было проставить печать ИП ФИО2 на тех документах, которые направлялись от ее имени, туда же приезжал ИП ФИО1, составляла документы по размещению рекламных конструкций, которые передавались на подписание ИП ФИО1, на направляемых ИП ФИО1 документах проставляла от имени ИП ФИО2 по поручению ФИО12 печать и подпись факсимиле ИП ФИО2, в работе с другими контрагентами также часто проставляла факсимиле подпись и печать ИП ФИО2 по поручению ФИО12; просмотрев представленную в материалы дела электронную переписку, пояснила, что переписку по электронной почте с ФИО10 в части согласования баннера могла вести по поручению ФИО12, на вопрос суда «кто такой Березнев», пояснила «сотрудник, принимал ее на работу».

В результате тщательного исследования в судебных заседаниях материалов дела и проверки изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему доводов ответчика относительно объема оказанных услуг, ответчик заявил о том, что оспаривает и не признает оказание истом услуг в спорный период только по контрагентам ООО РА «Аутдор-Сити», ООО «Артлайн» и ООО «Коф оф трейд».

Ответчик считает, что договоры с указанным контрагентами (ООО РА «Аутдор-Сити», ООО «Артлайн» и ООО «Коф оф трейд») ИП ФИО2 заключены самостоятельно, без оказания ИП ФИО1 агентских услуг.

В опровержение оказания агентских услуг по заключению ИП ФИО2 с ООО «Артлайн» договора ответчик ссылается на то, истец в отчетах агента осуществляет разбивку по стоимости размещения рекламы из расчета 14000, 14000, 10 000 соответственно, в то время как сам договор такой разбивки не предусматривает, стоимость услуг определена за всю адресную программу в целом, при этом стоимость размещения из договора превышает ту, которую указал ФИО1 в своих отчетах, в общей сложности на 4000 руб., что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что сам истец не знает на какую фактическую стоимость на самом деле договорился.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела отчетов агента суд не усматривает в них неправильное указание истцом общей стоимости услуг Принципа (за 3 конструкции – 42 000 руб.), в материалы дела истцом также представлен экземпляр договора с ООО «Артлайн» с указанием в Приложении №1 к нему общей суммы за размещение рекламно-информационных материалов – 42000 руб.

Разбивка истцом общей суммы на 3 части (по 14 000 руб.) не привела к неправильному исчислению размера вознаграждения по агентскому договору и не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались.

В подтверждение оказания агентских услуг истцом представлены электронная переписка ФИО10 с представителя ООО «Артлайн» в ноябре 2017 года и декабре 2017 года, свидетель ФИО10 подтвердила представленную в материалы дела электронную переписку с представителем ООО «Артлайн», переписку за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года (т.5, л.д. 1-32, т.10, 11),

Из данной переписки суд усматривает совершение истцом действий, направленных на сопровождение исполнения заключенного ИП ФИО2 с ООО «Артлайн» договора.

Доказательств того, что заключение договора с ООО «Артлайн» и его сопровождение (в том числе согласование документов, макета, демонтажа») осуществлялось ИП ФИО2 самостоятельно (без агентских услуг ИП ФИО1), суду не представлено.

Опровергая оказание истцом агентских услуг по заключению ИП ФИО2 с АО «Коф оф Трейд» и ООО РА «Аутдор-Сити» договоров, ответчик указывает на то, что по условиям агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Принципала действия по поиску и привлечению третьих лиц (рекламодателей) для заключения с ними Принципалом договоров о размещении и распространении наружной рекламы, однако АО «Коф оф Трейд» и ООО РА «Аутдор-Сити» не являются рекламодателями, о чем контрагенты указывают в своих пояснениях.

Суд считает, что указанный довод не свидетельствует о неоказании ИП ФИО1 в рамках агентского договора услуг ИП ФИО2 в отношении спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.08.2018 №01/18, заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и АО «Коф оф Трейд», Исполнитель по заданию Заказчика, действующего по заданию своих принципалов в интересах конкретных клиентов (рекламодателей) отказывает услуги по размещению (монтаж, демонтаж), демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком рекламных материалов, на рекламных конструкциях, указанных в договоре.

В приложениях к договору от 01.08.2018 №01/18 указано Исполнитель оказывает услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламных плакатов на рекламных конструкциях, согласованных в приложениях.

В счетах на оплату и актах, выставленных ИП ФИО2 АО «Коф оф Трейд», указывалось наименование услуги «размещение РИМ», в качестве основания указан договор от 01.01.2018 №01/18.

Судом установлено, что с ООО РА «Аутдор-Сити» (Агент) ответчиком (Принципал) заключен агентский договор от 01.11.2017 №Р-02/17, по условиям которого Агент по поручению Принципала от собственного имени, но за счет Принципала и в его интересах обязуется осуществлять поиск заказчиков и заключение с ними договоров на оказание Принципалом услуг по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов клиентов Агента на объектах наружной рекламы. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Агент, Принципал принимает на себя обязательства по исполнению сделок, совершенных агентом, в части оказания услуг по размещению и демонстрации РИМ на условиях, определенных в Приложении №1.

В приложениях к договору стороны определили адресную программу размещения РИМ на рекламных конструкциях, период ее размещения и стоимость услуг Принципала.

В счетах на оплату и актах, выставленных ИП ФИО2 ООО РА «Аутдор-Сити», указывалось наименование услуги «размещение и обслуживание рекламной конструкции», в качестве основания указан договор от 01.11.2017 №Р-02/17.

С учетом изложенного суд считает, что в результате заключения ответчиком посредством услуг ИП ФИО1 договора с АО «Коф оф Трейд» и ООО РА «Аутдор-Сити» ИП ФИО2 получила клиентов на размещение рекламы на рекламных конструкциях, следовательно, цель заключения агентского договора с истцом была достигнута.

При этом судом учтено, что по условиям агентского договора с истцом Агент обязуется не только совершать действия по поиску и привлечению третьих лиц (рекламодателей) для заключения с ними Принципалом договоров о размещении и распространении наружной рекламы, но и представлять интересы Принципала, проводить переговоры с третьими лицами; запрашивать у третьих лиц информацию и документы, необходимые для заключения договора о размещении и распространении рекламы, получать и незамедлительно передавать их Принципалу; знакомить третьих лиц с проектами договоров о размещении и распространении рекламы, осуществлять действия, направленные на согласование условий заключаемых договоров; организовывать подписание договоров между Принципалом и третьим лицом; собирать и передавать третьему лицу необходимую информацию и материалы для изготовления макета рекламной информации; совершать необходимые действия, направленные на сопровождение исполнения заключенного Принципалом с третьим лицом договора.

В подтверждение совершения ИП ФИО1 необходимых действий, направленных на сопровождение исполнения заключенного ИП ФИО2 с третьим лицом договора АО «Коф оф Трейд» истцом представлена электронная переписка, подтвержденная свидетелем ФИО10

Ответчик считает, что договор заключен ИП ФИО2 с АО «Коф оф Трейд» без услуг истца, о чем свидетельствует электронная переписка (т.8, л.д. 76-82) со стороны АО «Коф оф Трейд» - ФИО13, со стороны ИП ФИО2 – ФИО12 и ФИО7

Вместе с тем суд истребовал у АО «Коф оф Трейд» сведения об оказании посреднических услуг ФИО7 и ФИО12 при заключении с ИП ФИО2 договоров на размещение рекламного информационного материала на объектах наружной рекламы в период с 01.10.2017 по 01.05.2018 по брендам «Метро» и «Окей».

В письменных пояснениях АО «Коф оф Трейд» сообщило, что в рамках подготовки к заключению договора от 01.01.2018 №01/18 и согласованию всех условий сторонами велась электронная переписка, контактным лицом со стороны ИП ФИО2 выступала ФИО10, с ФИО7 и ФИО12 не сотрудничали (т.6, л.д. 20, т.10).

Вышеизложенное подтверждает также представленная истцом электронная переписка с данным контрагентом и показания свидетеля ФИО10

В подтверждение совершения ИП ФИО1 необходимых действий, направленных на сопровождение исполнения заключенного ИП ФИО2 с третьим лицом договора ООО РА «Аутдор-Сити» истцом представлена электронная переписка, подтвержденная свидетелем ФИО10

Судом установлено, что ранее между ИП ФИО2 (Принципал) и ООО РА «Аутдор-Сити» (Агент) был заключен агентский договор от 01.02.2017 №1, сроком действия до 31.12.2017.

В пункте 1.4 указанного договора указано, что соответствующая адресная программа размещения РИМ и стоимость услуг Принципала утверждается сторонами каждый месяц в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем ИП ФИО2 не представлено Приложение к агентскому договору от 01.02.2017 №1, в котором ответчик и ООО РА «Аутдор-Сити» согласовали размещение РИМ на 3 рекламных конструкциях, включенных истцом в свой отчет агента, а именно: ул. Адмиралтейская-Желябова сторона А, ул. ФИО8 п.4 сторона А, новый мост п.2 сторона В.

Ответчик считает, что размещение РИМ на рекламных конструкциях по данным адресам (ул. Адмиралтейская-Желябова сторона А, ул. ФИО8 п.4 сторона А, новый мост п.2 сторона В) осуществлено посредством оказания ООО РА «Аутдор-Сити» как Агентом услуг ИП ФИО2 в рамках агентского договора от 01.02.2017 №1, в подтверждение чего представил отчеты агента от 30.11.2017 №10р, от 30.11.2017 №10м, от 31.03.2018 №3р, от 31.03.2018 №3м к агентскому договору от 01.02.2017 №1 (т.8, л.д. 63-68).

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

Судом установлено, что ИП ФИО2 и ООО РА «Аутдор-Сити» (в своих письменных пояснениях) подтверждают факт заключения агентского договора от 01.11.2017 №Р-02/17, несмотря на продолжение действия ранее заключенного агентского договора от 01.02.2017 №1.

Однако из приложений к данному договору от 01.11.2017 №Р-02/17 следует, что стороны договора согласовали размещение РИМ только на 3 рекламных конструкциях, включенных истцом в свой отчет агента, а именно: ул. Адмиралтейская-Желябова сторона А, ул. ФИО8 п.4 сторона А, новый мост п.2 сторона В.

Иные рекламные конструкции не были согласованы в рамках агентского договора от 01.11.2017 №Р-02/17. Доказательств обратного не представлено.

В подтверждение совершения ИП ФИО1 необходимых действий, направленных на сопровождение исполнения заключенного ИП ФИО2 с третьим лицом ООО РА «Аутдор-Сити» агентского договора от 01.11.2017 №Р-02/17 истцом представлена электронная переписка, подтвержденная свидетелем ФИО10

Кроме того, в письменных пояснениях ООО РА «Аутдор-Сити» сообщило, что в рамках подготовки к заключению договора от 01.11.2017 №Р-02/17 и согласованию всех условий и сопровождения размещения РИМ сторонами велась электронная переписка, в запрашиваемый судом период с октября 2017 года по апрель 2018 года включительно контактным лицом со стороны ИП ФИО2 выступала ФИО10 (т.10, л.д 1).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по агентскому договору за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере составил 377 616 руб.

Платежными поручениями от 05.12.2017 №61, от 28.12.2017 №63,от 24.01.2018 №6, от 30.01.2018 №8, от 05.02.2018 №9, от 08.02.2018 №10, от 09.02.2018 №11, от 13.02.2018 №12, от 02.03.2018 №15, от 06.03.2018 №18, от 28.03.2018№19 ответчик части оплатил оказанные услуга на общую сумму 178 352 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 199 264 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги по договору в размере 199 264 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг за период с 06.02.2018 по 30.11.2021 в размере 5 376 766 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается Агенту в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, при условии утверждения отчета Агента.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку выплаты Принципалом агентского вознаграждения Агент вправе потребовать от него выплаты неустойки в размере 2,0 % (Два процента) предусмотренного денежного обязательства (суммы платежа), взыскиваемой за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Ответчик считает, что неустойка не подлежит начислению ввиду не подписания ответчиком актов, истцом не представлены доказательства получения ИП ФИО2 денежных средства за размещение рекламы от третьих лиц, с которыми заключены договоры, однако, по мнению ответчика, Агент получает вознаграждение только с сумм, фактически полученных Принципалом по договору, заключенному с третьим лицом,

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Как было указано выше, акты и отчеты за период с января 2018 года по апрель 2018 года были подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью последнего.

Указанные акты и отчеты также направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре (т.2, л.д. 96-97).

При этом судом учтено, что действительно, по условиям договора Агент получает вознаграждение только с сумм, фактически полученных Принципалом по договору, заключенному с третьим лицом, однако указанное положение не отменяет установленный сторонами в пункте 3.5 договора порядок оплаты услуг: вознаграждение выплачивается Агенту в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, при условии утверждения отчета Агента.

Как было указан выше, суд признал представленные истцом акты и отчеты подписанными со стороны ответчика.

Ответчик заявляет о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, до 98 226 руб. 88 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2 ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки (5 376 766 руб.) в 27,5 раз превышает сумму основного дола (199 264 руб.), создаст необоснованную выгоду в размере 2750% от суммы возможных убытков, при этом ФИО1, предположительно, не дополучив от ответчика 199 264 руб., не претерпел убытков в размере заявленной неустойки, доказательств несения убытков не представлено.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, считает, что расчет неустойки составлен в строгом соответствии с условиями договора и является обоснованным, снижение размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, с учетом длительности неисполнения условий договора по оплате оказанных услуг (4 года), превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статья 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2012 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка в размере 5 376 766 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе с учетом размера неисполненного обязательства (199 264 руб.).

Изучив материалы дела, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, предусмотренный условиями договора – 2% от предусмотренного денежного обязательства, принимая во внимание длительность просрочки оплаты (более 4 лет), признание части оказанных услуг и отсутствие действий ответчика по оплате хотя бы неоспариваемой части услуг, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что сумма пени, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению с 5 376 766 руб. до 199 264 руб. (суммы основного долга)

При этом судом учтено, что при применении к отношениям сторон размер неустойки 0,1%, часто используемого при взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, размер неустойки за заявленный период составит 268 741 руб. 38 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд не усматривает виду длительности просрочки исполнения обязательства (более 4 лет).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 199 264 руб., неустойка в размере 199 264 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В силу пукта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Кроме того, Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 316302500058320) 02.11.2020 (после обращения в суд с иском) исключен Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316302500065544) в пользу ФИО1 основной долг в размере 199 264 руб., неустойку в размере 199 264 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316302500065544) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 862 руб.

Прекратить производство по делу в части встречного искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316302500065544) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 11.01.2021 №1 государственную пошлину в размере 7262 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова