Решение от 27 января 2020 г. по делу № А28-7534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7534/2019
г. Киров
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, Кировская область, г. Советск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613341, Россия, Кировская область, г. Советск, Лебяжский тракт),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 464 715 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.12.2019;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Советский районный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (далее – ответчик, ООО «Лодос») о взыскании 500 000 рублей 00 копеек долга по договору об оказании юридических услуг в процедуре добровольной ликвидации от 05.03.2018 № 002/03-18.

Исковое заявление принято к производству Советским районным судом Кировской области определением от 12.04.2019, делу присвоен номер № 2-179/2019.

Определением от 14.05.2019 Советского районного суда Кировской области дело № 2-179/2019 передано по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области.

Исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Лодос» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Кировской области, делу присвоен номер А28-7534/2019.

Определением от 18.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 464 715 рублей 00 копеек долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО «Лодос» ФИО5 в представленном отзыве исковые требования не признает, считает услуги, указанные в предмете представленного истцом договора, не выполненными, договор недействительным, сделку мнимой в отсутствие экономической целесообразности проведения добровольной ликвидации после возбуждения дела о банкротстве и в ущерб интересам кредиторов для снятия арестов и вывода имущества в пользу бывшего директора. Конкурсный управляющий также указывает, что в актах о приемке выполненных работ, подписанных бывшим ликвидатором общества ФИО3, отсутствует указание на конкретные виды работ, считает, что ликвидационные мероприятия в нарушение статей 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации не были выполнены, порядок ликвидации общества нарушен.

Третье лицо ФИО3 в представленном отзыве исковые требования считает обоснованными, указывает, что являлся директором общества и получателем услуги, договор был заключен с целью анализа соотношения актива и пассива общества, дебиторской, кредиторской задолженности на предмет обоснованности реальности, проведения инвентаризации имущества и в перспективе финансовое оздоровление. Как указывает третье лицо, в рамках договора были выполнены следующие работы: анализ дебиторской, кредиторской задолженности; инвентаризация имущества; устные и письменные консультации два раза в день; участие в судебных заседаниях от лица общества; составление необходимых процессуальных документов; заявление о начале добровольной ликвидации; организация и проведение переговоров с кредитными организациями, взаимодействие с УФССП России, с МИ ФНС № 11, с муниципальными органами, Прокуратурой, МВД РФ, поиск контрагентов, инвесторов для возобновления деятельности и иное. Третье лицо считает работы выполненными в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2020 до 13 часов 00 минут 20.01.2020.

После завершения перерыва в судебное заседание продолжено в отсутствие истца и третьего лица.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец, 05.03.2018 генеральным директором ООО «Лодос» в связи с отсутствием штатных сотрудников (в том числе юриста) и необходимостью управления обществом в состоянии кризиса (добровольной ликвидации) издан приказ о заключении договора возмездного оказания услуг на сопровождение (юридическое, бухгалтерское) общества с ФИО2, выдачи доверенности ФИО2 и ФИО6, а также приказ о проведении инвентаризации.

05.03.2018 между ООО «Лодос» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг в процедуре добровольной ликвидации № 002/03-18 (далее – договор), в соответствии с предметом которого с целью добровольной ликвидации заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать основные услуги в период добровольной ликвидации ООО «Лодос»:

- консультационные юридические услуги при добровольной ликвидации ООО «Лодос», обеспечить полное юридическое сопровождение, процессуальные документарные работы с целью правильного документооборота в процедуре добровольной ликвидации, совершения процессуальных действий председателем ликвидационной комиссии (ликвидатора) и членами ликвидационной комиссии при совершении процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 61-65 ГК РФ;

- обеспечить юридическое сопровождение документооборота, анализировать документы заказчика, формировать стратегию защиты, вести переговоры с налоговыми органами, Службой судебных приставов, Органами внутренних дел, Прокуратурой РФ, с любыми коммерческими предприятиями, органами местного самоуправления, кредитными организациями, представлять интересы в суде общей юрисдикции и арбитражных судах, и другими государственными и коммерческими органами, учреждениями, организациями и гражданами;

а также при необходимости оказывать заказчику на основании дополнительных соглашений и дополнительной оплаты дополнительные услуги:

- организовывать реализацию имущества ликвидируемого должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона и/или путем публичного предложения;

- прочие дополнительные услуги, связанные с защитой интересов заказчик при добровольной ликвидации (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.3. договора).

Исполнитель в рамках договора принимает на себя следующие обязательства: анализировать документы заказчика, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о правовой перспективе дела и возможных рисках; консультировать по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; осуществлять правовой контроль деятельности ликвидационной комиссии, председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора); принимать все предусмотренные законом необходимые меры по защите законных прав и интересов ликвидируемого предприятия, председателя ликвидационной комиссии и ее членов надзорных проверок, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь; на основании дополнительных соглашений и за дополнительную плату выполнять иные обязательства, возлагаемые законом на судебного представителя в арбитражном и гражданском процессе (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора за выполнение услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей в месяц без учета налога.

За выполненные дополнительные услуги заказчик оплачивает денежное вознаграждение в размере определенном дополнительным соглашением сторон (пункт 3.2. договора).

Заказчик и исполнитель по мере необходимости (по требованию одной из сторон) подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах) (пункт 5.1. договора).

28.03.2018 решением учредителя ООО «Лодос» введена процедура добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО3 В соответствии с отчетом о хозяйственной деятельности общая задолженность ООО «Лодос» составляет 24 296,0 тыс. руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке, от 05.04.2018, от 04.05.2018, от 05.06.2018, от 05.07.2018, от 02.08.2018 на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2018) по делу № А28-2727/2018 ликвидируемый должник - ООО «Лодос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

02.08.2018 ФИО3 вручено уведомление об окончании договора в связи с признанием ООО «Лодос» несостоятельным (банкротом) и введением процедуры конкурсного производства. В указанном уведомлении исполнитель также просил погасить задолженность по договору за оказанные услуги в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

С учетом подписанного между сторонами акта взаимозачета от 31.07.2018 № 000010 на сумму 35 285 рублей 00 копеек истец в конечном итоге числит за ответчиком задолженность в сумме 464 715 рублей 00 копеек.

Полагая, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании юридических услуг в процедуре добровольной ликвидации № 002/03-18.

Предметом договора является оказание услуг в период добровольной ликвидации ООО «Лодос», включающих в себя консультационные юридические услуги, обеспечение полного юридического сопровождения, процессуальные документарные работы с целью правильного документооборота в процедуре добровольной ликвидации, совершения процессуальных действий председателем ликвидационной комиссии (ликвидатора) и членами ликвидационной комиссии при совершении процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 61-65 ГК РФ и других.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем, а именно: действия исполнителя, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.

Истец предъявляет к взысканию долг в размере 464 715 рублей 00 копеек по договору, в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке, от 05.04.2018, от 04.05.2018, от 05.06.2018, от 05.07.2018, от 02.08.2018 на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с указанными актами исполнитель осуществил устные и письменные консультации по юридическим вопросам, по текущей деятельности заказчика в процедуре добровольной ликвидации и банкротству, принял участие в судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, исковые заявления, отзывы, возражения, провел переговоры с контрагентами, представлял интересы заказчика в Прокуратуре по вопросам выплаты заработной платы, МИ ФНС № 1 по Кировской области, ССП, Сбербанк России, АК «Хлынов» и пр. работы, услуги, связанные с проведением процедуры добровольной ликвидации.

Истец в обоснование заявленных требований также указывает, что им в рамках исполнения были оказаны услуги, в частности, правовые консультации руководителя, экспертиза задолженности общества, правовой аудит, оказание юридических услуг на выезде по поручению клиента (с УФССП, ФНС России и пр.), составление искового заявления, участие в судебных заседаниях от имени общества, проведение инвентаризации имущества и другие.

Истец 13.01.2019 дополнительно указал на выполненные им действия, связанные с защитой интересов ООО «Лодос» при добровольной ликвидации: подготовлена форма решения о ликвидации юридического лица, заявление по форме Р15001 и переданы заказчику; сообщено в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также опубликованы сведения о принятии данного решения; назначен ликвидатор – ФИО3; проведен анализ финансового состояния юридического лица на предмет его возможности удовлетворения требований кредиторов; подготовлен пакет документов для опубликования в СМИ сообщения о ликвидации юридического лица и передан заказчику по договору; приняты меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомлены в письменной форме кредиторы о ликвидации юридического лица; подготовлен промежуточный ликвидационный баланс и передан заказчику по договору.

Конкурсный управляющий ООО «Лодос» ФИО5 факт оказания услуг по договору оспаривает, считает, что те услуги (действия), которые истец относит к выполненным именно в рамках спорного договора, по мнению ответчика, не соответствуют предмету, условиям договора, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты таких услуг. Ответчик настаивает на отсутствии документального подтверждения оказания услуг истцом по договору.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между сторонами был подписан спорный договор об оказании юридических услуг в процедуре добровольной ликвидации № 002/03-18. Вместе с тем, решение о добровольной ликвидации учредителем принято лишь 28.03.2018, таким образом, договор об оказании юридических услуг в процедуре добровольной ликвидации № 002/03-18 подписан без решения учредителя.

Доказательства своевременного обращения в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица в письменной форме в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликования сведений о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уведомления в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, составления промежуточного ликвидационного баланса (статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено. Обязательства по защите интересов ООО «Лодос» при добровольной ликвидации в форме уведомления о ликвидации вручено одному кредитору – ООО «Чимбулатский карьер».

Инвентаризация не проведена, промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган не представлен.

Ликвидационные мероприятия, по мнению ответчика, в нарушение статей 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации не были выполнены.

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому району УФССП по Кировской области окончены исполнительные производства в отношении ООО «Лодос» в связи с принятием решения о его ликвидации, сняты аресты с имущества должника. Последствием снятия арестов явилась передача автотранспорта в пользу ООО «ДС ПМК», учредителем и директором которого являлся ФИО3 При указанных обстоятельствах отсутствуют основания признать действия истца в службе судебных приставов по представлению интересов и в интересах ООО «Лодос», находящегося в процессе ликвидации.

Истец указывает на представление интересов ООО «Лодос» в судебных заседаниях, в то же время в силу договора, названные услуги, должны быть урегулированы дополнительными соглашениями и оплачиваться на условиях дополнительных соглашений, которые суду не представлены.

Частичное оказание услуг в период добровольной ликвидации истцом ответчик признает по оформлению актов приемки оказанных услуг, которые фактически оплачены проведением зачета взаимных требований.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение вышеизложенного истец надлежащих доказательств реального оказания услуг в соответствующем объеме, необходимом обществу и отвечающим его интересам, а также документально подтвержденные сведения о том, что ФИО2 осуществлялась работа именно по проведению добровольной ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующая по своему характеру и направленности предоставления определенного объема услуг, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты, суд считает, что подписание актов без относимых и допустимых доказательств реального оказания услуг не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате указанных в акте услуг.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, Кировская область, г. Советск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 294 (двенадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер