Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А74-8223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8223/2021
04 апреля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 045 599 руб. 94 коп., в том числе 61 506 237 руб. 55 коп. долга по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М31810 за май 2021 года, 539 362 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 30.06.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 №19/172, при предъявлении диплома от 31.05.1995;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.10.2021, при предъявлении диплома от 23.06.2000, ФИО4 по доверенности от 07.10.2022, при предъявлении диплома от 06.02.2018.


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» (далее – ООО «Усть-Абаканская птицефабрика») о взыскании 61 818 499 руб. 99 коп., в том числе 61 506 237 руб. 55 коп. долга по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М31810 за май 2021 года, 312 262 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 30.06.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением от 20.07.2022 принято увеличение размера исковых требований до 62 045 599 руб. 94 коп., в том числе 61 506 237 руб. 55 коп. долг по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М31810 за май 2021 года, 539 362 руб. 39 коп. неустойка за период с 19.06.2021 по 30.06.2021, с начислением неустойки начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «МРСК» (переименовано в ПАО «Россети Сибирь», гарантирующий поставщик) и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.04.2018 № М31810 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении №1 к договору:

1) Магазин, медпункт (лит.АЗ, А5); Зоотехнический цех (лит.В38); Ветеринарный цех (лит.В45); Яйцесклад (лит.Б); Сан.пропускник на 90 мест (лит.А1); Здание кормоцеха (кормосклад) (лит.ВЗЗ); Центральный склад (лит.Б5): Автогараж на 10 легковых автомобилей (лит.В39); Автогараж на 10 автомашин (лит.В41). Диспетчерский пункт с весовой (лит.А2); Центральная котельная (лит.ВЗД); Зарядное для электрокар (лит.В46), Усть-Абаканский район, п.Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

2) Производственный корпус №5 (лит.В21); Производственный корпус №11 (лит.В20); Скважина (водоподъем) (лит.В53); Здание инкубатора(инкубатор) (лит.В11), Усть-Абаканский район, п.Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

3) Здание столовой (лит.А6); Водонапорная башня (кирпичная, шатровая) (водоподъем) (лит.В42); Производственный корпус №6 (лит.В22); Производственный корпус №7 (лит.В23): Производственный корпус №8 (лит.В24), Усть-Абаканский район, п.Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

4) Производственный корпус №13 (лит.В2): Производственный корпус №1 (лит.В28), Усть-Абаканский район, п.Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

5) Производственный корпус №4 (лит.В25); Производственный корпус №17, №18 (взрослое поголовье (лит.В3, В4); Канализационная насосная станция (КНС) (лит.В52); Нефтебаза (лит.В54); Склад (лит.Б1); Производственный корпус №3 (лит.В26); Производственный корпус №21 (лит.В31); Производственный корпус №10 (лит.В32); Производственный корпус №15, №16 (взрослое поголовье) (лит.В), Усть-Абаканский район, п.Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

6) Склад (лит.Б2); Инкубатор на 10 инкубаторов (лит.В40); Здание электроцеха (лит.В43); Автогараж на 25 автомашин (лит.В44); Автогараж на 50 автомашин (лит.В36): Зерносклад (лит.Б3), Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

7) Убойный цех (лит.В37); Склад материалов (лит.Б7); Склад тары (лит.Б4); Стройсклад со столярной мастерской (лит.Б8): Склад для сельскохозяйственных машин (лит.Б9); Мастерские (лит.Б35), Цементный склад (лит.Б6), Усть-Абаканский район, п.Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

8) Административное здание (лит.А); Бригадный дом (лит.А4); Производственный корпус №1Б (цех молодняка) (лит.В9); Производственный корпус №13А (лит.В7), Производственный корпус №2Б (ит.В10), Производственный корпус №4Б (лит.13), Производственный корпус №5А (лит.В14); Производственный корпус №23 (лит.В15); Производственный корпус №3А (лит.В12), Производственный корпус №14а, №15а(лит.В5, В6); Производственный корпус №2 (лит.В27), Производственный корпус №24 (лит.В17); Производственный корпус №11А (лит.В8), Производственный корпус №19 (лит.В18): Производственный корпус №20 (лит.В19), Производственный корпус №22 (лит.В16); Производственный корпус №12 (цех молодняка) (лит.В1), Усть-Абаканский район, п.Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

9) Пункт коммерческого учета сточных вод по адресу: Республика Хакасия, р-н. Усть-Абаканский, п. Расцвет.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора определение объема электрической энергии осуществляется на основании данных расчетных приборов учета систем учета (в случае их выхода из строя - контрольных приборов учета), указанных в Приложении №1.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что в отношении точек поставки, указанных в пунктах 1-8 Приложения №1 настоящего договора, основой для расчетов за электроэнергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, служат фактические почасовые объемы потребления электроэнергии по точкам поставки согласно Приложению №1 в час t расчетного периода в час t расчетного периода Vtфакт. Сумма всех почасовых значений потребленной электроэнергии за расчетный период должна быть равной интегральному значению фактического объема потребленной электроэнергии в расчетном периоде (Vфакт) с точностью до 1 кВтч. Vфакт - интегральное значение фактического объема потребленной электроэнергии за расчетный период. Vtфакт - фактический почасовой объем потребления (мощности) по всем точкам поставки потребителя в час расчетного периода с учетом потерь в сетях потребителя (Приложение №1).

Согласно пункту 4.4.3 договора, почасовые объемы потребления электроэнергии (мощности) ежесуточно фиксируются по системе учета потребителя. Для приведения объема потребленной электроэнергии в час t расчетного периода. полученного с использованием системы АИИС КУЭ, к значению фактически потребленной электрической энергии, используется следующий способ:

Vt факт = V факт * (Vt / ? Vt), где:

Vt факт - объем потребленной электроэнергии (мощности) в час t расчетного периода, приведенный к фактическому объему потребленной электроэнергии,

V факт - интегральное значение фактического объема потребленной электроэнергии, зафиксированного расчетным прибором учета определяется в соответствии с Приложением № 1,

Vt - объем потребленной электроэнергии (мощности), зафиксированный расчетным прибором учета в час t расчетного периода.

? Vt - сумма всех почасовых объемов электроэнергии (мощности), зафиксированных расчетным прибором учета.

Фактические почасовые объемы потребления электроэнергии (мощности) по всем точкам поставки (Vt факт) фиксируются в целых кВт*ч (кВт). При этом используются следующие правила округления - дробный результат измерений на интервале измерений округляется до целых кВт*ч (кВт) по алгебраическим правилам округления: если десятичная часть больше или равна 5, то результат округляется в большую сторону, если меньше - то в меньшую. При этом разница между не округленным значением и округленным прибавляется к результату измерения на следующем интервале с сохранением знака.

В силу пункта 5.1 договора электрическая энергия по настоящему договору по объектам, указанным в пунктах 1-8 Приложения №1, поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с третьей ценовой категорией, определенной в рамках предельных уровней как сумма следующих составляющих:

- дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

- средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям, определяемая Гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями.

Порядок расчетов за электроэнергию предусмотрен разделом 5 договора.

В силу пункта 5.3 договора потребитель осуществляет оплату следующим образом:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 8.1 договора предусмотрена возможность ежегодной пролонгации по умолчанию сторон.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, договор являлся действующим в исковой период.

26.05.2021 представителями истца проведена внеплановая проверка прибора учета Энергомера СЕ303S31543JGVZGS01 зав. №011880124551495 в ВРУ-0,4кВ ТП-1, в результате которой выявлен факт срыва пломбы сетевой организации, о чем составлены акт проверки приборов учета электрической энергии от 26.05.2021 №Ю18.3/01-0526-01 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.05.2021 № 1921800207.

26.05.2021 представителями истца проведена внеплановая проверка прибора учета Энергомера CE303S31543JGVZGS01 зав. №011880125184260, установленном в ТП-4, в результате которой выявлен факт срыва пломбы сетевой организации, о чем составлены акт проверки приборов учета электрической энергии от 26.05.2021 №Ю18.3/02-0545 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.05.2021 № 1921800203.

Представитель ответчика ФИО5 акты подписал без возражений.

Таким образом, истцом в мае 2021 года по точкам поставки:

- № 1 применен расчетный метод определения объема поставки электрической энергии, поскольку в соответствии с актом № 1921800207 от 26.05.2021 установлен факт срыва пломбы сетевой организации №01167022 (установленной согласно акту от 20.06.2018) с дверцы вводной ячейки (отсек с трансформаторами тока), подключение провода нагрузки до трансформаторов тока,

- № 6 применен расчетный метод определения объема поставки электрической энергии, поскольку в соответствии с актом №1921800203 от 26.05.2021 установлен факт срыва пломбы сетевой организации №01167032 (установленной согласно акту от 21.06.2018) с клеммной крышки прибора учета.

Определив объем безучетного потребления электрической энергии в 12 179, 984 МВт, мощности в размере 16,808 МВт, за период с 26.11.2020 по 26.05.2021, истец предъявил ответчику требование об уплате его стоимости в размере 61 645 488 руб. 66 коп., исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 3228 кВт. по восьми точкам поставки.

Истцом на основании вышеуказанных актов выставлен ответчику счет от 31.05.2021 № 8/1/1/26988.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за электрическую энергию за май 2021 года с учетом частичной оплаты составила 61 506 237 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно пунктам 2.11.15 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила N 6), действующих в спорный период, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность сетевую организацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

В рассматриваемом случае актами от 26.05.2021 зафиксированы факты срыва пломб.

Ответчик отрицает факт самовольной установки пломбы на точке поставки №6, полагает не имеющим правового значения факт срыва пломбы сетевой организации №01167022 с дверцы вводной ячейки (отсек с трансформаторами тока) на точке поставки №1.

Определениями от 09.03.2022, 05.05.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Центр» ФИО6, ФИО7

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Центр» ФИО6, ФИО7 от 02.07.2022 №1137-07/22, по результатам проведенного исследования даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос №1: «Какой порядок учета электроэнергии установлен договором энергоснабжения от 18.04.2018 № М31810 (Приложение №1 к данному договору, точки поставки №1 и №6) и соответствует ли он существующему порядку учета электроэнергии в ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», в том числе исходя из установленных в настоящий момент приборов учета электрической энергии в соответствии с актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 21.06.2018 и от 20.06.2018. Влияет ли замена приборов учета (акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 21.06.2018 и от 20.06.2018) на достоверность учета объемов электрической энергии и мощности».

Ответ на вопрос №1: «В соответствии с п. 4.4.1 договора энергоснабжения от 18.04.2018 № М31810 определение объема электрической энергии осуществляется на основании данных расчетных приборов учета систем учета (в случае их выхода из строя - контрольных приборов учета), указанных в Приложении №1.

В соответствии с Приложением №1 к договору энергоснабжения от 18.04.2018 № МЗ1810 по точке поставки №1 «Присоединение отходящей КЛ-ЮкВ в ЗРУ-ЮкВ ТП №2/630 кВА» учет электроэнергии осуществляется на стороне 0,4кВ счетчиком Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN зав. №14767500 класса точности 0,5S, на номинальный ток 5А (максимально допустимый ток - 8А) и номинальное напряжение 400 В, включенный через трансформаторы тока с коэффициентами трансформации 600/5.

По точке поставки №6 «Присоединение зажимов на проходных изоляторах ТП №4/315 кВА (включая болтовые соединения с наружной стороны)» учет электроэнергии осуществляется на стороне 0,4кВ счетчиком Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN зав. №14767536 класса точности 0,5S, на номинальный ток 5А (максимально допустимый ток - 8А) и номинальное напряжение 400 В, включенный через трансформаторы тока с коэффициентами трансформации 600/5.

Отличие существующего порядка учета по точкам поставки №1 и №6 от указанного в Приложением №1 к договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М31810 состоит в применении счетчиков электроэнергии другого типа, установленных взамен прежних в соответствии с актами ввода приборов учета в эксплуатацию от 21.06.2018 и от 20.06.2018.

Замена приборов учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN на приборы учета ФИО8 303 S31 543 не влияет на достоверность учета объемов электрической энергии и мощности, поскольку указанные типы приборов имеют идентичные метрологические характеристики, определяющие точность учета».

Вопрос №2: «Необходимо ли наличие пломбы на металлической дверце, закрывающей вводную ячейку и вводной автомат, расположенной в ТП-1 ООО «Устъ-Абаканская птицефабрика», в соответствии с действующим законодательством, учитывая конструкцию данного шкафа?».

Ответ на вопрос №2: «В соответствии с п. 2.11.18 ГТТЭЭП пломбировке подлежат решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока. Поскольку ни в ПТЭЭП, ни в иных нормативно-технических документах не приводится особого определения термина камер для установки трансформаторов тока, под такой камерой может пониматься любая камера, в которой установлены трансформаторы тока. С формальной точки зрения трансформаторы тока в ТП №1, к которым подключен расчетный счетчик ФИО8 303 S31 543 JGVZ GS01 зав. №011880 124551495, установлены в камере ячейки ВРУ-0,4 кВ, следовательно, дверца камеры ВРУ-0,4 кВ подлежит опломбировке.

С практической точки зрения назначением пломбировки является предотвращение возможности осуществления потребителем безучетного потребления. Учитывая наличие в ячейке ВРУ-0,4 кВ открытых токоведущих частей, в том числе с болтовыми соединениями, к которым возможно подключение энергопринимающих устройств в обход системы учета электроэнергии, а также неопломбированных мест присоединения цепей напряжения счетчика, наличие пломб на трансформаторах тока, счетчике, и испытательной коробке фактически не обеспечивает защиты от возможности осуществления безучетного потребления. Поэтому надежная зашита от безучетного потребления могла быть обеспечена либо путем установки сетевой организацией в ячейке ВРУ-0,4кВ специальных защитных конструкций (экранов, решеток) с последующей их пломбировкой (см. п. 139, абз. 6 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), либо путем установки пломбы на дверцу камеры ВРУ-0,4кВ, на что, как было сказано ранее, в соответствии с п. 2.11.18 у сетевой организации имелись все основания.

Наличие пломбы на двери ВРУ-0,4кВ не мешает персоналу ТП№1 выполнять требования НТД к эксплуатации электроустановки.

Вместе с тем предпринятые сетевой организацией меры по предотвращению безучетного потребления электроэнергии (путем пломбировки дверцы ВРУ-0,4кВ ТП№1) не обеспечивали достаточной защиты от возможности осуществления потребителем несанкционированного присоединения к шинам 0,4 кВ до трансформаторов тока энергопринимающих устройств, поскольку у потребителя имелась возможность подключения к шинам 0,4 кВ в другом месте (в помещении ТП№1 с силовым трансформатором), а также непосредственно в ячейке без отрывания двери снизу через открытый кабельный канал с помощью одного из способов, описанных в исследовании. Следовательно, у потребителя не было необходимости в срыве пломбы с дверцы ВРУ-0,4 кВ для осуществления безучетного потребления путем присоединения энергопринимающих устройств в обход счетчика электроэнергии.

Тем не менее, при срыве пломбы с дверцы ВРУ-0,4 кВ у потребителя имелась возможность осуществления безучетного потребления энергопринимающими устройствами, присоединенными после трансформаторов тока, путем отсоединения цепей напряжения счетчика от шин 0,4 кВ, что более удобно и эффективно. При этом анализ журнала состояния фаз счетчика показывает, что если данные факты и имели место, то общий объем безучетного потребления мог составить 3467 кВт-ч».

Вопрос №3: «Может ли повлиять на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и на достоверность показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, нарушение пломбирования дверцы, закрывающей вводную ячейку и вводной автомат расположенные в ТП-1 ООО «Усть-Абаканская птицефабрика»?».

Ответ на вопрос №3: «Роторная пломба, применявшаяся для пломбировки дверцы вводной ячейки, не является составной частью измерительного комплекса и не участвует в процессе измерения электрической энергии, поэтому само по себе нарушение пломбы не может привести к автоматическому искажению показаний измерительного комплекса, включающего в том числе прибор учета электроэнергии. Однако, нарушение пломбы открывает доступ к токоведущим частям, в том числе с болтовыми соединениями, к которым возможно подключение энергопринимающих устройств в обход системы учета электроэнергии, а также доступ к неопломбированным местам присоединения цепей напряжения счетчика, при отсоединении которых счетчик перестанет учитывать объем потребляемой электроэнергии. Следовательно, нарушение пломбирования дверцы, закрывающей вводную ячейку и вводной автомат расположенные в ТП-1, создает возможность для осуществления безучетного потребления электроэнергии».

Вопрос №4: «Является ли вводная ячейка/камера с установленными в ней трансформаторами тока, токовыми цепями расчетного счетчика и мест присоединения цепей напряжения расчетного счетчика ячейкой/камерой, дверь которой подлежит опломбировке в соответствии с требованиями абзацев 3, 4, 5, пункта 2.11.18 ПТЭЭП? ».

Ответ на вопрос №4: «В соответствии с п. 2.11.18 ПТЭЭП пломбировке подлежат решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока. Поскольку ни в ПТЭЭП, ни в иных нормативно-технических документах не приводится особого определения камер для установки трансформаторов тока, под такой камерой может пониматься любая камера, в которой установлены трансформаторы тока. С формальной точки зрения трансформаторы тока в ТП №1, к которым подключен расчетный счетчик ФИО8 303 S31 543 JGVZ GS01 зав. №011880 124551495, установлены в камере ячейки ВРУ-0,4 кВ, следовательно, дверца камеры ВРУ-0.4 кВ подлежит опломбировке»

Вопрос №5: «Есть ли в вводной ячейке ТП-1 токоведущие части и места присоединения к ним находящиеся до точки учета - трансформаторов тока, при подключении к которым система учета, установленная в ТП-1 не будет определять расход электроэнергии подключенных электроприемников и будет осуществляться неучтенное потребление ?».

Ответ на вопрос №5: «Да, такие токоведущие части и места присоединения к ним во вводной ячейке ТП-1 имеются.

При открытой дверце ячейки ВРУ-0,4 кВ у потребителя имеется свободный доступ к токоведущим шинам, расположенным до трансформаторов тока, в том числе к участку между вводным коммутационным аппаратом (автоматическим выключателем) и разъединителем, то есть имеется теоретическая и практическая возможность для подключения энергопринимающих устройств к шинам в обход системы учета даже с возможностью предварительного снятия с них питающего напряжения (путем отключения автоматического выключателя).

В нижней части ячейки перед автоматическим выключателем также имеются доступные для подключения шины и болтовые соединения. Кроме того, на рисунке 6 отчетливо видно, что к одному из болтовых соединений шины 0,4 кВ осуществлено присоединение проводника.

Практически такое подключение к токоведущим частям может быть выполнено с использованием существующих болтовых соединений или присоединением к шинам с помощью электрических зажимов типа «крокодил» или струбцины для электрических соединений.

Однако, как было установлено ранее, у потребителя имелись и иные возможности присоединения энергопринимающих устройств к шинам 0.4 кВ до трансформаторов тока без необходимости срыва пломбы на дверце вводной ячейки ТП№1».

Вопрос №6: «Какова давность возможного подключения дополнительного источника потребления электроэнергии, указанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии для юридических лиц от 26 мая 2021 г. № 1921800203 (ТП-1 потребителя ООО «Устъ-Абаканская птицефабрика»)?».

Ответ на вопрос №6: «Зафиксированное в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26 мая 2021 г. № 1921800203 подключение проводника к шине 0,4 кВ в ячейке ввода ТП-1, наиболее вероятно, существовало с момента постройки подстанции и использовалось для рабочего и аварийного освещения помещений подстанции».

Вопрос №7: «Возможно ли при проявлении должной внимательности, осмотрительности и наличии соответствующей технической подготовки не заметить наличие вышеуказанного подключения в процессе замены приборов учета электроэнергии в ТП-1 ООО «Усть-Абаканская птицефабрика»?».

Ответ на вопрос №7: «В ходе проверки прибора учета представитель сетевой организации в соответствии с п. 170, абз. 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 обязан был выполнить визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств.

Одной из главных задач осмотра схемы подключения энергопринимающих устройств является обнаружение несанкционированных подключений энергопринимающих устройств в обход системы учета. То есть в ходе проверки приборов учета технически подготовленный персонал сетевой организации обязан проявлять должную внимательность и осмотрительность для выявления возможных отступлений от схемы подключения энергопринимающих устройств. Следовательно, при добросовестном отношении к процедуре проверки, представитель сетевой организации не мог не заметить наличие вышеуказанного подключения.

С другой стороны, расположение подключения проводника таково, что с высоты человеческого роста нижняя часть шин и болтовые соединения, к которым был присоединен проводник, скрыты от обзора автоматическим выключателем. Поэтому обнаружение подключения возможно только в глубоком приседе. Анализ видео «Х700000__00000020210526103943_0009.МР4» из материалов дела, полученного в ходе проверки точки учета от 26.05.2021, показывает, что данное подключение было выявлено в последний момент уже после выполнения основного осмотра ячейки и проведения контрольных электрических измерений (время видео 25:57). Следовательно, вероятность необнаружения данного проводника при более ранних проверках имелась».

Вопрос №8: «Можно ли установить производителя пломбы № 1446582, которая расположена на приборе учета CE303S31 № 011880125184260, установленном в ТП-4 потребителя ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» приблизительно в августе 2018 года, а также ее собственника на момент установки пломбы?».

Ответ на вопрос №8: «Ввиду того, что исследуемая роторная пломба является типовой и производителями подобных пломб являются десятки заводов в России и за рубежом, а также ввиду того, что на пломбе отсутствует какие-либо маркировка завода-изготовителя, установить ее производителя не представляется возможным. На основании журнала фиксации вскрытий электронной пломбы счетчика СЕ303 №011880125184260 можно сделать обоснованное предположение, что вероятнее всего пломба была установлена на счетчик 06.09.2018».

В результате исследования заключения экспертов наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд признал заключение экспертов надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 пломбировке подлежат решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, пришел к выводу, что дверца камеры РУ-0,4 кВ на точке поставки №1 подлежит опломбировке. Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.06.2018 подтверждается факт установки на данной дверце пломбы №01167022. При срыве пломбы с дверцы РУ-0,4 кВ у потребителя имелась возможность осуществления безучетного потребления энергопринимающими устройствами, присоединенными после трансформаторов тока.

Таким образом, суд признал доказанным факт безучетного потребления по точке поставки №1.

Рассмотрев доводы сторон по точке поставки №6, суд пришел к следующим выводам.

Согласно акту от 21.06.2018 допуска прибора учета Энергомера CE303S31543JGVZGS01 зав. №011880125184260 в эксплуатацию, составленному сетевой организацией совместно с представителем потребителя ФИО9, на приборе учета установлена пломба сетевой организации №01167032.

Как следует из актов от 26.05.2021, сетевой организацией совместно с потребителем по точке поставки № 6 установлено, что на клеммной крышке прибора учета Энергомера CE303S31543JGVZGS01 зав. №011880125184260 отсутствует пломба сетевой организации №01167032, установлена пломба №1446582.

Согласно заключению экспертов, установить производителя пломбы №1446582 не представилось возможным.

Ответчик представил журнал пломбировки яйцесклада ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», в подтверждение того, что спорная пломба №1446582 им не устанавливалась.

Также в судебном заседании 10.01.2022 допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что с 2018 года работает энергетиком в ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», примерно в августе 2018 года ответчик вызывал представителя сетевой организации для замены пломбы №01167032.

Истец представил выкопировки из журналов движения пломбировочного материала.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с информацией, содержащейся в журналах движения пломбировочного материала, данная пломба отсутствует среди пломб, которые устанавливались истцом. Истцом представлены также имеющиеся договоры на покупку пломб и пояснения о том, что срок хранения всех ранее заключенных договоров на покупку пломб различных характеристик составляет 5 лет в соответствии с требованиями сводной номенклатуры дер, утвержденной в ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго». Указанный срок хранения договоров истек.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 18.04.2018 № М31810 в течение суток потребитель обязан сообщить в сетевую организацию по тел. <***> круглосуточно обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях контрольных пломб и (или) знаков визуального осмотра.

Доказательств исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, пунктом 2.2.5 договора обязанности по уведомлению сетевой организации о необходимости замены пломбы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Предположения ответчика о возможной замене пломбы сетевой организацией документально не подтверждены.

Учитывая, что совместным актом допуска от 21.06.2018 подтверждается факт установки на приборе учета №011880125184260 пломбы сетевой организации №01167032, в силу изложенных выше норм обязанность по сохранности пломбы возложена законодателем на потребителя, показания свидетеля ФИО9 не подтверждены документально, суд признал доказанным по точке поставки №6 факт срыва ответчиком с прибора учета пломбы сетевой организации №01167032.

Вопреки доводам ответчика, действующее в спорный период законодательство (пункт 2 Правил N 442, абзац одиннадцатый пункта 2.11.18 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей") не содержит различий в обязанности потребителя обеспечивать сохранность пломб и знаков визуального контроля на приборе учета и возможности признать безучетным потребление при нарушении потребителем указанной обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, установив факты срыва ответчиком пломб, наличие которых подтверждается составленными между сторонами актами, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и наличии оснований для применения к ответчику последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Расчет истца суд признал методологически и арифметически верным, соответствующим условиям договора и Правилам № 442.

Пунктом 187 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов; при отсутствии в договоре названной величины используется величина допустимой токовой нагрузки вводного кабеля.

Обращаясь с иском в целях взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии по составленному сетевой организацией акту, истец обязан определить стоимость предъявляемого ресурса в соответствии со сведениями, указанными в акте о безучетном потреблении, и в соответствии с предусмотренным законом способом расчета.

В данном случае в пунктах 4.4.2, 4.4.3, 5.1 договора, Приложении №1 к договору стороны согласовали порядок расчетов.

Таким образом, суд признал обоснованным требование о взыскании 61 506 237 руб. 55 коп. долга по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М31810 за май 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной в отношении него платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на следующие обстоятельства: применение расчетного способа, предусмотренного пунктом 187 Правил N 442, не является соразмерным, приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Судом установлено, что в представленном расчете истцом применена согласованная в договоре от 18.04.2018 № М31810 максимальная мощность точек поставки №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 в размере 3228 кВт. В приложении № 1 к договору от 18.04.2018 № М31810 сторонами согласована максимальная мощность по точками поставки №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 в размере 3228 кВт.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, сторонами согласована максимальная мощность электрооборудования 3228 кВт.

На определение арбитражного суда от 28.11.2022 об истребовании доказательств акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» представлен договор энергоснабжения от 28.06.2013 №31810, заключенный между открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика"; приложение № 1 к договору от 28.06.2013 № 31810.

Согласно приложению № 1 к договору от 28.06.2013 № 31810, сторонами согласован перечень точек поставки и максимальная мощность каждой точки поставки, в том числе:

точка поставки № 1 – максимальная мощность 320 кВт,

точка поставки № 2 – максимальная мощность 504 кВт,

точка поставки № 3 – максимальная мощность 320 кВт,

точка поставки № 4 – максимальная мощность 504 кВт,

точка поставки № 5 – максимальная мощность 504 кВт,

точка поставки № 6 – максимальная мощность 252 кВт,

точка поставки № 7 – максимальная мощность 320 кВт,

точка поставки № 8 – максимальная мощность 504 кВт.

При сложении максимальная мощность точек поставки №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 составит 3228 кВт.

Материалами дела подтверждается доказанность факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии на двух точках поставки: №1 и №6.

Согласно приложению №1 к договору от 28.06.2013 № 31810, максимальная мощность точки поставки №1 составляет 320 кВт, максимальная мощность точки поставки №6 составляет 252 кВт.

Выводы суда о максимальной мощности точки поставки №1 в размере 320 кВт, максимальной мощности точки поставки №6 в размере 252 кВт подтверждаются приложением №1 к договору энергоснабжения от 28.06.2013 № 31810, однолинейной схемой балансовой принадлежности, однолинейной схемой электроснабжения ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», заключением экспертов.

Данные выводы не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности расчета объема безучетного потребления исходя из максимальной мощности точки поставки №1 в размере 320 кВт, максимальной мощности точки поставки №6 в размере 252 кВт.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело бесспорных доказательств в подтверждение иной мощности объектов по точкам поставки №1 и №6.

Кроме того, истец определил режим работы объектов ответчика 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.11.2019 из перечня объектов точки поставки № 6 существует и эксплуатируется 1 объект, а именно: зерносклад (лит БЗ).

Так, ответчиком представлены в материалы дела предписание Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.08.2019 №68/1/1, решение единственного участника ООО «Агротехкомплекс» о сносе объектов от 18.09.2019, акт о произведенной консервации объектов общества от 23.07.2019, акты обследования кадастрового инженера.

Также материалами дела подтверждается, что режим работы здания зерносклада (кормоцеха): понедельник-суббота с 8 час. до 17 час., воскресенье - выходной день, данный факт подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка от 19.11.2015, трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности определения объема безучетного потребления по точке поставки № 6 исходя из режима работы оборудования.

По требованию суда истцом 19.12.2022 представлен справочный (информационный) расчет по точкам поставки № 1 и № 6, с учетом максимальной мощности точки поставки №1 в размере 320 кВт, максимальной мощности точки поставки №6 в размере 252 кВт, а также с учетом режима работы зерносклада (точка поставки № 6) 6 дней в неделю, 9 часов в сутки.

Истцом в данном расчете применена средняя цена 4207 руб. 84 коп., применяемая в расчете по двуставочному тарифу, указанная в счете от 31.05.2021 №8/1/1/26988.

Материалами дела подтверждается, что установленные на точках поставки №1 и №6 приборы учета фиксируют мощность.

Данный расчет судом проверен, признан верным, принят судом.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, исходя из обстоятельств настоящего дела и из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения (вмешательство в работу приборов учета), а также явную несоразмерность последствиям допущенного потребителем нарушения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения стоимости расчетного объема электрической энергии и мощности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 290 497 руб. 71 коп. (1 013 083 кВт.ч. на сумму 5 179 802 руб. 48 коп. – точка поставки №1, 217 607 кВт.ч. на сумму 1 110 695 руб. 23 коп. – точка поставки №6).

Судом за основу расчета принята максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта общества, которая включает в себя расчетную и штрафную составляющие потребления, поскольку является очевидно больше фактического. В данном случае в состав стоимости объема безучетного потребления электроэнергии включена имущественная санкция.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах со схожими обстоятельствами подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу NА74-3332/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А33-6331/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу N А70-18179/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу N А56-84596/2020).

Учитывая факт вмешательства потребителя в работу приборов учета (нарушение пломб), суд не усматривает оснований для большего снижения стоимости штрафного объема электрической энергии и мощности.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Таким образом, установленное судом повреждение ПУ (отсутствие пломб сетевой организации), является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Явное повреждение ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний.

Учитывая изложенное, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер ответственности абонента, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6 290 497 руб. 71 коп. (5 179 802 руб. 48 коп. по точке поставки №1, 1 110 695 руб. 23 коп. по точке поставки №6).

Истцом заявлено требование о взыскании 539 362 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 30.06.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 6.1 договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленной истцом электрической энергии, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку при расчете суммы неустойки истцом применен размер ключевой ставки Банка России 9,5%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, с 19.09.2022 размер ключевой ставки составил 7,5% годовых.

Согласно расчету суда, обоснованный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком, начисленной на задолженность за май 2021 года за период с 19.06.2021 по 30.06.2021, составляет 425 812 руб. 41 коп. исходя из следующего расчета: 61 506 237, 55 руб. * 12 * 7,5% * 1/130.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным частично, в сумме 425 812 руб. 41 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с неверным расчетом.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки, начисленной по счету за май 2021 года за 12 дней составляет 425 812 руб. 41 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, а также то, что в силу пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в состав стоимости объема безучетного потребления электроэнергии включена имущественная санкция, усмотрел основания для уменьшения неустойки до 43 549 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета:

6 290 497,71 руб. (сумма основного долга с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) * 12 дней (с 19.06.2021 по 30.06.2021) * 7,5% * 1/130.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2022 по делу N А31-10142/2021.

Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 43 549 руб. 60 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил также требование о начислении неустойки за последующий период с 01.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за последующий период, начиная с 01.07.2021.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, а также юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Сведения об отказе ответчика от применения в отношении него моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты полежит удовлетворению частично, с 01.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требования о начислении неустойки по день фактической оплаты следует отказать в связи с действием моратория.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Исходя из позиции стимулирования ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суд считает возможным снизить неустойку на период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Учитывая, что в силу пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в состав стоимости объема безучетного потребления электроэнергии включена имущественная санкция, суд считает возможным указать в резолютивной части на начисление неустойки на сумму 6 290 497 руб. 71 коп. (сумма основного долга с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) вместо суммы 61 506 237 руб. 55 коп.

Правовая позиция о возможности снижения неустойки на будущее время поддержана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 334 047 руб. 31 коп., в том числе 6 290 497 руб. 71 коп. долг, 43 549 руб. 60 коп. неустойка, с начислением неустойки начиная с 01.07.2021 по 31.03.2022 и начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты на задолженность за май 2021 года в размере 6 290 497 руб. 71 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб., уплачена истцом платежными поручениями от 17.08.2021 №№17394, 17393, 17392, 17391.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 380 руб. (0,19%), на ответчика – 199 620 руб. (99,81%).

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 04.03.2022 №78.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 380 руб. (0,19%), на ответчика – 199 620 руб. (99,81%).

По результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 199 620 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 380 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 6 334 047 (шесть миллионов триста тридцать четыре тысячи сорок семь) руб. 31 коп., в том числе 6 290 497 руб. 71 коп. долг, 43 549 руб. 60 коп. неустойка, а также 199 620 (сто девяносто девять тысяч шестьсот двадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 380 (триста восемьдесят) руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Начиная с 01.07.2021 по 31.03.2022 производить начисление неустойки на задолженность за май 2021 года в размере 6 290 497 руб. 71 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты производить начисление неустойки на задолженность за май 2021 года в размере 6 290 497 руб. 71 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко