Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А37-1734/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1734/2025 11.07.2025 Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025 Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 3 646 624 рублей 36 копеек, о продолжении взыскания неустойки, при участии представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 12.11.2024, диплом от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефто», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании основного долга по контракту от 24.10.2023 № 847500000923001686 на поставку ГСМ (бензин автомобильный, топливо дизельное) для нужд филиалов ответчика в 4 квартале 2023 года (ИКЗ: 232490900723349090100100260031920244) в размере 2 928 698,50 рублей, контрактной неустойки (пени), начисленной за период с 12.01.2024 по 17.06.2025, в размере 717 925,86 рублей, всего – 3 646 624,36 рублей с продолжением взыскания пени с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, иные доказательства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил письменные возражения в части применения статьи 333 ГК РФ, поддержал ходатайство от 07.07.2025 № 620 об уточнении суммы иска до 3 646 623,91 рублей, в том числе основной долг – 2 928 698,17 рублей, неустойка за период с 12.01.2024 по 17.06.2025 в размере 717 925,74 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение суммы иска.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен, согласно письменному отзыву на иск от 09.07.2025 ответчик признал сумму основного долга, указал, что в расчете пени указан УПД 7329 от 14.02.2025, который по данным ЕИС не проходит, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По ходатайству истца судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 24.10.2023 заключен государственный контракт № 0847500000923001686 поставка ГСМ (бензин автомобильный, топливо дизельное) для нужд филиалов ГБУЗ «Магаданская областная больница». Максимальная цена Контракта составляет 5 162 026,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка (отпуск) Товара осуществляется по мере необходимости и производится путем выборки (самовывоза) Товара Заказчиком в месте поставки Товара.

Оплата по Контракту осуществляется в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе (п. 4.5. контракта).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрена обязанность Поставщика ежемесячно не позднее

7-го числа формировать с использованием ЕИС, подписывать ЭЦП лица, имеющего право

действовать от имени Поставщика и размещать в ЕИС документ о приемке. Поставщик

ежемесячно, не позднее 5-го числа выставляет Заказчику счет-фактуру, товарную накладную

или универсальный передаточный документ (далее УПД) и готовит копии журнала

операций, подтверждающих объемы фактически отпущенных Поставщиком Заказчику

нефтепродуктов за отчетный месяц. Обязанность по получению счетов-фактур, товарных

накладных, УПД и копий журнала операций лежит на Заказчике.

Пунктом 3.7. установлено, что не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем

поступления документа о приемке Заказчик подписывает усиленной электронной подписью

лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в Единой

информационной системе документ о приемке или же формирует с использованием Единой

информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего

право действовать от имени Заказчика, и размещает в Единой информационной системе

мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого

отказа. Датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в Единой

информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Согласно представленным в дело УПД истец поставил топливо на общую сумму

2 993 805,17 рублей, в том числе по следующим УПД:

- от 03.11.2023 № 5409 на сумму 8463,47 рублей (оплачен); - от 07.12.2023 № 6725 – 63 000,00 рублей;

- от 04.12.2023 № 6381 – 8230,00 рублей; - от 04.12.2023 № 6311 – 32 935,64 рублей; - от 04.12.2023 № 6310 – 183 520,00 рублей; -от 04.12.2023 № 6308 – 10 370,00 рублей; - от 04.12.2023 № 6123 – 130 670,00 рублей; - от 04.12.2023 № 5973 – 41 810,00 рублей; - от 04.12.2023 № 6496 – 28435,00 рублей; - от 04.12.2023 № 6495 – 21 175,00 рублей; - от 04.12.2023 № 6474 – 52 937,50 рублей; - от 04.12.2023 № 6106 – 89 900,00 рублей; - от 04.12.2023 № 6103 - 39 345,00 рублей; - от 07.11.2023 № 5695 – 10195,00 рублей; - от 10.01.2024 № 7047 – 265 134,27 рублей;

- от 07.01.2024 № 7851 – 25 289,00 рублей - от 07.01.2024 № 7846 – 32 065,00 рублей; - от 07.01.2024 № 7841 – 2420,00 рублей; - от 07.01.2024 № 7840 – 62012,50 рублей; - от 07.01.2024 № 7805 – 85 400,00 рублей; - от 07.01.2024 № 7809 – 1750,00 рублей; - от 07.01.2024 № 7806 – 51 204,00 рублей; - от 07.01.2024 № 7450 – 8167,50 рублей; - от 07.01.2024 № 7175 – 51 641,04 рублей; -от 07.01.2024 № 7169 – 286 840,00 рублей; - от 05.01.2024 № 7529 – 50 400,00 рублей; - от 05.01.2024 № 7062 – 104 470,00 рублей; - от 05.01.2024 № 6995 – 69 150,00 рублей; - от 03.11.2023 № 5445 – 56 643,20 рублей (оплачен);

- от 07.12.2023 № 6708 – 2420,00 рублей; - от 04.12.2023 № 6000 – 10 091,24 рублей; - от 14.02.2025 № 7243 – 71 002,04 рублей; - от 14.02.2025 № 7239 – 119 370,00 рублей; - от 14.02.2025 № 5310 – 174 570,00 рублей; - от 24.02.2025 № 5182 – 19 600,00 рублей; - от 04.12.2023 № 5998 – 122 130,00 рублей; - от 24.02.2025 № 6303 – 5481,27 рублей; - от 04.12.2023 № 6366 – 113 560,00 рублей; - от 04.12.2023 № 6418 – 263 675,00 рублей; - от 04.12.2023 № 5999 – 4057,50 рублей; - от 03.04.2025 № 6489 – 50 175,00 рублей; - от 10.01.2024 № 7604 – 164 100,00 рублей. Поставленный товар заказчик оплатил частично, на сумму 65 107,00 (8463,47 +

56 643,53) рублей.

Задолженность за поставленный товар составила 2 928 698,17 рублей, которая ответчиком не оплачена, несмотря на претензию истца от 08.08.2024 № 889 (л.д.11), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями контракта.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается материалами дела, в том числе подписанным между сторонами актом сверки (л.д.8-10).

Ответчик в отзыве на иск требование истца в части взыскания основного долга признал.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 24.10.2023 № 847500000923001686 на поставку ГСМ в размере 2 928 698,17 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате поставленного топлива, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в

виде пени в размере 717 925,74 рублей, начисленной за период с 12.01.2024 по 17.06.2025 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 контракта установлена ответственность заказчика. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара, заказчик обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующими условиям контракта и обстоятельствам дела.

При этом судом принимается во внимание, что в расчете неустойки (пени) при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательств истцом учтены положения пунктов 3.6, 3.7, 4.5 контракта.

Довод ответчика о неверном расчете суммы неустойки судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден, в части неверного указания номера УПД от 14.02.2025 № 7329 истцом представлены пояснения об описке (надлежащие реквизиты УПД от 14.02.2025 № 7239) (л.д.108) .

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 717 925,74 рублей за период с 12.01.2024 по 17.06.2025.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве от 09.07.2025 просил суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности

определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Учитывая период просрочки долга (с 12.01.2024 по 17.06.2025), соотношение суммы долга (2 928 698,17) к сумме взыскиваемой неустойки (717 25,74), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном

объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 646 623,91 рублей подлежит уплате государственная пошлина в

размере 134 399,00 рублей. Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере

134 399,00 рублей по платежному поручению от 11.06.2025 № 1392 (л.д.7).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам

проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции

возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С признанной ответчиком суммы иска (2 928 698,17) подлежит уплате госпошлина в

размер 107 939,00 рублей.

Поскольку ответчик частично признал требования истца, суд, руководствуясь

указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 58

841,70 рублей (26 460,00 + 32 381,17 (30% от 107 939,00)), 70 % госпошлины (с признанной

ответчиком суммы) в размере 75 557,30 рублей (70% от 107 939,00) возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска от 07.07.2025 № 620. Считать суммой иска – 3 646 623 рубля 91 копейку.

2. Принять признание ответчиком суммы основного долга в размере 2 928 698 рублей 17 копеек.

3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 2 928 698 рублей 17 копеек, пени в размере 717 925 рублей 74 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 58 841 рубля 70 копеек, а всего – 3 705 465 рублей 61 копейку. Дальнейшее взыскание неустойки производить с ответчика в пользу истца с суммы долга в размере

2 928 698,17 рублей, начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 75 557 рублей 30 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л