Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А08-4749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4749/2017
г. Белгород
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от УМВД России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ИП ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на выявленный факт выставления ответчиком в продажу товара с изображением товарного знака "Adidas" с признаками контрафактности.

Предприниматель отзыв на заявление не направил, требования заявителя не оспорил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением 05.06.2017. Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют, поскольку рассматриваемое исковое заявление принято к производству до прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2013 за основным государственным регистрационным номером записи <***>.

04.04.2017 сотрудниками УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области в торговом месте №238, площадь №3, расположенном на ярмарке «Юбилейная» по адресу: г. Старый Оскол, пр-кт. ФИО3 2 установлен факт незаконного использования товарного знака "Adidas" выразившийся в предложении к реализации и демонстрации спортивной одежды маркированной товарным знаком "Adidas" с признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", без разрешения (договора) правообладателя на использование товарного знака "Adidas".

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.04.2017, составленном в присутствии двух понятых и предпринимателя. Обнаруженные товары изъяты (Протокол изъятия вещей и документов от 04.04.2017).

04.04.2017 должностное лицо УМВД России по Белгородской области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2

Правообладателем товарного знака "Adidas", является компания "adidas АG" (Германия), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Согласно полученного ответа соглашение (договор) об использовании товарного знака "Adidas" правообладателем с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключались.

Согласно заключения специалиста экспертного отдела АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4 № 893/17, представленная на исследование продукция с товарным знаком "Adidas" имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", обладает признаками контрафактности произведена не производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

25.05.2017 в УУУП и ПДН поступило письмо ООО "Власта-Консалтинг" от 25.05.2017 N 14493, в котором указано, что общество представляет интересы компании "адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" на территории России на основании доверенности от 31 августа 2015 года. Компания "адидас АГ" (далее - правообладатель) является правообладателем товарных знаков "адидас", в том числе зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами: 414035,426376,487580,730835,836756,876661,498358, 588920 и 699437А и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Правообладателем не заключалось с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков "адидас" на указанной продукции. Изъятый товар является контрафактным.

В объяснении от 04.04.2017 ИП ФИО2 пояснил, что изъятый товар приобрел в г. Москва и предлагал к продаже, не имея договора либо лицензионного соглашения с правообладателем.

02.06.2017 должностное лицо УМВД России по Белгородской области в присутствии ИП ФИО2 составило в отношении него протокол серии БА N 047345 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, Управление посчитало, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял хранение, демонстрацию и предложение к продаже продукции, маркированной товарным знаком "Adidas" тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО2. к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (части 2, 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Словесный и изобразительный товарные знаки "Adidas" зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Правообладателем товарного знака является компания "адидас АГ".

Протоколом от 04.04.2017 должностное лицо УМВД России по Белгородской области изъяло спортивные костюмы, маркированные товарным знаком "Adidas" в количестве 5 единиц; спортивные шорты маркированные товарным знаком "Adidas" в количестве 15 единиц; футболки маркированные товарным знаком "Adidas" в количестве 13 единиц, спортивные брюки маркированные товарным знаком "Adidas" в количестве 19 единиц.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Как указано ранее, из письма ООО "Власта-Консалтинг" от 25.05.2017 N 14493, правообладателем не заключалось с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков " Adidas" на изъятой продукции. Данные обстоятельства подтверждаются предпринимателем в объяснении от 04.04.2017.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарного знака "Adidas" на изъятом товаре, и, следовательно, о контрафактности данного товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 осуществляла реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах вина предпринимателя подтверждается материалами дела. Таким образом, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного требование УМВД России по Белгородской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в определении N 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота или находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (алкогольная или спиртосодержащая продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его характер, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью привлекаемого к административной ответственности лица, суд находит возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas" .

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление УМВД России по Белгородской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: Россия, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Солнечный д. 15 кв. 96, место рождения: с. Подымахино, Усть-Кутского р-на, Иркутской области, дата рождения: 11.02.1979) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек с конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2017 контрафактного товара с изображением товарного знака "Adidas ".

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК по Белгородской области (УМВД России по Белгородской области), банк: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД Г.БЕЛГОРОД, лицевой счет: 042 612 215 80, расчетный счет: <***>, КБК : 188 116 080 100 16 000 140, ИНН: <***>, КПП: 312301001, ОКТМО: 14701000001, БИК: 041403001, УИН 188803311600000473458, наименование платежа: административный штраф УУУП и ПДН.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.