Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А29-15953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15953/2022
06 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


в отсутствие сторон



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 818 340 руб. 53 коп. задолженности по договору № 14/У/191990 от 17.02.2020 об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры за период август-октябрь 2022 года, 21 100 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных по указанному договору услуг за период с 23.08.2022 по 30.11.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Заявлениями от 26.01.2023 истец заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании долга в сумме 1 818 340 руб. 53 коп. в связи с его погашением ответчиком платежными поручениями от 14.12.2022 № 10219, от 28.12.2022 № 10513, а также об уточнении исковых требований о взыскании неустойки, размер которой определил 29 818 руб. 29 коп. за период с 23.08.2022 по 28.12.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанные заявления для их рассмотрения по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 17.02.2020 заключен договор № 14/У/191990 об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта» (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить услуги по охране границ территории (периметра) объекта транспортной инфраструктуры «Аэропорт Ухта»; защите ОТИ от актов незаконного вмешательства путем реагирования группой быстрого реагирования (пункт 2.1. договора).

Срок оказания услуг с 01.02.2020 по 31.12.2020 включительно (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора ежемесячная цена услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 535 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: заказчик уплачивает исполнителю 30% от стоимости услуг не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета, оставшуюся сумму в размере 70% от ежемесячной стоимости услуг не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 7.2. договора).

Пунктом 8.3. договора определено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 7.2. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований о взыскании долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает данный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 818 340 руб. 53 коп.

При этом суд руководствуется формулировкой соответствующего заявления истца и положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В связи с принятием арбитражным судом отказа истца от исковых требований о взыскании долга в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора определено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 7.2. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных ему истцом по договору услуг имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях неоплаты в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик возражений против суммы начисленной неустойки не заявил, контррасчет ее не произвел, ходатайств о снижении не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в заявленном истцом размере и взыскивает с Общества в пользу Предприятия неустойку в сумме 29 818 руб. 29 коп. за период с 23.08.2022 по 28.12.2022.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что погашение долга имело место быть после принятия иска к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 818 340 руб. 53 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 29 818 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 394 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина