Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-29701/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2019 года

Дело №

А56-29701/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Зидировой Ю.А. (доверенность от 15.08.2019),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-29701/2017/тр.15,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 22, ОГРН 1084720001850, ИНН 7813203923 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 276 101 722 руб. 63 коп.

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019, заявление Комитета удовлетворено частично, требования в размере 24 550 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество), адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - Банк), просит определение от 14.06.2019 и постановление от 29.08.2019 отменить, и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов использовали недопустимое доказательство, а именно отчет от 12.01.2017 № 12470/03 об оценке, который содержит в себе выводы по состоянию на 26.11.2016, что является неправомерным. При этом суды, по мнению Банка, не дали надлежащей оценки экспертному заключению от 14.11.2017 № 11-1/2017, согласно которому корректирующая сумма составляет 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.11.2007 заключили договор № 00/ЗК04527 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора земельный участок площадью 16 977 кв. м с кадастровым номером 78:34:4134В:1 по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., участок 1 (восточнее пересечения с Шуваловским пр.).

Согласно пункту 3.1 Договора участок предоставлен для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса с подземным паркингом общей площадью не более 38 707 кв. м.

Ссылаясь на то, что фактическая площадь комплекса - результата инвестирования средств должника составила 59 500,9 кв. м, в связи с чем Общество обязано доплатить арендодателю 276 101 722 руб. 63 коп. (с учетом начисленных процентов), Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Комитета на сумму 24 550 000 руб., указав при этом, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № - 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее - Закон № 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается правительством Санкт-Петербурга, которое утверждает инвестиционные условия.

Формирование инвестиционных условий осуществляется на основе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, права на заключение инвестиционного договора, арендной платы, выполненного независимым оценщиком (пункт 3 статьи 8 Закона № 282-43).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 282-43 в случае изменения параметров создаваемого объекта недвижимости (общей площади, функционального назначения и т.д.) по отношению к параметрам, учитывавшимся при определении начальной цены рыночной стоимости арендной платы, размер платежей подлежит корректировке в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга.

В пункте 4.1 Договора указано, что общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с упомянутым постановлением 263 500 000 руб.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанной в пункте 3.1 Договора, арендатор обязан выплатить сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением № 4 к Договору.

Материалами дела подтверждается, что фактическая площадь результата инвестирования составила 59 500,9 кв. м, что превышает площадь объекта, указанную в пункте 3.1 Договора (38 707 кв. м), на 20 793,9 кв. м.

Пунктом 6.2.19.2 Договора предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.2, арендатор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации на результат инвестирования предоставить арендодателю отчет независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы за земельный участок на дату изготовления технической документации; при этом отчет не предоставляется в случае уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 2.1 приложения 4 к Договору.

Согласно пункту 2 приложения № 4 к Договору «Порядок определения корректирующей суммы денежных средств» определение корректирующей суммы в случае несоответствия фактической площади результата инвестирования и площади, указанной в пункте 3.1 Договора, осуществляется по выбору арендатора в порядке, предусмотренном пунктами 2.1 и 2.2 договора: согласно приведенной формуле с начислением процентов за весь период со дня заключения Договора до даты платежа, равных ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора (пункт 2.1), или как положительная разница между размером арендной платы, определенным на основании отчета независимого оценщика на дату изготовления технической документации на результат инвестирования, и суммой денежных средств, указанных в пункте 4.1 Договора (пункт 2.2).

Суд первой инстанции в результате толкования пунктов 4.2 и 6.2.19.2 Договора в их системной связи пришел к правильному выводу о том, что в случае представления отчета о рыночной стоимости арендной платы подлежат применению сведения, содержащиеся в данном отчете, а не порядок определения размера задолженности, предусмотренный в приложении № 4 к Договору.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что выбор способа определения размера корректирующей суммы принадлежит арендатору, в данном случае не принимается, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Общество уплатило денежные средства в порядке, установленном пунктом 2.1 приложения № 4 к Договору.

Кроме того, в рамках дела № А56-56136/2017, на которое ранее ссылался податель жалобы, суды исходили из избрания Обществом способа определения корректирующей суммы, установленного в пункте 2.2 Приложения № 4, и проведения соответствующей оценки, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» составлен отчет от 12.01.2017 № 12470/03 по состоянию на 26.11.2016. При первоначальном рассмотрении настоящего спора должник также указывал на избрание методики расчета подлежащей внесению суммы по пункту 2.2 приложения № 4 к Договору.

Согласно выводам, содержащимся в названном экспертном заключении, разница между рыночной стоимостью права на заключение инвестиционного договора на дату оценки и стоимостью права на заключение Договора определенной до его заключения, в ценах на 26.11.2016 составляет 24 550 000 руб.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 68 АПК РФ о том, что заключение от 05.06.2017 № 31-2-0127/2017 является ненадлежащим доказательством, не принимается.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом обстоятельств настоящего спора размер спорной суммы должен быть подтвержден именно соответствующим заключением.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в отношении названного отчета в материалы дела представлено экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 05.06.2017 № 31-2-0127/2017, согласно которому структура и содержательная часть отчета от 12.01.2017 № 12470/03 в целом соответствуют требованиям нормативно-правовых документов, а используемые в приведенных в отчете расчетах данные и полученные результаты им не противоречат.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного в названном экспертном заключении от 05.06.2017 № 31-2-0127/2017 размера корректирующей суммы с учетом того, что рыночная стоимость права на заключение договора, определенная по состоянию на момент его подписания, пересчитана в ценах 2016 года, когда проводилась оценка, для обеспечения возможности сопоставления с актуальной рыночной стоимостью.

Ссылка Банка на экспертное заключение от 14.11.2017 № 11-1/2017, согласно которому размер корректирующей суммы составляет 100 000 руб., обоснованно отклонена судами.

Как указал суд апелляционной инстанции, приведенная в названном заключении разница получена посредством вычета несопоставимых между собой величин.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод, указав на то, что названная в пункте 4.1 Договора рыночная стоимость арендной платы не была пересчитана в ценах 2014 года для ее соотнесения с размером арендной платы по состоянию на дату изготовления технической документации на построенный объект - 24.09.2014, что свидетельствует о недостоверности выводов названного заключения.

Иного отчета, как правильно указали суды, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-29701/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова