Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-301634/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-301634/22-141-2304
г. Москва
28 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 28 февраля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Архпроект» (ИНН <***>)

к ООО «СГ «Развитие» (ИНН <***>)

об обязании, о взыскании 5 531 867руб. 44коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архпроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «СГ «Развитие» о признании выполненными истцом, принятыми ответчиком без замечаний и подлежащих оплате работы по договору №СГ00-000059 от 24.03.2020г. в объеме, предусмотренном КС-2, КС-3 №6 от 20.05.2022г.; КС-2, КС-3 №7 от 25.05.2022г. и признании выполненными истцом, принятыми ответчиком без замечаний и подлежащими оплате работы по договору №СГ00-000213 от 01.12.2020г. в объеме, предусмотренном КС-2, КС-3 №4 от 20.05.2022г.; КС-2, КС-3 №5 от 25.05.2022г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 107 910руб. 84коп. задолженности и 423 956руб. 60коп. неустойки по договорам №СГ00-000058 от 24.03.2020г., №СГ00-000059 от 24.03.2020г., №СГ00-000213 от 01.12.2020г.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №СГ00-000058 от 24.03.2020г., №СГ00-000059 от 24.03.2020г., №СГ00-000213 от 01.12.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком, по договору №СГ00-000058 от 24.03.2020г., актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, как подписанными ответчиком, так и направленными ему по адресу, указанному в договоре (направленные акты: КС-2 и КС-3 №6, №7 от 20.05.2022г. и 25.05.2022г. по договору №СГ00-000059 от 24.03.2020г. и КС-2, КС-3 №4, №5 от 20.05.2022г. и 25.05.2022г. по договору №СГ00-000213 от 01.12.2020г.) по договорам №СГ00-000059 от 24.03.2020г., №СГ00-000213 от 01.12.2020г.

Согласно п. 6.4. договоров №СГ00-000058 от 24.03.2020г. и №СГ00-000059 от 24.03.2020г. выплата генподрядчиком резервной суммы, с учетом возможных удержаний, предусмотренных п. 6.2. договора, производится в следующем порядке: 100% от удержанной суммы выплачивается на основании счета истца по истечении 1 месяца, но не позднее 3 месяцев и 10 календарных дней с даты подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.4. договора №СГ00-000213 от 01.12.2020г. предусмотрено, что выплата ответчиком резервной суммы в размере 50% от удержанной резервной суммы производится по истечении 12 месяцев, но не позднее 12 месяцев и 10 календарных дней с даты подписания сторонами последнего (по хронологии) акта о приемке выполненных работ и 50% от удержанной резервной суммы выплачивается на основании счета истца по истечении 24 месяцев, но не позднее 24 месяцев и 10 календарных дней с даты подписания сторонами последнего (по хронологии) акта о приемке выполненных работ.

Суд приходит к выводу, что основания, препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 5 107 910руб. 84коп. (3 251 129руб. 64коп. гарантийное удержание по договору №СГ00-000058 от 24.03.2020г. + 485 844руб. 36коп. гарантийное удержание по договору №СГ00-000059 от 24.03.2020г. + 103 436руб. 46коп. гарантийное удержание по договору №СГ00-000213 от 01.12.2020г. + 672 553руб. 66коп. задолженность за выполненные работы по договору №СГ00-000059 от 24.03.2020г. + 594 946руб. 72коп. задолженность за выполненные работы по договору №СГ00-000213 от 01.12.2020г.) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 107 910руб. 84коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14.10. договоров, согласно которому в случае нарушения срока оплаты принятых работ истец праве требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 423 956руб. 60коп. (318 754руб. 07коп. неустойка, начисленная на гарантийное удержание по договорам + 55 821руб. 95коп. по договору №СГ00-000059 от 24.03.2020г. за нарушение срока оплаты выполненных работ + 49 380руб. 58коп. неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору №СГ00-000213 от 01.12.2020г.).

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты денежных средств, квалифицируемых как гарантийное удержание, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 318 754руб. 07коп. (неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания).

При этом по требованию истца в части взыскания 105 202руб. 53коп. неустойки (55 821руб. 95коп. + 49 380руб. 58коп.) размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Суд учитывает, что несмотря на указанный в иском заявлении расчет неустойки за период с 01.10.2022г., расчет неустойки истцом произведен верно и соответствует расчету, произведенному судом, за период после окончания действия моратория (с 02.10.2022г.).

Рассматривая требования истца о признании выполненными истцом, принятыми ответчиком без замечаний и подлежащих оплате работы по договору №СГ00-000059 от 24.03.2020г. в объеме, предусмотренном КС-2, КС-3 №6 от 20.05.2022г.; КС-2, КС-3 №7 от 25.05.2022г. и признании выполненными истцом, принятыми ответчиком без замечаний и подлежащими оплате работы по договору №СГ00-000213 от 01.12.2020г. в объеме, предусмотренном КС-2, КС-3 №4 от 20.05.2022г.; КС-2, КС-3 №5 от 25.05.2022г., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца

Таким образом, требование истца о признании выполненными истцом работ и принятыми их ответчиком без замечаний и подлежащими оплате, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Развитие» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» (ИНН <***>) 5 107 910руб. 84коп. задолженности, 105 202руб. 53коп. неустойки и 47 739руб. 96коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян