Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А53-25234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25234/2024
г. Краснодар
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: администрации города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А53-25234/2024, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Шахты (далее – администрация) о взыскании 58 877 рублей 58 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии, 17 595 рублей 34 копеек пеней с 21.05.2024 по 21.11.2024, пеней, начисленных на сумму долга, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с администрации 5554 рублей 88 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии, 1660 рублей 05 копеек пеней с 21.05.2024 по 21.11.2024, пеней, начисленных на сумму долга, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (уточненные требования).

Решением суда от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к администрации отказать. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – комитет). Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле комитет, к ведению которого относится выполнение мероприятий, связанных с исполнением полномочий по контролю, управлению и распоряжению казной МО «Город Шахты», ведение реестра переданного имущества. Право собственности на нежилое здание электроподстанции 110/6 кВ ЦОФ «Аютинская» зарегистрировано за МО «Город Шахты», однако иск предъявлен к администрации, которая не является собственником спорного объекта. Между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения. Администрация не относится к «иным владельцам объектов электросетевого хозяйства», обязанным компенсировать сбытовым организациям фактические потери электроэнергии, возникающие в электросетях, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, администрация не имеет собственных средств и собственного бюджета, исполняет обязательства в пределах доведенных до нее лимитов, на основании чего оспариваемые судебные акты не исполнимы за счет администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу № 2-1118/2022 за МО «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на электроподстанцию 110/6 кВ Центральная обогатительная фабрика «Аютинская» с кадастровым номером 61:59:0050101:7177, площадью 47,6 кв. м, ПС 110/6 кВ ЦОФ «Аютинская».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № 2-2259/2018 за МО «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на сети воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ протяженностью 3050 км, расположенные по адресу: г. Шахты, в районе п. Ново-Азовка, территория СНТ «Шахтер».

Договор энергоснабжения и договор компенсации потерь с администрацией не заключены.

В апреле 2024 года в названных объектах электросетевого хозяйства образовались потери электроэнергии в объеме 12 214 кВт/ч стоимостью 64 432 рубля 46 копеек.

Поскольку администрация не оплатила фактические потери электроэнергии в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству общества привлек в качестве соответчика учреждение. Ходатайство общества о привлечении соответчика мотивировано тем, что сети воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ протяженностью 3050 км переданы учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается письмом АО «Донэнерго» от 09.07.2024 № 1568, выпиской из реестра объектов муниципального имущества МО «Город Шахты» от 01.04.2024 № 52, актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 19.04.2019 № 34.

В связи с этим общество уточнило исковые требования и просило взыскать с администрации задолженность в части компенсации потерь электроэнергии, образовавшихся в электроподстанции 110/6 кВ Центральная обогатительная фабрика «Аютинская» площадью 47,6 кв. м, а с учреждения – в части компенсации потерь электроэнергии, образовавшихся в сети воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ протяженностью 3050 км.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 131, 210, 216, 296, 299, 307, 309, 310, 401, 438, 544, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что администрация и учреждение в спорном периоде являлись законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, в которых при передаче электрической энергии потребителям образовались потери. Проверив представленные истцом расчеты задолженности и неустойки, суды признали их верными, на основании чего иск удовлетворен в полном объеме. Суды также удовлетворили требование общества о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения решения по настоящему делу (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума № 13).

Доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием с администрации задолженности по компенсации потерь электроэнергии, образовавшихся в электроподстанции 110/6 кВ Центральная обогатительная фабрика «Аютинская» площадью 47,6 кв. м.

Отклоняя доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу должен выступать комитет, суды исходили из того, что указанные в иске потери образовались в объекте электросетевого хозяйства, факт принадлежности которого муниципальному образованию подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и именно они взыскиваются с администрации как владельца данного объекта. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования выступает администрация.

Утверждение о том, что собственником объекта электросетевого хозяйства является МО «Город Шахты», а не администрация, не принято во внимание, поскольку муниципальное образование в лице своих органов осуществляет управление указанным имуществом. Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Шахты, наделенным полномочиями по решению вопросов местного назначения.

Ссылка на отсутствие бюджетного финансирования на оплату данных услуг отклоняется судом округа, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. Отсутствие у администрации находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд округа также считает необходимым отметить, что правомерность взыскания с администрации стоимости фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в электроподстанции 110/6 кВ Центральная обогатительная фабрика «Аютинская» площадью 47,6 кв. м, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми с администрации в пользу общества взыскана задолженность за следующие периоды: за февраль, март, апрель 2023 года (дело № А53-25357/2023), с мая по август 2023 года (дело № А53-42237/2023), с сентября по ноябрь 2023 года (дело № А53-3397/2024), за декабрь 2023 года (дело № А53-10093/2024).

Учреждение судебные акты в части взыскания с него стоимости фактических потерь и пеней не обжалует, в связи с чем в этой части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

В части размера взысканной неустойки, исковых требований к учреждению и привлечения администрации к субсидиарной ответственности кассационная жалоба доводов не содержит, поэтому в данной части судебные акты не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А53-25234/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                   А.В. Тамахин


Судьи

                                   Р.А. Алексеев


                                   О.Л. Рассказов