Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А70-19195/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07,

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19195/2025

Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 октября 2025 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 30 октября 2025 года ходатайства, изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Белозеровой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 348 150 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 57 542,03 руб., рассчитанные за период 17.10.2024 по 04.08.2025, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные за период с 05.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 285 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛТЕХНОЛОДЖИ» (далее – истец, ООО «РЕЦИКЛТЕХНОЛОДЖИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «А-СТРОЙ») о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 348 150 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 57 542,03 руб., рассчитанные за период 17.10.2024 по 04.08.2025, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные за период с 05.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 285 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2025 исковое заявление ООО «РЕЦИКЛТЕХНОЛОДЖИ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Решением от 24.10.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

30.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А70-19195/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ООО «А-СТРОЙ» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Рециклтехнолоджи» без заключения договора, согласно товарно-транспортных накладных, произвело поставку в адрес ООО «А-СТРОЙ» грунта природного (песок мелкий) в общем количестве 231 куб м, по цене согласованной ранее в предварительно выставленном счете цене - 1 375,00 руб. без НДС за 1 куб.м.

Платежным поручением № 6881 от 02.09.2024 ООО «А-СТРОЙ», внесло частичную оплату в размере 33 000 руб.

Истец указывает, что поставка указанного товара осуществлена в следующие даты и объемах, что подтверждено подписанными ответчиком товарно-транспортными накладными (далее – ТТН):

1. ТТН № 1 от 04.09.2024 – 22 м3; 2. ТТН № 2 от 04.09.2024 - 25 м3; 3. ТТН № 3 от 12.09.2024 – 22 м.3; 4. ТТН № 4от 12.09.2024 – 25 м.3; 5. ТТН № 5 от 12.09.2024 – 22 м.3; 6. ТТН № 6 от 12.09.2024 – 23 м.3; 7. ТТН № 7 от 12.09.2024 – 22 м.3; 8. ТТН № 8 от 12.09.2024 – 25 м.3; 9. ТТН № 9 от 12.09.2024 – 22 м.3; 10. ТТН № 10 от 12.09.2024 – 23 м.3; ВСЕГО - природного (песок мелкий) в общем количестве 231 куб м.

После осуществления поставок, 17.09.2024 истцом в адрес ООО «А-СТРОЙ» направлены оформленные надлежащим образом счета-фактуры в виде универсальных передаточных документов (УПД), для оплаты поставленного товара, а также скорректированный счет на оплату, ввиду поставки объема, больше ранее запланированного.

ООО «А-СТРОЙ» оплату по выставленным истцом платежным документам не произвело.

ООО «Рециклтехнолоджи» в досудебном порядке предложило ООО «АСТРОЙ» по соглашению сторон определить дату оплаты поставленного товара, так как намерено взыскать задолженность в судебном порядке.

На данное досудебное предложение, ООО «А-СТРОЙ» направило в адрес ООО «Рециклтехнолоджи» гарантийное письмо, в котором приняло на себя обязательство оплатить задолженность в размере 348 150 руб. не позднее 16.10.2024.

Как указывает истец, до настоящего времени товар не оплачен, что и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49)).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Законодатель не устанавливает прямую обязанность сторон заключать договор поставки именно в письменной форме в виде единого документа.

При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в

подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

По правилам статьи 506 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ к существенные условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенном, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету, условиям, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условиям, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска

(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены ТТН, содержащие количество и наименование товара, скрепленные печатью ответчика; платежное поручение № 6881 от 02.09.2024 с наименованием платежа: за песок с доставкой.

Довод ответчика относительно подписания ТТН неуполномоченным лицом подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В соответствии со статьей 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в письме, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Факт получения товара подтверждается наличием подписей на ТТН от имени покупателя, при том что на указанных документах проставлены печати общества и имеются подписи работников ответчика.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Иными словами, тот факт, что ТТН подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает наличие обязательств ответчика.

Таким образом, поскольку поставка товара не носила разовый характер, из обстановки, в которой действовали стороны при приемке товара работниками ответчика, скреплении печатями ООО «А-СТРОЙ», явствовало, что товар получался для ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание гарантийное письмо ответчика б/н от 03.10.2024 о погашении долга в срок до 16.10.2024, скрепленное печатью ООО «А-СТРОЙ».

При этом сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Также стоит отметить, что указанное гарантийное письмо было получено истцом посредством электронной почты в ответ на переписку с истцом.

К доводам ответчика о том, что гарантийное письмо б/н от 03.10.2024 генеральный директор общества не подписывал, суд относится критически ввиду вышеизложенного.

Ответчик, ставя под сомнение факт получение товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком не представлено, невозможность подачи такого заявления в суд при наличии уважительных причин не обоснована.

При рассмотрении спора, ответчиком не представлено сведений, подтверждающих подписание спорных ТТН неуполномоченными лицами, в обоснование не приведены конкретные документы, по которым ответчик оспаривает факт получения товара, имеющуюся задолженность. Претензий по количеству и качеству поставленного товара покупатель также не заявлял, в том числе при приемке товара. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 348 150 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 542,03 руб. за период с 17.10.2024 по 04.08.2025, процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные за период с 05.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, с учетом определенного истцом периода просрочки прав ответчика не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в общем размере 57 542,03 руб. за

период с 17.10.2024 по 04.08.2025, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные за период с 05.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку истцом в адрес ответчика претензия не выставлялась и не направлялась, в материалы дела доказательство о ее направлении в адрес ответчика не представлены, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате

государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 348 150 руб. основной задолженности за неоплаченный товар, 57 542,03 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период 17.10.2024 по 04.08.2025, с последующим начислением процентов за неправомерное удержание денежных средств с 05.08.2025 на сумму основной задолженности по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 285 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Белозерова А.А.