Решение от 27 января 2022 г. по делу № А07-11152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11152/2021
г. Уфа
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Техинвест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Башкирэнерго», ответчик) о признании уведомления о зачете встречных требований от 24.12.2020 № 57/14.5.1-10366 недействительным в части 1 342 598 руб. 36 коп., о применении последствий недействительности сделки, взыскав 1 342 598 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4 219 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности от 01.02.2021г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности от 01.01.2022г., диплом, предъявлен паспорт;


Общество «Техинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирэнерго» о признании уведомления о зачете встречных требований от 24.12.2020 № 57/14.5.1-10366 недействительным в части 1 342 598 руб. 36 коп., о применении последствий недействительности сделки, взыскав 1 342 598 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 5 411 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил признать уведомление о зачете встречных требований от 24.12.2020 № 57/14.5.1-10366 недействительным в части 1 342 598 руб. 36 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества «Башкирэнерго» 1 342 598 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4 219 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, согласно представленному отзыву на иск и отзыву на уточненный иск в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на состоявшийся зачет встречных однородных требований. Ответчик указал, что оснований для снижения штрафной неустойки начисленной обществом «Башкирэнерго» по договору не имеется. Кроме того, ответчик указал, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Техинвест» (подрядчик) и обществом «Башкирэнерго» (заказчик) 07.04.2020 заключен договор подряда № РЭС-1.12.2/Д-01696 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке и расширению трасс ВЛ 35-110 кВ на объектах ПО «БцЭС», расположенных по адресу: Белорецкий район РБ для производственного отделения Белорецкие электрические сети (ПО БцЭС), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

После выполнения работ, предусмотренных условиями договора, ответчиком в адрес истца были направлены следующие претензии:

-от 11.11.2020 № БцЭС/312-3506 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ этапа № 5 по объекту «ВЛ 110 кВ Зуково - Инзер» в размере 72 230 руб. 52 коп.;

-от 11.11.2020 № БцЭС/312-3507 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ этапа № 4 по объекту «BJI 110 кВ Инзер - Ассы» в размере 78 869 руб. 48 коп.;

-от 16.11.2020 № БцЭС/312-3554 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ этапа № 2 по объекту «ВЛ 110 кВ Авзян - Байназарово» в размере 73 085 руб. 24 коп.;

-от 24.11.2020 № БцЭС/312-3750 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ этапа № 1 по объекту «ВЛ 110 кВ Белорецк - Комбинат 2 цепь» в размере 596 010 руб. 32 коп.;

-от 04.12.2020 № БцЭС/312-4030 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ этапа № 3 по объекту «ВЛ 110 кВ Белорецк - Комбинат 1 цепь» в размере 285 049 руб. 48 коп.;

-от 04.12.2020 № БцЭС/312-4029 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ этапа № 6 по объекту «ВЛ 110 кВ Пихта - Комбинат» в размере 569 000 руб. 27 коп.

Общество «Техинвест» не согласившись с требованиями вышеуказанных претензий направило в адрес ответчика возражения от 24.11.2020 № 651, от 24.11.2020 № 652, от 30.11.2020 № 671, от 02.12.2020 № 687, от 09.12.2020 № 697, от 09.12.2020 № 698, в которых просило ответчика отозвать предъявленные претензии.

Уведомлением от 24.12.2020 № 57/14.5.1-10366 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем зачете сумм встречных однородных требований на сумму 1 674 245 руб. 31 коп.

Истец считая, что удержанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства 18.02.2021 направил в адрес ответчика претензию № 35 с требованием признать уведомление о зачете встречных требований от 24.12.2020 № 57/14.5.1-10366 недействительным и возвратить истцу излишне уплаченную сумму неустойки в размере 1 342 598.36 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 5 411 руб. 09 коп.

Письмом от 01.03.2021 № БцЭС/3.24-377 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии от 18.02.2021 № 35.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец считает необходимым уменьшить размер ответственности с 1 674 245 руб. 31 коп до 331 646 руб. 95 коп.

Истец считает, что у ответчика за счет общества «Техинвест» образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 342 598 руб. 36 коп. (1 674 245 руб. 31 руб. - 331 646.95 руб.), которая подлежит выплате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Техинвест» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно требований ответчика истец в отзыве указал, что зачет встречных однородных требований ответчиком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчик указал, что истцом в ходе исполнения договора по этапам № 4, № 5 и № 6 нарушены сроки начала выполнения работ, что подтверждается нарядами -допусками и подписанными сторонами актами приема-передачи трассы для расчистки, а по всем 6 этапам нарушены сроки завершения работ, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей.

Общество «Башкирэнерго» также указало, что с учетом данных обстоятельств, ответчик реализовал свое право на применение штрафной неустойки за нарушение обязательство по договору в соответствии с абз. 2 п. 11.2.1, п. 11.2.2 договора, начислил неустойку и направил истцу претензии.

Ответчик указал, что поскольку истцом в установленные сроки штрафная неустойка не была оплачена, ответчик также реализовал свое право, предусмотренное п. 11.9 договора, удержал начисленную неустойку в сумме 674 245 руб. 31 коп. из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по этапам № 1-6 и на основании ст. 410 ГК РФ на данную сумму осуществил зачет встречных однородных требований с направлением истцу уведомления № БЭ/14.5.1-10366 от 24.12.2020, полученного обществом «Техинвест»18.01.2021.

Ответчик пояснил, что учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при таком удержании у заказчика не возникает задолженности перед подрядчиком по оплате работ в части удержанной неустойки, что установлено сторонами в п. 11.9 договора, соответственно отсутствуют какие-либо основания для признания зачета встречных однородных требований недействительным.

Общество «Башкирэнерго» также указало, что начисленная ответчиком по договору штрафная неустойка является соразмерной, ее размер является обычным для делового оборота.

Общество «Башкирэнерго» указало, что допущенные истцом нарушения сроков начала и окончания выполнения работ по договору привели к несвоевременному выполнению ответчиком ремонтной программы на своих объектах (воздушных линиях ВЛ 110 кВ), связанных с их эксплуатацией, в результате чего под угрозу была поставлена надежность бесперебойного электроснабжения потребителей.

Как указал ответчик, вследствие нарушения истцом своих обязательств по договору, у ответчика возникли следующие риски:

-риск привлечения органами лесного хозяйства к административной ответственности за нарушение «Правил пожарной безопасности в лесах» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007 (несвоевременная уборка порубочных остатков, ст. 8.32 КоАП РФ, штраф до 1 000 000 руб.);

-риск привлечения надзорным органом (Ростехнадзор) к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации электроустановок (ненадлежащее содержание просек ЛЭ11, ст. 9.11 КоАП РФ, штраф до 40 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток);

-риск привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение «Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 Лесного Кодекса РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604 (ущерб государству от хищения древесины третьими лицами в результате несвоевременной передачи информации о вырубленной древесины в органы лесного хозяйства);

-риск привлечения к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей и связанных с этим убытков (физических и юридических лиц, государственных и муниципальных органов, объектов социальной инфраструктуры, обороны и безопасности).

Общество «Башкирэнерго» в отзыве на иск указало следующее:

- нарушения истцом обязательств по договору подряда, за которые ему со стороны ответчика была начислена штрафная неустойка, объективны, подтверждены документально и не оспариваются истцом;

- договор подряда заключен по результатам конкурса, истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и ответственности за их нарушение, разногласий при заключении договора (в т.ч. по размеру штрафной неустойки 0, 2%) истцом не заявлялось;

- установленный договором размер штрафной неустойки 0, 2% не является чрезмерным (т.е. размер обычный для делового оборота);

- размер начисленной штрафной неустойки соответствует характеру и продолжительности нарушения истцом обязательств, в частности просрочка начала выполнения работ по объектам № 4-6 составила от 31 до 91 дня, а просрочка окончания работ по всем объектам составила от 42 до 90 дней;

- истец является коммерческой организацией, целью которой является исключительно получение прибыли и при выполнении работ был обязан предусмотреть все негативные последствия от невыполнения своих договорных обязательств;

- поскольку штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору является договорной, т.е. определенной сторонами при его заключении в соответствии с принципами свободы договора (ст. 421 ГК РФ), неустойка была начислена ответчиком исключительно в порядке и размере, установленных договором;

- удержание неустойки из сумм оплаты за выполненные работы с проведением расчетов и одностороннего зачета осуществлено в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (п. 11.9 договора, ст. 410 ГК РФ);

- уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях (ч. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»);

- истец не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств;

- истец не представил доказательств исключительности условий для снижения неустойки.

Общество «Башкирэнерго» указало, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 5 411 руб. 09 коп.. необоснованно в силу следующего:

-п. 9.1 договора определяет, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком на основании следующих документов - актов о приемки выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3 и счета-фактуры;

-п. 9.2 договора устанавливает, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами каждого акта о приемки выполненных работ формы № КС-2, справки формы № КС-3, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика;

-в соответствии с п. 9.4 договора, датой выполнения заказчиком своих обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика;

-по этапу № 4 акт № КС-2 подписан сторонами 03.11.2020, оплата должна быть произведена в период с 05.11.2020 по 25.11.2020 (15 рабочих дней, при этом 04.11.2020 являлся нерабочим праздничным днем), согласно платежному поручению № 351228, оплата за выполненные работы по этапу № 4 в сумме 285 504 руб. 96 коп. с учетом удержанной неустойки произведена ответчиком 25.11.2020, просрочки оплаты нет;

-по этапу № 5 акт № КС-2 подписан сторонами 03.11.2020, оплата должна быть произведена в период с 05.11.2020 по 25.11.2020 (15 рабочих дней, при этом 04.11.2020 являлся нерабочим праздничным днем), согласно платежному поручению № 351229, оплата за выполненные работы по этапу № 4 в сумме 303 970 руб. 10 коп. с учетом удержанной неустойки произведена ответчиком 25.11.2020., просрочки оплаты нет;

-по этапу № 1 акт № КС-2 подписан сторонами 18.11.2020, оплата должна быть произведена в период с 19.11.2020 по 09.12.2020 (15 рабочих дней), согласно платежному поручению № 353947, оплата за выполненные работы по этапу № 1 в сумме 4 542 009 руб. 71 коп. с учетом удержанной неустойки произведена ответчиком.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 10.12.2020 по 17.12.2020. По расчету истца за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 219 руб. 35 коп.

В отзыве на уточненный иск ответчик указал, что истцом необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 8 дней с 10.12.2020 по 17.12.2020, так как 17.12.2020 ответчиком была произведена оплата за выполненные работы, соответственно этот день не может учитываться при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав условия договора от 07.04.2020 № РЭС-1.12.2/Д-01696, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 07.04.2020 № РЭС-1.12.2/Д-01696 с приложениями, дополнительное соглашение к договору от 07.07.2020 № 1, претензии, ответы на претензии, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд установил факт заключения сторонами договора на подряда, факт нарушения сроков выполнения работ обществом «Техинвест».

Сторонами факт нарушения сроков выполнения работ в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 11.2.1 договора за нарушение срока начала работ по настоящему договору, указанного в пункте 3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 2% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ или до прекращения действия Договора (если работы так и не были начаты).

За нарушение срока начала работ по любому из этапов выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 2% от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия Договора (если работы так и не были начаты).

В соответствии с 11.2.2 договора за нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 2% от стоимости не выполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия договора.

За нарушение срока окончания работ по настоящему договору (срока сдачи объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 2% от цены настоящего договора (от полной стоимости работ по соответствующему объекту) за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора.

Поскольку истец нарушил сроки начала, окончания работ по отдельным этапам, ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение договорных обязательств.

Расчеты неустоек, указанных в претензиях общества «Башкирэнерго» от 11.11.2020 № БцЭС/312-3506, от 11.11.2020 № БцЭС/312-3507, от 16.11.2020 № БцЭС/312-3554, от 24.11.2020 № БцЭС/312-3750, от 04.12.2020 № БцЭС/312-4030, от 04.12.2020 № БцЭС/312-4029, судом проверены, признаны верными, общая сумма неустойки составила 1 674 245 руб. 31 коп.

В связи с изложенным, штрафная неустойка обществом «Башкирэнерго» начислена правомерно.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что заказчик вправе производить удержание сумм начисленных подрядчику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых подрядчиком убытков (затрат), из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении зачета соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат). При таком удержании у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачет считается произведенным с даты направления заказчиком уведомления о зачете в адрес подрядчика, указанный при заключении настоящего договора.

Уведомлением от 24.12.2020 № 57/14.5.1-10366 общество «Башкирэнерго» в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, заявило о зачёте взаимных требований на общую сумму 1 674 245 руб. 31 коп. Получение указанных требований обществом «Техинвест» не оспорено.

Зачет взаимных требований подтвержден документально.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретные обязательства и основания их возникновения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 статья 410 ГК РФ допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данная правовая позиция подтверждается правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу А40-112506/2016, в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/2011 по делу № А40-16725/2010.

Наличие возражений истца о несоразмерности неустойки, не влечет недействительность зачетов встречных требований, осуществленных обществом «Башкирэнерго», которые оспариваются истцом, на общую сумму 1 674 245 руб. 31 коп. Иных правовых оснований истец не приводит.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В частности, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Зачет встречных однородных требований на общую сумму 1 674 245 руб. 31 коп. был осуществлен ответчиком в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства:

- для осуществления зачета, в силу статьи 410 ГК РФ и пункта 11.9 договора, достаточно волеизъявления ответчика, выраженного в заявлениях о зачете;

- условия, определенные статьей 410 ГК РФ (встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету), прекращения обязательства зачетом были соблюдены;

- не было допущено нарушения запретов, ограничивающих проведение зачета и перечисленных в статье 411 ГК РФ.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным заявления о зачете взаимных требований совершенной обществом «Башкирэнерго» по договору от 07.04.2020 № РЭС-1.12.2/Д-01696 в части неправомерно удержанной неустойки на сумму 1 674 245 руб. 31 коп. не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 331 646 руб. 95 коп. исходя из расчета неустойки по двукратной учетной ставке Банка России и возврата разницы денежных средств.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ отнесено к полномочиям суда, на момент проведения зачёта вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешён. Соответственно, истец сохраняет своё право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В рассматриваемом случае истец заявляет о чрезмерном размере начисленной и удержанной из суммы обеспечения неустойки - 0,2% от цены настоящего договора.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной неустойки исходя из 0,2 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Доказательства причинения обществу «Башкирэнерго» какого-либо ущерба за заявленную сумму неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ответчиком представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ответчику убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременному выполнению работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, принятие работ заказчиком, чрезмерный размер установленной договором ставки пеней. Выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который самостоятельно используется им по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Суд также учитывает, что подрядчиком допущено нарушение не денежного обязательства (отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами), неравная имущественная ответственность сторон (отсутствуют условия об ответственности заказчика), заказчик не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий в результате просрочки выполнения работ, значительность суммы неустойки.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, количество дней просрочки, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени до 331 646 руб. 95 коп., что соответствует расчету истца неустойки по двукратной учетной ставке Банка России.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Возражений на указанный расчет от общества «Башкирэнерго» не поступило.

По мнению суда, определённая судом неустойка в полной мере компенсирует потери ответчика, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери ответчика и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

С учётом произведённого зачёта, сумма составит 1 342 598 руб. 36 коп. (1 674 245 руб. 31 коп.– 331 646 руб. 95 коп.).

Истец просит взыскать 1 342 598 руб. 36 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 342 598 руб. 36 коп. в качестве неосновательного обогащения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 219 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 17.12.2020.

Поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, является правомерным предъявление требования о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9.2 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами каждого акта о приемки выполненных работ формы № КС-2, справки формы № КС-3, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика;

Согласно акту сдачи – приемки отремонтированных объектов электрических сетей от 18.11.2020 № 1 работы по этапу № 1 по расчистке просеки ВЛ от ДКР (КР) были выполнены истцом в период с 06.05.2020 по 18.11.2020.

Следовательно, оплата за выполненный объем работ по указанному этапу работ в размере 5 138 020 руб. 03 коп. должна быть произведена в срок по 09.12.2020.

Фактически оплата ответчиком произведена 17.12.2020 в размере 4 542 009 руб. 71 коп.

Срок просрочки платежа с 10.12.2020 по 17.12.2020 составил 8 дней.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 10.12.2020 по 17.12.2020 составила 4 219 руб. 35 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


4 542 009,71

10.12.2020

17.12.2020

8
4,25%

366

4 219,35



Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика относительно того, что дата оплаты задолженности не должна входит в период начисления процентов.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено, что ответчик оплатил задолженность 17.12.2020, таким образом, дата оплаты долга входит в период начисления процентов.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 26 468 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения в полном объеме требований о взыскании 1 342 598 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4 219 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части расходы относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления требование о признании уведомления о зачете встречных требований от 24.12.2020 № 57/14.5.1-10366 недействительным в части 1 342 598 руб. 36 коп. не было оплачено государственной пошлиной и в удовлетворении указанного требования судом отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Правило, установленное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 применительно к данному спору не относится, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 342 598 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4 219 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова