Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А45-8903/2023

41/2023-304548(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8903/2023
г. Новосибирск
20 октября 2023


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: <...> исковое заявление акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

2. временный управляющий ООО «БЭС» ФИО2, г. Новосибирск,

о признании сделок по Соглашению об уступке требования (цессии) № 05/22 от 07.06.2022 и Соглашению об уступке требования (цессии) № 06/22 от 07.07.2022 недействительными,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.12.2022

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» обратилось в арбитражный суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» о признании сделок по Соглашению об уступке требования (цессии) № 05/22 от 07.06.2022 и Соглашению об уступке требования (цессии) № 06/22 от 07.07.2022 недействительными.

Заявленные требования мотивированы отсутствием доказательств реальности и возмездности совершения сделок, сделки заключены между аффилированными лицами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность оспариваемых сделок.

Как видно из материалов дела, между АО «РЭС» (заказчик) и ООО «БЭС» (исполнитель) 16.11.2018 заключен договор № УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в редакции протоколов урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 2.5. договора он заключен во исполнение обязательств заказчика, принятых им на основании заключенного с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

07.02.2022 между ООО «Благовещенка электросети» (цедент) и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессия) № 5/22 (далее – соглашение № 5/22), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к АО «РЭС» оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года (436 615, 95 рублей) и аванса за июнь 2022 года (394964, 84 рублей) по договору, а всего 831 580, 79 рублей (пункты 1.1, 3.1 соглашения № 5/22).

07.07.2022 между ООО «Благовещенка электросети» (цедент) и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования (цессия) № 06/22 (далее - соглашение 06/22), по которому цедент передал цессионарию право требования к АО «РЭС» окончательной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года и аванса за

июль 2022 года по договору в размере 820 689, 25 рублей (пункты 1.1, 3.1 соглашения 06/22).

23.08.2022 между ООО «Благовещенка электросети» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» было заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке требования (цессии) № 06/22 от 07.07.2022, согласно которому у ООО «Аварийно-диспетчерская служба» осталось право требования к АО «РЭС» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года в размере 415 471,22 руб..

Истец, расценив указанные сделки, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,

предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичны интересов (пункт 75 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления № 25). С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о

наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые

последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25).

Системный анализ указанных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами при верном разрешении спора является установление экономического смысла спорных сделок, возмездности и реальности сделок, разумности встречного предоставления, явного нарушения запрета, установленного законом, нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц, в том числе публичных интересов, умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, цели причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), отсутствие воли сторон при заключении сделки на возникновение, изменение и прекращении прав и обязанностей.

В представленном отзыве АО «АДС» указывает, что между истцом и ООО «БЭС» были заключены договоры займа договор займа № 1-ДЗ от 12.12.2018, договор займа № 2- ДЗ от 29.04.2021, договор займа № 3-ДЗ от 01.10.2021

(представлены в электронном виде 23.05.2023). В настоящее время у ООО «БЭС» по договорам займа существует задолженность перед истцом.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с целью взыскания задолженности по договору займа № 1-ДЗ от 12.12.2018 (дело № А4516891/2021), было взыскано 5 315 054,79 рублей задолженности. Денежные средства ООО «БЭС» занимались для основного вида деятельности, а именно для содержания и обслуживания сетей электроснабжения, что было вызвано ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по договору № УЭ-69- 18-01613 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2018, заключенного между АО «РЭС» и ООО «БЭС».

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 30.06.2022 к соглашению об уступке требования № 05/22 от 07.06.2022, дополнительное соглашение от 23.08.2022 к соглашению об уступке требования № 06/22 от 07.07.2022 (представлены в электронное дело 25.04.2023). В соответствии с указанными документами стороны излагают в новой редакции условия соглашений № 05/22 от 07.06.2022, № 06/22 от 07.07.2022, а именно: пункт 3.2 – на момент подписания соглашения у цедента перед цессионарием существует задолженность по договору займа № 3 от 01.10.2021; пункт 3.3 – по взаимному согласию сторон цена уступаемого права, указанная в пункте 3.1 соглашения засчитывается в счет уплаты долга цедента по договору займа № 3 от 01.10.2021.

В материалы дела представлен договор № 3 от 01.10.2021 (далее – договор займа) (представлен в электронном виде 23.05.2023), согласно которому заимодавец (ООО «АДС») предоставляет заем (передает в собственность заемщику (ООО «БЭС») денежные средства) в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором (пункт 1.1 договора займа). Заем предоставляется до востребования. При этом заимодавец по своему усмотрению вправе требовать возврата, как всей суммы займа, так и ее части (пункт 2.3 договора займа). Договор вступает в силу с момента предоставления заимодавцем заемщику денежных

средств и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 7.1 договора займа).

Факт действительности сложившихся правоотношений между ООО «АДС» и ООО «БЭС» подтверждает представленная в материалы дела выписка из лицевого счета ООО «БЭС» за период с 20.10.2021 по 20.01.2022 (представлена в электронное дело 24.05.2023). Анализ указанной выписки, позволяет сделать вывод о том, что ООО «БЭС» на лицевой счет ООО «АДС» осуществляла платеж по договору займа № 3 от 01.10.2021, что подтверждает столбец «назначение платежа». Кроме того, из назначения платежа следует, что денежные средства ООО «БЭС» тратились на оплату работы персонала, а также сторонних организаций, отвечающих за работоспособность сетей электроснабжения и обязательные отчисления (иного ответчиком не доказано).

В связи с изложенным, доводы ответчика и третьего лица о мнимости сделки уступки прав требования, о ее безвозмездности судом отклоняются за недоказанностью и как противоречащие материалам дела. Кроме того, как указано вше, в силу положений статей 166, 382, 423, 424 ГК РФ и пункта 3 Постановления № 54 отсутствие оплаты по договору цессии не является основанием для признания его недействительным.

Указание на то, что соглашения заключены между аффилированными лицами, не свидетельствует о том, что воля при заключении соглашений была направлена на создание правовых последствий отличных от целей уступки права требования, на причинение вреда АО «РЭС».

При этом нахождение ФИО4 одновременно в качестве директора ООО «АДС» (не оспаривается стороной и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и заместителя директора по экономическим вопросам ООО «БЭС» (согласно пояснениям ФИО4), не позволяет сделать однозначный вывод о наличии факта аффилированности между юридическими лицами, поскольку ФИО4 не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «БЭС», не является учредителем этого юридического лица. Сам по себе факт уступки права на получение денежных средств в рамках

оказания услуг на передачу электрической энергии за счет тарифных источников финансирования лицу, не связанному с указанной деятельностью, без предоставления безусловных и бесспорных доказательств совершения указанных действий с целью причинения вреда АО «РЭС» или иным лицам, в том числе при наличии доказательств наличия задолженности ответчика перед ООО «БЭС», не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Доказательств нецелевого использования денежных средств в материалы дела не представлены. Допустимых, достаточных, бесспорных и безусловных доказательств того, что сделки явно нарушают запрет, установленный законом; нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц (сетевой организации – котлодержателя, потребителей электрической энергии), публичные интересы, в чем именно выражено нарушение прав потребителей, публичных интересов; доказательств того, что стороны изначально при заключении сделок имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); что воля сторон при заключении сделки не была направлена на возникновение, изменение и прекращении прав и обязанностей, истцом не представлены. Вероятностные предположения стороны не могут быть положены в основу судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.М. Емельянова