Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А29-9254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9254/2017
28 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Москва

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее по тексту ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее по тексту АО «КТК») о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и паре № ЛСУ-490/16 от 23.12.2016 в размере 1 606 588 руб. 75 коп. за апрель 2017 года, договорной неустойки в сумме 86 755 руб. 86 коп. за период с 11.05.2017 по 03.07.2017, договорной неустойки с 04.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 8231 руб. 10 коп. за период с 11.05.2017 по 03.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.08.2017.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика получено ими, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и реестр массовой выдачи документов на руки.

Истец заявлением от 02.08.2017 № 01/4827 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 312 822 руб. за период с 01.04.2-017 по 30.04.2017, договорную неустойку в сумме 133 484 руб. 76 коп. за период с 11.05.2017 по 02.08.2017, договорную неустойку с 03.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга 1 312 822 руб. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 343 руб. 40 коп. за период с 11.05.2017 по 02.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга (из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга 1 312 822 руб.).

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец заявлением от 13.09.2017 № 01/5754 вновь уточнил исковые требования. просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 179 433 руб. 80 коп. за период с 11.05.2017 по 06.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 673 руб. 25 коп. за период с 11.05.2017 по 06.09.2017. Кроме того, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на иск от 26.09.2017 указал, что задолженность погашена, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 89 346 руб. 02 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 673 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 13.09.2017 № 01/5754.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав, суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (теплоснабжающая организация) и АО «КТК» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре от 23.12.2016 № ЛСУ-490/16 (с протоколом разногласий от 29.12.2016, протоколом урегулирования разногласий б/д, протоколом согласования разногласий от 13.02.2017, протоколом согласования разногласий № 1).

Как следует из приложения № 1 к договору, тепловая энергия поставляется из котельных пгт. Ярега и пос. Нижний Доманик Ухтинского района Республики Коми.

В соответствии с пунктом 4.1. договора окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем 9-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 9.1 договора, данный договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В обоснование заявленных требований истец представил акт о выполнении работ от 30.04.2017 на сумму 1 606 588,75 руб., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, счет-фактуру № 0430-87/8 от 30.04.2017 на сумму 1 606 588,75 руб., доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 № 01/3186 с предложением оплатить задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 1267 от 28.07.2017 на сумму 293 766,75 руб., № 3838 от 06.09.2017 на сумму 1 312 822 руб.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 179 433 руб. 80 коп. за период с 11.05.2017 по 06.09.2017.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1) теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер пени до 83 571 руб. 71коп. (двукратного размера ставки рефинансирования на день вынесения решения) с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины с заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 83 571 руб. 71коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 673 руб. 25 коп. за период с 11.05.2017 по 06.09.2017.

Пунктом 6.3. договора определено, что предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию сверх неустойки (пени), предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными в размере 44 673 руб. 01 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 30 151 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 4996 от 04.07.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 151 руб. 66коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 155 руб. 30коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку в сумме 83 571 руб. 71коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 44 673 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 151 руб. 66коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 155 руб. 30коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Т.В. Егорова