Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А56-73514/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73514/2020
13 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТСЖ "ГРАНВИЛЬ"

ответчик: 1.ООО "ФИО2, 21"; 2.ООО "СОЛО"

о взыскании 2 663 647,00 руб.

при участии

- от истца: адвокат Нижегородцев Б.А. по доверенности от 01.05.2021

- от ответчика: 1. ФИО1 представитель по доверенности от 01.11.2020, 2. не явился, извещен

установил:

Истец - ТСЖ "ГРАНВИЛЬ" обратился в суд с иском к ответчикам - ООО "ФИО2, 21" и ООО "СОЛО" о взыскании солидарно 2 663 647,00 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчики возражали против требований истца, оспаривая наличие недостатков, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в двух экспертных учреждениях: по ходатайству истца – в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», по ходатайству ответчика-2 - в Федеральном бюджетном учреждении Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (191014, Россия, <...>).

Эксперты указанных экспертных учреждений образовали комиссию и представили общее экспертное заключение.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полученного экспертного заключения увеличил исковые требования до 4 230 088,80 руб.

В судебном заседании 03.08.2020 ответчик-1 указал, что не усматривает оснований для солидарного взыскания, поскольку подрядчик (ответчик-2) не имеет договорных отношений с истцом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ТСЖ «Гранвиль» (ИНН; 7801685091) является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> лит. А (далее - ТСЖ, Истец).

Данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 28.08.2015. Застройщиком данного дома является ООО «ФИО2, 21» (ИНН: <***>) (Застройщик, Ответчик). Ввод в эксплуатацию подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-02-06-2015 от 28.08.2015.

Покрытие внутреннего двора является кровлей паркинга. Застройщиком допущены строительные недостатки при обустройстве кровли паркинга и покрытия внутреннего двора. Управляющей компанией «Гефест», во время эксплуатации дома, было выявлено множество протечек дождевой воды во внутренние помещения дома.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе Управляющей компании ООО «Гефест» (ИНН: <***>), было установлено, что покрытие территории внутреннего двора жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненное из тротуарной плитки типа «Брусчатка» 100x200x600мм серого цвета, не соответствует требованиям:

1) п. 6.22, п. 6.23 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»,

2) п. 8.14.1, Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СШП 3.04.01-87», и рекомендациям:

-TP 72-98 «Технические рекомендации по конструкциям и технологии строительства дорог, тротуаров, площадок на территориях культурно-бытового назначения»;

- TP-15 8-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит»;

- РМД 32-18-2016 «Санкт-Петербург. Рекомендации по применению мощения при устройстве покрытий территорий жилой и общественно-деловой застройки».

Состав слоев покрытия подземного паркинга не соответствует требованиям п. 5.3.3, п. 5.4.1, п. 5.4.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Управляющей компанией ООО «Гефест» была направлена претензия к Застройщику с требованиями об устранении недостатков. Также был составлен Сметный расчет по выявленным недостаткам.

Согласно Локальной смете № 1, итоговая сумма устранения недостатков составляет 2 663 647,00 руб.

ТСЖ «Гранвиль» является правопреемниками Управляющей компании ООО «Гефест», на основании следующих документов:

- Протокол встречи от 19.02.2020;

- Протокол № 1/20 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 31.01.2020;

- Протокол подсчета результатов голосования на внеочередном собрании собственников помещений жилого дома от 31.01.2020;

- Протокол № 01-2020 от 30.06.2020.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1, 5, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30,12.2004 N 214-ФЗ (Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Эксперты ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) и ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своем экспертном заключении указывают, что качество выполненных при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная лейтенанта Шмидта, дом 21, литер А, строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам: СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда РФ, СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76».

Имеются следующие дефекты (отступления от требований, ухудшающие качество работ):

- протечки жидкости в паркинге, и в технических помещениях;

- поступление грунтовых вод в помещение № 25 паркинга;

- отслоение облицовочной плитки беседки и крылец входных групп;

- отсутствие раствора в швах между бордюрными камнями;

- неравномерное нанесение клея при облицовки плитки беседки;

- отсутствие пескоуловителя в паркинге;

- отсутствие уклона тротуарной плитки;

- контруклон парапетов типов кровли 1, 3;

- наличие воды в приямке (коллектор ввода ЭО) около парадной 6-7;

- фонари для подсветки выдавлены над поверхностью беседки.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков нарушений, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, определенных в исследовании по первому и третьему вопросам, составляет 4 230 088,80 руб.

Количество использованных строительных материалов соответствует проектной и технической документации. Определить соответствие качества использованных строительных материалов проектной и технической документации не представляется возможным ввиду отсутствия полного комплекта проектной, рабочей и исполнительной документации, наличия противоречий в составе представленных документов, а также недостаточного количества вскрытых мест (шурфов).

Экспертное заключение не оспаривается сторонами, является ясным и полным, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Истец увеличил размер требований в связи с выводами экспертов.

Исковые требования подтверждаются материалами дела и экспертным заключением.

Довод ответчика-1 о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.08.2015 г., фактическая передача объекта не могла быть осуществлена раньше этой даты. Иск подан в суд 27.08.2020, в пределах гарантийного срока, при этом истец обращался к ответчикам с претензиями, что прерывает течение срока.

После передачи объекта покупателям (дольщикам) застройщик фактически утрачивает какой-либо практический интерес к эксплуатации объекта, включая исполнение подрядчиками и субподрядчиками гарантийных обязательств. С этого момента права и функции заказчика фактически переходят к собственникам и пользователям объекта, в силу чего они вправе заявлять требования, связанные с возмещением убытков, причиненных недостатками строительных работ, лицу, выполнившему данные работы.

При передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается. Если строительная деятельность причинила убытки другим лицам, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с осуществлением строительных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в отношении обоих ответчиков солидарно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях. С суммы увеличения размера требований пошлина подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ООО "ФИО2, 21" (ОГРН <***>) и ООО "СОЛО" (ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Гранвиль» (ОГРН <***>) 4 230 088,80 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с ООО "ФИО2, 21" (ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Гранвиль» (ОГРН <***>) 18 159,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СОЛО" (ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Гранвиль» (ОГРН <***>) 18 159,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ФИО2, 21" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 916,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СОЛО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 916,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.