Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А15-945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-945/2020
16 июля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о привлечении акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" (ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении акционерного общества «Кизлярагрокомлекс» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по обезвреживанию отходов без специального разрешения (лицензии).

АО "Кизлярагрокомплекс" в отзыве на заявление считает требования заявителя необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Общество считает, что у него отсутствует обязанность по получению лицензии. Естественный биологический процесс перехода "навоза свежего" в "навоз перепревший" происходит за счет выдерживания согласно Технологическому регламенту переработки и использования навоза в качестве органического удобрения. Общество не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, утилизации навоза (помета), прибыли от такой деятельности не получает, не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью их дальнейшей переработки.

Определением от 02.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.07.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Отделом государственного экологического надзора по Республике Дагестан Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора на основании приказа №65 от 29.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Кизлярагрокомплекс" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.03.2020, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения. В частности, в акте проверки указано, что АО "Кизлярагрокомплекс" для накопления навоза на животноводческой ферме используются навозохранилища наземного типа. В процессе перепревания из свежего навоза улетучивается влага, а также происходит естественный процесс микробиологического разложения органических соединений, после перепревания опасность отхода снижается, свежий навоз крупного рогатого скота переходит из IV в V класс опасности. После перепревания навоза отход – навоз крупного рогатого скота перепревший передается по соглашению сторонним лицам. В связи с этим административный орган пришел к выводу, что обществом осуществляется лицензируемая деятельности по обезвреживанию отхода "навоз крупного рогатого скота свежий" (код по ФККО 1 12 110 01 33 4) с 4 класса опасности до 5 класса опасности (навоз крупного рогатого скота перепревший код ФККО 1 12 110 02 29 5) без специального разрешения (лицензии).

По данному факту госинспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении АО "Кизлярагрокомплекс" составлен протокол №02-03-02/2020 от 02.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) и пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов проверки, АО "Кизлярагрокомплекс" осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, в результате которой образуются отходы – навоз КРС.

Из содержания акта проверки видно, что для накопления навоза на животноводческой ферме имеются два навозохранилища наземного типа (бетонированные площадки с боковыми ботами из бетона) площадью 150 кв.м. Навозохранилища распложены рядом с коровниками и скотными дворами. Удаление навоза крупного рогатого скота свежего из помещений для содержания животных выполняется полумеханизированным способом с помощью скребковых транспортеров на бетонированную открытую площадку (навозохранилище), где происходит перепревание навоза. Перепревший навоз укладывается штабелем. После окончания перепревания навоз передают сторонним лицам по соглашению №1 от 03.04.2017.

В хо же время, из материалов проверки не следует и административным органом не установлено, что общество осуществляет сбор и обезвреживание отходов в смысле статьи 1 Закона №89-ФЗ, то есть прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, а также хранение отходов, складирование отходов в специальных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В данном случае в отсутствие специальных сооружений для обезвреживания отходов фактически осуществляется естественное биологическое разложение образовавшихся в результате деятельности общества отходов (навоза КРС) на участке временного накопления путем выдерживания в навозохранилище. Как следствие, процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона №89-ФЗ и не подлежат лицензированию.

Доказательства того, что общество осуществляло самостоятельных вид деятельности по приемке от сторонних лиц отходов и (или) их обезвреживанию материалы дела не содержат, равно как и доказательства получения обществом прибыли от осуществления такой деятельности.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 №04-12-27/9376 в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов, нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 11.08.2016 №ВА-14-27/8782 также разъяснило, что если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза, прибыли от такой деятельности не получает, требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, на нее не распространяются. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда согласуются с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №309-АД17-9334, от 18.09.2019 №307-ЭС19-15203, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу №А63-18555/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по делу №А07-21119/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу №А56-91661/2018 и др.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся и обнаружено должностным лицом уполномоченного органа 02.03.2020 в результате проверки. Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии посягает в первую очередь на установленный законодательством порядок лицензирования отдельных видов деятельности. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение составляет три месяца и в данном случае истек 02.06.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения АО "Кизлярагрокомплекс" к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления управления о привлечении АО "Кизлярагрокомплекс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова