Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А42-626/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-626/2022
город Мурманск
26 апреля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской о взыскании, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

акционерное общество "Оленегорские тепловые сети", место нахождения: 184536, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской, место нахождения: 184530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, комитет), о взыскании 426 317 рублей 59 копеек основного долга и 45 680 рублей 28 копеек пеней, а также пеней по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна быть возложена на арендаторов помещений; в отношении задолженности, предъявленной за период с февраля 2016 года по сентябрь 2021 года, пропущен срок исковой давности.

В ходе слушания дела истец неоднократно уточнял требования.

В ходатайстве от 18.04.2022 общество окончательно уточнило требования, просило взыскать с комитета 426 317 рублей 59 копеек основного долга, 58 934 рубля 81 копейку пеней за период с 21.05.2019 по 04.03.2022, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал; пояснил, что вопрос о неправомерном начислении истцом налога на добавленную стоимость снят.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как установлено, общество, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения: жилого помещения, общей площадью 40,5 м2, расположенного по адресу: <...> (далее – жилое помещение); нежилого помещения, общей площадью 64,9 м2, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, общей площадью 72,3 м2, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, общей площадью 519,8 м2, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих муниципальному образованию – город Оленегорск в период с февраля 2016 года по сентябрь 2021 года поставило в указанные помещения тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 426317,59 рублей.

В претензии истец предложил комитету оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт оказания услуг теплоснабжения в отношении муниципальных помещений, подтверждается материалами дела, установлен судом.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость энергии.

Доказательств оплаты поставленной энергии не представлено.

Доводы комитета о том, что оплата коммунального ресурса должна быть произведена арендаторами помещений, суд полагает несостоятельными.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5).

В части заявления о пропуске срока исковой давности в отношении жилого помещения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников не предусмотрен.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за тепловую энергию акционерное общество должно было знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии. О том, кто является надлежащим ответчиком, общество, не получив плату за отопление жилого помещения, имело возможность узнать 11 марта 2016 года.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 23.11.2021 с требованием оплатить долг направлена ответчику 24.11.2021. С 25 ноября до 25 декабря 2021 года (30 дней) течение срока исковой давности приостановлено и с 26 декабря 2021 года течение этого срока продолжилось.

С учетом приостановления срока давности на время досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для требования о взыскании долга за ноябрь 2018 истекал 10 января 2019 года.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 28.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. На день предъявления иска срок исковой давности для требований, возникших в период с февраля 2016 по ноябрь 2018, истек.

Истечение срока исковой давности в части взыскания 72 540 рублей 98 копеек основного долга за указанный период и 9 435 рублей 91 копейки пеней в отношении жилого помещения (согласно подготовленному истцом альтернативному расчету), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Иск в части взыскания 353 776 рублей 61 копейки основного долга и 49 498 рублей 89 копеек пеней за период с 21.05.2019 по 04.03.2022 заявлен в пределах срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

Иск в части начисления пеней по день фактической уплаты задолженности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 479 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Это положение не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу названного постановления.

Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 и действует в течение 6 месяцев.

В период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует публикация заявления об отказе ответчика от применения в отношении его моратория.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика пеней до оплаты долга в настоящее время не имеется.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с комитета.

Определением от 07.02.2022 судом произведен зачет государственной пошлины в размере 21 564 рублей, уплаченной поручением от 23.10.2017 № 2004.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 559 рублей относятся на ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 8 859 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" 353 776 рублей 61 копейку основного долга и 49 498 рублей 89 копеек пеней, всего 403 275 рублей 50 копеек, а также 10 559 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Оленегорские тепловые сети" из федерального бюджета 8 859 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.