Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А39-1169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1169/2018
город Саранск
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Ленинского района городского округа Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

о взыскании 868378 руб. 46 коп. неустойки,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Ленинского района городского округа Саранск (далее – Администрация, заказчик, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее – ООО "СтройМонтаж", подрядчик, ответчик) о взыскании 868378 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0109300021317000018-0107090-01 на комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск от 26.06.2017.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями согласился частично, представив контррасчет заявленных исковых требований, с которым истец согласился частично.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 26.06.2017 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №0109300021317000018-0107090-01, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные в пункте 2.2 контракта (с момента заключения контракта до 15.08.2017 (включительно) выполнить работы по заданию заказчика – «Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск». Объемы, виды работ и адресный реестр закреплены в приложении №2, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.2.контракта).

В приложении 3 к спорному контракту сторонами согласован календарный график мест выполнения работ и сроки их выполнения, в том числе и спорных: по ул. Крупской д.14 начало работ – 10.07.2017, окончание работ – 14.07.2017, по ул. Крупской д.16 начало работ – 10.07.2017, окончание работ – 15.07.2017, по ул. Крупской д.18 начало работ – 12.07.2017, окончание работ – 19.07.2017, по ул. Крупской д.20 начало работ – 12.07.2017, окончание работ – 19.07.2017; по ул. Крупской д.22, корп. 4 начало работ – 14.07.2017, окончание работ – 21.07.2017, по ул. Советская д.61 начало работ – 01.08.2017, окончание работ – 15.08.2017, по ул. Советская д.63 начало работ – 01.08.2017, окончание работ – 15.08.2017.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 9296998 руб. 59 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, истец ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы подрядчик, в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 330, 708 ГК РФ обратился к ответчику с требованием от 23.11.2017 об уплате неустойки.

Неоплата ООО "СтройМонтаж" неустойки в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Подрядчик, в силу статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 ФЗ № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 ФЗ № 44). В части 7 указанной нормы предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 2.2 контракта согласован срок выполнения работ до 15.08.2017 (включительно).

Материалами дела (актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом поэтапно: ул. Крупская, д.14 – отчетный период с 10.07.2017 по 26.09.2017 (КС-3 №2 от 02.10.2017); ул. Крупская, д.16 – отчетный период с 10.07.2017 по 26.09.2017 (КС-3 №1 от 02.10.2017); ул. Крупская, д.18 – отчетный период с 12.07.2017 по 26.09.2017 (КС-3 №1 от 02.10.2017); ул. Крупская, д.20 – отчетный период с 12.07.2017 по 15.09.2017 (КС-3 №1 от 02.10.2017); ул. Крупская, д.22 корп.4 – отчетный период с 14.07.2017 по 15.09.2017 (КС-3 №1 от 02.10.2017); ул.Советская, д. 61 – отчетный период с 01.08.2017 по 28.09.2017 (КС-3 №1 от 02.10.2017); ул.Советская, д. 63 – отчетный период с 01.08.2017 по 28.09.2017 (КС-3 №1 от 02.10.2017), что свидетельствует о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Поскольку ООО "СтройМонтаж" допустило просрочку выполнения работ, Администрация обоснованно предъявила требование о взыскание неустойки за нарушение сроков их выполнения.

В пункте 7.3 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пеня исчислена истцом в общей сумме 868378 руб. 46 коп., по формуле П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С – размере ставки.

При этом размер ставки определяется, с учетом коэффициента (К), который определяется по формуле К = ПД/ПК х 100%:

ул. Крупской, д. 14: К = 74 (количество дней просрочки)/ 5 (количество дней исполнения обязательств) х 100% = 1480, при К равном 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (8,25%); С = (0,03 х 0,0850) х 74 = 0,1887 (или 18,87%); П = (679395 (цена контракта) -0) х 18,87% = 128201 руб. 84 коп.

Исходя из указанного принципа, истцом также исчислена пеня по результатам работ, выполненным подрядчиком по ул. Крупской, д. 16 в сумме 137079 руб. 56 коп.; по ул. Крупской, д. 18 в сумме 143541 руб. 77 коп.; по ул. Крупской, д. 20 в сумме 92421 руб. 23 коп.; по ул. Крупской, д. 22, корп. 4 в сумме 70624 руб. 02 коп.; по ул. Советской, д. 61 в сумме 133321 руб. 09 коп.; по ул. Советской, д. 61 в сумме 163188 руб. 95 коп.; итого – 868378 руб. 46 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При расчете неустойки истцом не учтено, что часть работ выполнены ответчиком в срок, предусмотренный контрактом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения, в части применения ключевой ставки 8,25% вместо 7,25% (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), что привело к неверному расчету размера неустойки, по примененной истцом формуле.

Ответчик представил контррасчет заявленных исковых требований, с которым истец согласился в части применения ставки рефинансирования (ключевой ставки), коэффициента К и размера ставки С.

Вместе с тем, на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Подрядчик, возражая против заявленных требований истца в части, указал, не имел возможности выполнить спорные работы в установленные контрактом сроки в связи с погодными условиями (дождь), которые препятствовали выполнению спорных работ.

Суд принимает во внимание специфику выполняемых подрядчиком работ, которая непосредственно связана с погодой и исключает из установленного контрактом срока выполнения работ дни, в которые согласно справке Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.05.2018 № 28/2-175 наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде осадков (дождя).

Из материалов дела также следует, что работы по благоустройству по ул.Советская, д.63 в полном объем и в установленные контрактом сроки не были выполнены подрядчиком по независящим от подрядчика причинам, в соответствии с общим журналом работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в период с 26.06.2017 по 28.09.2017 ООО «Дельтастрой» выполняло работы по ремонту фасада указанного дома, в данный период по периметру жилого дома были установлены строительные леса, указанные обстоятельства противоречат условиям спорного контракта (пункт 5.2.2, заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ к объектам проведения ремонта на все время выполнения работ) и положениям статей 401, 404 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего расчета:

ул. Крупской, д.14: К = 43 (количество дней просрочки)/ 5 (количество дней исполнения обязательств) х 100% = 8,6%, при К равном 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (7,25%); С = (7,25% х 0,01) х 43 дн. = 0,0312; П = (679395 руб. – 569381 руб.) х 0,0312 = 3429 руб.69 коп.;

ул. Крупской, д.16: К = 42 (количество дней просрочки)/ 6 (количество дней исполнения обязательств) х 100% = 7,00%, при К равном 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (7, 25%); С = (7,25% х 0,01) х 42 дн. = 0,0305; П = (736393 руб. – 606525 руб.) х 0,0305 = 3954 руб. 48 коп.;

ул. Крупской, д. 18: К = 40 (количество дней просрочки)/ 8 (количество дней исполнения обязательств) х 100% = 5,00%, при К равном 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (7,25%); С = (7,25% х 0,01) х 40 дн. = 0,0290; П = (815810 руб. – 655875 руб.) х 0,0290 = 4638 руб. 12 коп.;

ул. Крупской, д.20: К = 29 (количество дней просрочки)/ 8 (количество дней исполнения обязательств) х 100% = 3,625%, при К равном 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (7,25%); С = (7,25% х 0,01) х 29 дн. = 0,0210; П = (624890 руб. – 395110 руб.) х 0,0210 = 4831 руб. 12 коп.;

ул. Крупской, д.22, корп.4: К = 29 (количество дней просрочки)/ 8 (количество дней исполнения обязательств) х 100% = 3,625%, при К равном 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (7,25%); С = (7,25% х 0,01) х 29 дн. = 0,0210; П = (494566 руб. – 315217 руб.) х 0,0210 = 3770 руб. 81 коп.;

ул. Советская, д.61: К = 22 (количество дней просрочки)/ 15 (количество дней исполнения обязательств) х 100% = 1,47%, при К равном 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (7,25%); С = (7,25% х 0,01) х 22дн. = 0,0160; П = (686825 руб. – 501420 руб.) х 0,0160 = 7997 руб. 65 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма неустойки составляет 28621 руб. 87 коп., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2011) в пользу Администрации Ленинского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 14.02.2006) неустойку в сумме 28621 рубля 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина