Решение от 9 января 2019 г. по делу № А49-11853/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-11853/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 9.01.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Белогуб Ю.В. дело

по иску:

государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ОГРН <***>);

о взыскании 175281,24 руб.

и по встречному иску о взыскании 350480,44 руб.,

при участии в заседании представителей

от истца:

ФИО1, по доверенности (до перерыва);

ФИО2, по доверенности (после перерыва);

от ответчика:

не явился;



УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Липецкий инженерно-технический центр» о взыскании пени в сумме 86821,55 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, которые начислил за период с 26.05.2017 г. по 17.07.2017 г.

Истец указал, что 20.04.2017г. между ним и ответчиком заключен государственный контракт № 0855200000517000114-0234940-03 на разработку проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на км 31+550 автомобильной дороги «г.Тамбов - г.Пенза» - р.п. Колышлей - г.Сердобск - р.п.Беково» - с.Кучки -«г.Тамбов - г.Пенза» Пензенского района Пензенской области.

Контракт подлежал выполнению в срок не позднее 25.05.2017г.

В установленный срок контракт исполнен не был.

Согласно п. 6.4.1. Контракта исполнитель обязан уплатить заказчику пени за несвоевременное окончание работ.

Поскольку досудебная претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307-310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с существом заявленных по иску возражений определением от 01.11.2017 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.11.2017 г. судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 175281,24 руб.

Определением от 15.11.2017 г. арбитражным судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Липецкий инженерно-технический центр» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 0855200000517000114-0234940-03 на разработку проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на км 31+550 автомобильной дороги «г.Тамбов - г.Пенза» - р.п. Колышлей - г.Сердобск - р.п.Беково» - с.Кучки -«г.Тамбов - г.Пенза» Пензенского района Пензенской области в сумме 350480,44 руб.

Ответчик указал, что в связи с непредставлением ему истцом сведений, необходимых для выполнения контракта, контракт был расторгнут им в одностороннем порядке.

Расторжение договора явилась следствием невозможности завершения всего объема проектных работ по причине непредставления истцом ответчику всех необходимых для исполнения контракта исходных данных для проектирования: проекта планировки и плана межевания проектируемой территории.

Отсутствие в распоряжении ООО «Липецкий инженерно-технический центр» проекта планировки и плана межевания территории также являлось самостоятельным препятствием для передачи проекта на государственную экспертизу.

В этой связи ООО «Липецкий инженерно-технический центр» требует оплаты работ в объеме фактического выполнения, т.е. в объеме стоимости разделов проекта, переданных истцу, исключая предусмотренные контрактом расходы на прохождение государственной экспертизы.

Определением суда от 6.03.2018г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 и ФИО4

Предметом исследования назначенной судебной экспертизы явилось определение объема проектных работ, выполненных с надлежащим качеством.

Определением суда от 6.03.2018г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Актив» ФИО5.

После возобновления производство по делу в судебном заседании 19.12.2018г. истец заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Встречные исковые требования истец отклонил, полагает отказ от контракта необоснованным, а переданный ему ответчиком результат работ – некачественным и негодным к дальнейшему использованию независимо от того, что ответчику не были переданы проект планировки и план межевания проектируемой территории.

Ответчик в названное заседание суда не явился.

К моменту заседания 19.12.2018г. от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по существу сделанного заключения, об отложении судебного разбирательства и организации видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Липецкой области.

При этом ответчик возражал против удовлетворения иска ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», поддержал доводы встречного иска.

Для дополнительного ознакомления с доводами ходатайств ответчика судом объявлен перерыв на 26.12.2018г.

В заседание суда 26.12.2018г. ответчик также не явился.

К моменту возобновления слушания дела от ООО «Липецкий инженерно-технический центр» поступило ходатайство назначении дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости той части работ, которая была выполнена до момента отказа от контракта.

Производство экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО «Актив» ФИО5.

Истец в заседании суда 26.12.2018г. против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Истец указал, что в поданных возражениях на экспертное заключение эксперта ФИО5 ответчик прямо признал наличие в проектной документации допущенных им ошибок и обоснованных замечаний со стороны эксперта.

Таким образом, передав истцу негодный результат своей работы, подрядчик не вправе претендовать на ее оплату.

Поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика и прекратил свое действие в установленном законом порядке, возможность исправления недостатков ответчиком в рамках какой-либо законной процедуры отсутствует.

Ходатайства ООО «ЛИТЦ» о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по существу сделанного заключения, отложении судебного разбирательства и организации видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Липецкой области, а также о производстве дополнительной экспертизы рассмотрены судом в судебном заседании 26.12.2018г. и отклонены.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании 26.12.2018г. на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

20.04.2017г. между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «ЛИТЦ» заключен государственный контракт № 0855200000517000114-0234940-03 на разработку проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на км 31+550 автомобильной дороги «г.Тамбов - г.Пенза» - р.п. Колышлей - г.Сердобск - р.п.Беково» - с.Кучки -«г.Тамбов - г.Пенза» Пензенского района Пензенской области.

В соответствии с п.2.1. контракта его стоимость составила сумму 606719,44 руб.

Цена контракта в соответствии п.2.4 сформирована с учетом расходов на выполнение работ, получения положительного заключения экспертизы по технической части проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости и индекса изменения сметной стоимости с строительно-монтажных работ к базовым ценам 2001г., согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Согласно сводному сметному расчету, являющегося Приложением №3 к контракту, стоимость производства экспертизы, в объеме цены контракта составила 256239 руб.

Согласно п.5.2 контракта исполнитель принимал на себя обязательства по сбору всех исходных данных, необходимых для проектирования.

Согласно п.5.5 контракта заказчик поручает исполнителю осуществить все необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п.5.6 контракта проект подлежал согласованию в ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области» с оплатой и получением положительного заключения государственной экспертизы технической части проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости и индекса изменения сметной стоимости с строительно-монтажных работ к базовым ценам 2001г., а также согласованию со всеми заинтересованными организациями,

В соответствии с требованиями п.5.8 и 5.9 контракта исполнитель обязан в кратчайшие сроки устранить замечания заказчика по ненадлежащему качеству работ, в т.ч. выявившиеся на стадии исполнения работ.

Согласно п.5.12 и п.5.13 контракта исполнитель обязан передать проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациям в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе и положительное заключение государственной экспертизы на электронном носителе.

Согласно п.3.1 контракта он подлежал выполнению в срок не позднее 25.05.2017г.

Положениям п.7.4.1 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки, подлежавшей начислению в порядке, идентичном исчислению неустойки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как установлено судом, ответчик к выполнению работ приступил.

В ходе выполнения работ письмом №1280 от 28.04.2017г. ответчик потребовал представления от истца проекта межевания территории и проекта планировки территории проектируемого участника дороги, необходимость которых для целей выполнения проектных работ обусловил требованиями п.6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом №3-51911-р от 3.05.2017г. ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» отказало истцу в предоставлении запрошенных проекта межевания территории и проекта планировки территории.

Свой отказ в предоставлении проекта межевания территории и проекта планировки территории истец мотивировал тем, что для целей исполнения контракта вышеназванные документы необходимыми не являются.

В связи с отказом в представлении запрошенных документов письмом №1296 от 15.05.2017г. (повторно – письмом №1364 от 1.06.2017г.) ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения контракта.

Письмом №1552 от 4.08.2017г. ООО «ЛИТЦ» направило в адрес ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» уведомление об отказе от контракта со ссылкой п.3 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворения требования о предоставлении необходимых исходных данных - проекта межевания территории и проекта планировки территории.

В установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок отказ от контракта не оспорен, в связи с чем контракта прекратил свое действие.

Фактическое прекращение действия контракта сторонами спора признается.

Полагая исполнения контракта ненадлежащим, истец на основании п.7.4.1 контракта начислил неустойку по момент прекращения действия контракта в сумме 175281,24 руб. (расчет приведен в заявлении об уточнении исковых требований от 11.09.2017г.- т.1 л.д.44).

Судом также установлено, что до момента отказа от контракта ООО «ЛИТЦ» передало ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» комплект проектной документации в объеме исполнения, который посчитал возможным выполнить без представления ему проекта межевания территории и проекта планировки территории.

Согласно сопроводительному письму №1381 от 7.06.2017г. вышеназванный объем проектной документации передан ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», что подтверждается отметкой на сопроводительном письме и не оспаривается последним.

Почтовым отправлением №1430 от 26.06.2018г. ответчик дополнительно направил истцу проектную документации в количестве 4 экземпляров, сопроводив ее одним экземпляром проектной документации на электронном носителе.

Названная проектная документация в последующем явилась предметом исследования судебных экспертиз.

Письмом от 4.08.2017г., поступившим в почтовое отделение адресата 9.08.2018г., ответчик уведомил истца об отказе от договора.

С учетом положений ч.20 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ ответчик полагает контракт прекращенным с истечением 10 дней от указанной даты.

Письмом от 6.10.2017г. ответчик потребовал оплаты фактически выполненного объема работ в сумме 350480,44 руб.

Стоимость указанных работ является предметом требований ООО «ЛИТЦ» по встречному иску.

Оценив доводы первоначального и встречного исков, данные сторонами по делу пояснения, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении обоих исков должно быть отказано.

При этом суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства спора.

Между сторонами заключен подрядный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исполнение обязательств согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

Правоотношения по заключенному сторонами спора государственному контракту подчиняются правилам параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заказчика отнесено оказание необходимого содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, письмом №1280 от 28.04.2017г. ответчик потребовал от истца представления проекта межевания территории и проекта планировки территории проектируемого участника дороги.

Согласно возражениям, содержащимся в ответном письме ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» №3-51911-р от 3.05.2017г. и поддержанных им в ходе судебного разбирательства, предоставление проекта межевания территории и проекта планировки территории для целей исполнения конкретного проекта не является обязательным.

Как следует из пп.1 п.6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории).

Для дачи пояснений о необходимости проекта планировки территории и проекта межевания территории судом в качестве специалиста в порядке, установленном ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен начальник отдела государственной экспертизы ГАУ РЦЭЦС Пензенской области» ФИО6.

Согласно пояснениям специалиста, данными с учетом ознакомления с материалами дела в судебном заседании 6.03.2018г., для подготовки предусмотренной государственным контрактом проектной документации и последующего прохождения государственной экспертизы проект планировки территории и проект межевания территории являются необходимыми.

Оснований не доверять мнению специалиста и, фактически, государственного эксперта, у суда не имеется.

Аналогичные пояснения содержатся в письме Федерального автономного учреждения «Главгосэкпертиза России» от 7.06.2017г. (т.1 л.д.136), полученном в ответ на запрос ООО «ЛИТЦ» по результатам изучения технического задания на проектирования и плана границ проектируемой дороги с границами существующей и проектируемой полосы отвода.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказчик, отказывая в предоставлении истцу проекта планировки территории и проекта межевания территории, не проявил необходимого в силу ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации содействия подрядчику в выполнении работ.

При этом сбор указанной исходной документации ответчиком без содействия истца с учетом занятой им позиции суд признает невозможным.

Таким образом, ответчик не может отвечать за допущенную просрочку, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о просрочке заказчика.

В силу п. 3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, иск ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании с ООО «ЛИТЦ» неустойки за просрочку исполнения работ удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит достаточных оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ЛИТЦ».

Ответчик со ссылкой на положения ст.716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать стоимость выполненных работ за исключением расходов, которые было необходимо понести в связи процедурой прохождения государственной экспертизы.

Согласно сводному сметному расчету (приложению к контракту) размер расходов, предназначенных на прохождение государственной экспертизы, составил 256239 руб.

Учитывая, что расходы на проведение государственной экспертизы проекта ООО «ЛИТЦ» не несло, ответчик просил взыскать стоимость выполненных работ в остальной части.

В ходе рассмотрения дела ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» заявлены возражения по качеству выполненной проектной документации.

По ходатайству сторон определением от 16.03.2018г. судом назначена судебная экспертиза по установлению объема качественно выполненных ООО «Липецкий инженерно-технический центр» работ в общем объеме предусмотренных проектом работ, подлежащих выполнению по контракту №0855200000517000114-0234940-03 от 20.04.2017 г.

Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3

В дальнейшем определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 г. к производству судебной экспертизы привлечена эксперт ФИО4

В ходе произведенного в судебном заседании допроса экспертов судом установлено, что экспертиза по поставленному судом вопросу фактически не произведена.

Согласно пояснениям экспертов ФИО3 и ФИО4 при проведении экспертного исследования они ограничились исследованием вопроса полноты разделов проектной документации. При этом качество избранных ООО «ЛИТЦ» проектных решений не проверялось.

В связи с названными обстоятельствами определением от 15.10.2018г. судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Актив» ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Актив» №074/16.4 от 6.12.2018г. каждый из разделов проекта содержит нарушения действующих нормативных требований в области проектирования.

К моменту судебного заседания 19.12.2018г., назначенного при возобновлении производства по делу после поступления суду экспертного заключения ООО «Актив», от ООО «ЛИТЦ» вместе с ходатайством о вызове эксперта ФИО5 поступили возражения на его заключение (т.8 л.д.85-108).

Анализ поступивших возражений свидетельствует о том, что, тем не менее, в каждом из разделов проектной документации присутствуют замечания, с наличием и обоснованностью которых ответчик согласился, указывая на их малозначительность и устранимость.

В этой связи, не давая оценку возражениям ООО «ЛИТЦ» по иным выводам экспертного заключения ООО «Актив», суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснения.

В той же связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о производстве дополнительной экспертизы, целью которой ответчик ставит определение объема исполнения контракта (в процентах от порученного объема без учета прохождения государственной экспертизы), поскольку приходит к выводу, что при установленных заключения экспертом ООО «Актив» ФИО7 обстоятельствах такая экспертиза не будет направлена на установление обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Действительно, с связи с расторжение контракта по вине заказчика в силу ст.716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик сохраняет право на возмещение убытков, возникающих в результате такого расторжения.

Соглашаясь с доводом ООО «ЛИТЦ» о том, что утрата для заказчика потребительской ценности заказанного результата работ не лишает подрядчика права на возмещение убытков (оплаты стоимости работ), суд, тем не менее, полагает, что подрядчик обязан доказать, что результат предъявляемых к оплате работ, в т.ч промежуточный, является годным к последующему использованию (качественным).

В силу общего правила о подряде, оплате подлежит результат работ, а не деятельность подрядчика.

В этой связи малозначительность и устранимость имеющихся в проектной документации недостатков не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку не делает результат таких работ годным. При этом суд исходит из того обстоятельства, что недостатки проектно-изыскательских работ по своей природе являются принципиально устранимыми.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего спора ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» лишено возможности передать поступившую от ООО «ЛИТЦ» проектную документацию для прохождения государственной экспертизы с последующим гарантированным получением заключения государственной экспертизы, как и лишено возможности требовать устранения недостатков проектных работ от ответчика в связи с прекращением договорных отношения по инициативе последнего.

Процедурная возможность поручить устранение недостатков выполненных работ иному лицу также отсутствует.

С учетом изложенного, встречный иск ООО «ЛИТЦ» также подлежит отклонению.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины является бременем каждой из сторон.

При рассмотрении встречного иска сторонами понесены расходы на производство первоначальной и повторной экспертизы, в т.ч. ООО «ЛИТЦ» - в сумме 68000 руб., ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» - в сумме 12000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ООО «ЛИТЦ» отказано, понесенные по делу расходы на производство экспертизы подлежат отнесению на счет указанного ответчика. Таким образом, расходы истца на производство повторной экспертизы в сумме 12000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ООО «ЛИТЦ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» оставить без удовлетворения, судебные расходы за рассмотрение названных исковых требований отнести на истца.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» оставить без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрение встречного иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» расходы на производство повторной экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин