Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-37791/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37791/17
23 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "АйТи Форт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ городского округа Подольск "МФЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение контракта № 2016.93008 от 13.05.2016 г. в размере 115.041 руб. 43 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 7 от 08.09.2017 г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 31 от 13.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТи Форт» (далее – ООО "АйТи Форт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Подольск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МБУ городского округа Подольск "МФЦ", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение контракта № 2016.93008 от 13.05.2016 г. в размере 115.041 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

По результатам проведения электронного аукциона (Извещение о проведении электронного аукциона от 11.04.2016 г. №0848300062216000039, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2016 №0848300062216000039-3) опубликованном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Подольск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АйТи Форт» (Поставщик) был заключен Контракт на поставку компьютерного оборудования № 2016.93008 от 13.05.2016 г. (далее – Контракт), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить компьютерное оборудование (далее – Товар).

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 2.117.327 руб. 01 коп., в том числе НДС (18%) 291.822 руб. 71 коп., программное обеспечение НДС не облагается на основании п.п.26 п.2 ст. 149 НК РФ, что подтверждается товарной накладной № 233 от 19.05.2016 г., актом на передачу прав № 233 от 19.05.2016 г., счетом-фактурой № 226 от 19.05.2016 г., актом приемки-передачи товаров от 19.05.2016 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной, актом на передачу прав, актом приемки-передачи товаров с отметками МБУ городского округа Подольск «МФЦ»: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.2. Контракта ответчик был обязан оплатить поставленный Товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки товара, товарной накладной и получения Заказчиком счета Поставщика. По п. 2.2. Контракта МБУ города Подольска «МФЦ» своевременно не выполнило свое обязательство по оплате Товара, в связи с чем ООО «АйТи Форт» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области для разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 г. по делу № А41-66896/16 с МБУ городского округа Подольск "МФЦ" в пользу ООО "АйТи Форт" взыскана сумма задолженности по Контракту в размере 2.117.327 руб. 01 коп., а также сумма неустойки за период с 13.08.2016 г. по 27.09.2016 г. в размере 32.465 руб. 68 коп.

Оплата по Контракту была произведена МБУ городского округа Подольск "МФЦ" по решению Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 г. и исполнительному листу серия ФС № 015341427, выданного 19.12.2016 г., что подтверждается платежными поручениями № 149, 150, 152 от 09.03.2017 г.

В пункте 7.2. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Таким образом, размер неустойки за период, начиная с 13.08.2016 г. по 09.03.2017 г., составляет 147.507 руб. 12 коп. Заказчиком частично была оплачена неустойка по исполнительному листу за период с 13.08.2016 г. по 27.09.2017 г. в размере 32.465 руб. 68 коп.

Согласно п. 7.2. Контракта с учетом частично оплаченной Заказчиком неустойки размер неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а именно за период с 28.09.2016 г. по 09.03.2017 г., составляет 115.041 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик отказался оплатить указанную сумму неустойки в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка оплаты Товара по контракту № 2016.93008 от 13.05.2016 г., в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 28.09.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 115.041 руб. 43 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за древесину.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 115.041 руб. 43 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым неустойка в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляется. Судом указанные доводы ответчика не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.451 руб., уплаченная по платежному поручению № 5128 от 11.05.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Подольск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйТи Форт» неустойку за несвоевременное исполнение контракта № 2016.93008 от 13.05.2016 г. в размере 115.041 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.451 руб.

3. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова