Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А33-37296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года

Дело № А33-37296/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Владимировича (ИНН 246504533360, ОГРНИП 315246800010621, дата государственной регистрации: 23.03.2015, место жительства: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.07.2018, место нахождения: 662200, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2006, место нахождения: 662200, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2007, место нахождения: 660122 <...>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.10.2019; истец индивидуальный предприниматель ФИО1,

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.10.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 26.07.2019 № 102 в размере 786 000 руб., неустойки в сумме 786 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10 декабря 2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» г. Назарово, общество с ограниченной ответственностью «Бэст».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельств.

Второго июля 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Управление городским хозяйством» город Назарово и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 081930007019000051, согласно которому муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» город Назарово поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Бэст» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

Второго июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бэст» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» заключен договор № 02-07/2019, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений. Работы выполняются силами общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс».

Двадцать шестого июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ и поставку материалов № 102 (договор), согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по нанесению дорожной разметки, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

Из содержания перечисленных выше договоров следует, что предметом договоров является выполнение подрядчиком дорожной разметки краской дорожной на территории г.Назарово. Фактически работы выполнил индивидуальный предприниматель ФИО1

В силу положений пункта 5.1 заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2019 года стоимость работ по настоящему соглашению составляет 28 000 рублей за 1 километр разметки, указанной в приложении № 1 к настоящему соглашению (при измерении разметки километрами), а так же 380 рублей за квадратный метр (при измерении метрами квадратными), в целом стоимость работ по договору составляет 1 993 128 руб.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 536 428 руб., что подтверждается актами от 31.07.2019 и от 05.09.2019, подписанными заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 750 428 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца № 40802810111240006438.

Задолженность ответчика перед истцом составила 786 000 руб.

В претензии от 28.10.2019 истец предложил ответчику произвести оплату работ по договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 26.07.2019 № 102 в размере 786 000 руб., неустойки в сумме 786 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на выполнение работ и поставку материалов от 26.07.2019 № 102, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора от 26.07.2019 № 102 истец представил в материалы дела подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019, от 05.09.2019 на общую сумму 1 536 428 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору от 26.07.2019 № 102 на общую сумму 750 428 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца № 40802810111240006438.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате стоимости работ составила 786 000 руб.

Возражая против удовлетворения требования истца, заказчик сослался на то, что основания для оплаты подрядчику оставшейся стоимости работ отсутствуют, поскольку износ выполненной предпринимателем дорожной разметки до истечения гарантийного срока составил более 50%, что свидетельствует о некачественном выполнении работ, выполнении работ по договору подрядчиком были выполнены с отступлениями от положений договора по качеству. В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела предписание ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 29.09.2019 № 122 с приложением акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.09.2019, а также акт выявленных недостатков по качеству состояния горизонтальной дорожной разметки улично-дорожной сети города Назарово от 19.09.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков по качеству состояния горизонтальной дорожной разметки улично-дорожной сети города Назарово от 19.09.2019, составленному в присутствии директора и специалиста муниципального казенного учреждения «Управления городского хозяйства» и директора общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ», представители сторон произвели осмотр состояния горизонтальной дорожной разметки улично-дорожной сети города Назарово, выполненной в рамках исполнения муниципального контракта от 02.07.2019 № 081930007019000051. По результатам проведенного осмотра установлено, что износ по площади выполненной горизонтальной дорожной разметки по состоянию на 19.09.2019 составляет более 50 %, что не соответствует значениям, установленным пунктом 5.1.14 ГОСТ 32953-2014, согласно которому функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) должна составлять не менее трех месяцев.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из положений пункта 4.5 заключенного сторонами договора от 26.07.2019 № 102, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика.

В силу пункта 4.6 договора от 26.07.2019 № 102 при согласии подрядчика с актом выявленных недостатков, составленным заказчиком, подрядчик подписывает его и обязан в течение 10 календарных дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет, после устранения недостатков подрядчик повторно представляет объект к сдаче.

Из содержания представленного заказчиком в материалы дела акта выявленных недостатков по качеству состояния горизонтальной дорожной разметки улично-дорожной сети города Назарово от 19.09.2019 не следует, что подрядчик, фактически выполнивший работы (ФИО1), был уведомлен о предстоящем осмотре результатов выполненных им работ. Тем самым подрядчик был лишен возможности заявить о несогласии с обстоятельствами и выводами проверяющих, изложенными в акте.

Истец заявил довод о том, что акт выявленных недостатков по качеству состояния горизонтальной дорожной разметки улично-дорожной сети города Назарово от 19.09.2019 составлен позднее указанной в нем даты, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления данного документа.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебно-техническую экспертизу.Перед экспертами был поставлен следующие вопросы: «Соответствует ли дата составления документа «Акт выявленных недостатков по качеству состояния горизонтальной дорожной разметки улично-дорожной сети города Назарово от 19 сентября 2019 года» дате, указанной на документе? Если дата составления документа не соответствует дате, указанной на документе, определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены?».

Как следует из заключения эксперта от 04.02.2021, на вопросы, поставленные судом, эксперты не смогли дать ответы, в том числе по причине непредставления муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства», обществом с ограниченной ответственностью «Бэст» образцов для сравнительного исследования.

При этом из заключения эксперта от 04.02.2021 также следует, что лист 4-й акта выявленных недостатков по качеству состояния горизонтальной разметки улично-дорожной сети города Назарово от 19.09.2019, на котором расположены подписи лиц, проводивших проверку, и оттиски печатей, подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию, что может быть причиной непригодности подписей и оттисков печатей для исследования, поскольку агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отмечает, что представленный в материалы дела акт выявленных недостатков по качеству состояния горизонтальной дорожной разметки улично-дорожной сети города Назарово от 19.09.2019 не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, поскольку, во-первых, как уже было указано выше, акт составлен без вызова подрядчика (при этом суд обращает внимание на то, что производство судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных подрядчиком работ невозможно в силу непродолжительности гарантийного срока на данный вид работ (три месяца), а во-вторых, ответчиком не опровергнут довод истца (косвенной подтвержденный экспертным заключением) о составлении названного выше акта в более поздний, нежели проставленная на документе дата, срок.

Представленное в материалы дела предписание ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 29.09.2019 №122 с приложением акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.09.2019, по мнению суда, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не содержит сведений о месте расположения, характере, количестве недостатков, что не позволяет сделать вывод о том, что недостатки, указанные в акте от 29.09.2019 являются следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору.

Заказчик заявил довод о выполнении подрядчиком дополнительных работ, в отношении которых между сторонами отсутствуют какие-либо договоренности. Данный вывод обществом сделан в связи с указанием в актах выполненных работ объемов работ по каждой улице (переходу) в значениях, превышающих договорные. В связи с чем, по мнению заказчика, основанном на статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть стоимости выполненных подрядчиком работ не подлежит оплате.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 пояснил, что заказчик в процессе выполнения подрядчиком работ уточнял фактические параметры необходимых к выполнению работ, в том числе по количеству погонных и квадратных метров, а также места выполнения работ, поскольку до начала выполнения работ обществом не были представлены документы, содержащие сведения о том, где и какой тип дорожной разметки необходимо выполнить. Данные работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты, подписанные со стороны заказчика, при отсутствии со стороны последнего возражений относительно объема выполненных работ.

Указанные обстоятельства заказчик не опроверг.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы в объеме меньшем, нежели предусмотрено заключенным сторонами договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (1 352 кв.м и 35 981п.м против предусмотренных в договоре 1 185 кв.м 55 101 п.м), и, в свою очередь, позволяет суду согласиться с доводами подрядчика о том, что им не выполнялись дополнительные, не предусмотренные договором, объемы работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны факты выполнения предпринимателем работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в полном объеме. Следовательно, требования истца о взыскании с общества 786 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец помимо требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением обществом сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора предусмотрено при задержке оплаты более чем 7 календарных дней со дня приема работ или поставки материалов, заказчик выплачивает подрядчику пению в размере 1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора полный расчет по договору (оплата работ) производится заказчиком в течение 3 календарных дней от даты выполнения работ, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет подрядчика или путем передачи наличных средств.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы стоимостью 1 536 428 руб., что подтверждается актами от 31.07.2019 и от 05.09.2019. Заказчик произвел оплату стоимости работ в сумме 750 428 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости работ в полном объеме в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что подрядчик обоснованно начислил пени в размере 880 320 руб. (786 000 руб. х 1% х 112 дней (с 28.09.2019 по 17.01.2020), снизив ее размер до 786 000 руб. с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.4 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с вышеприведенными положениями договора, касающимися как сроков исполнения обязательства, так и самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

При этом ответчик контррасчет взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела не представил.

Обществом «Спецтранс» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Пунктом 6.4 договора пеня установлена в размере 1% за каждый день просрочки.

Начисленная индивидуальным предпринимателем сумма неустойки исходя из данного условия договора в общем размере 786 000 руб. значительна в сравнении со стоимостью выполненных работ (1 536 428 руб.).

Арбитражный суд, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает правильным определить в целом размер неустойки в сумме 88 032 руб.

В указанной части требование индивидуального предпринимателя о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 786 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение данного требования составляет 18 720 руб. Предпринимателем понесены расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2019.

В дальнейшем истец увеличил размер заявленных требований на 786 000 руб., при этом уплату государственной пошлины в бюджет в соответствующем размере (10 000 руб.) не произвел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Учитывая результат рассмотрения спора суд приходит к выводу о том, что 18 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом 10 000 руб. государственной пошлины взыскиваются с общества в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.07.2018, место нахождения: 662200, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315246800010621, дата государственной регистрации: 23.03.2015, место жительства: г. Красноярск) 786 000 руб. задолженности, 88 032 руб. неустойки, 18 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 10 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина