Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А45-30037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30037/2023
г. Новосибирск
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Тогучин,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 10 919 602,99 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, пени в размере 1 143 929,12 рублей, об обязании подписать акт приемки выполненных работ,

по встречному иску о взыскании суммы штрафа в размере 565 345,50 рублей, пени в размере 342 976,27 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность №13 от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность №20 от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика - ФИО4 доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 06.02.2024, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (далее- истец, ООО «Сибстрин») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее –ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 11 779 511,20 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, пени в размере 836 711,34 рублей, об обязании подписать акт приемки выполненных работ, взыскании судебной неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от исковых требований в части обязания Администрации подписать акт приемки выполненных работ и взыскании судебной неустойки.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части исковых требований об обязании Администрации подписать акт приемки выполненных работ и взыскании судебной неустойки, подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 919 602,99 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, пени в размере 1 143 929,12 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 к производству совместно с первоначальным иском был принят встречный иск Администрации о взыскании с ООО «Сибстрин» штрафа в размере 565 345,50 рублей, пени в размере 342 976,27 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», которое представило письменные пояснения по существу иска.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией (заказчик) и ООО «Сибстрин» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0851200000623001001 от 20.03.2023, предметом которого было выполнение работ по строительству водопровода для водоснабжения микрорайона «Южный» на территории г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

02.08.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, котором стороны внесли изменения в раздел 14 муниципального контракта в части реквизитов сторон.

В соответствии с п. 1.4. муниципального контракта, результатам работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 56 534 550 рублей без НДС.

В соответствии с п. 3.3. муниципального контракта, сроки выполнения работ составляют: с даты заключения контракта по 22.09.2023.

Истец указывает на следующие обстоятельства по исполнению контракта.

Письмом №119/1 от 20.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о возможном досрочном завершении работ по муниципальному контракту, в связи с чем просил его дать согласие на досрочное завершение работ.

Письмом 120/1 от 25.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по муниципальному контракту и просил его произвести приемку готового объекта строительства.

В ответ письмом №1365 от 25.07.2023 заказчик назначили подрядчику дату приемки объекта строительства на 28.07.2023.

27.07.2023 на основании накладной №4/24 подрядчиком был передан, а заказчиком принят комплект исполнительной документации в соответствии с условиями муниципального контракта.

28.07.2023 представитель заказчика, действующий на основании распоряжения заказчика №26 от 23.03.2023, осуществил осмотр объекта строительства.

31.07.2023 подрядчиком был сформирован и подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, документ (акт) о приемке выполненных подрядчиком работ. Указанный документ размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

18.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо исх. 1529, содержащее перечень замечаний по оформлению исполнительной документации.

24.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №129/1, к которому приложена исправленная исполнительная документация, а также, даны разъяснения относительно ряда необоснованных и немотивированных замечаний к исполнительной документации.

25.08.2023 заказчик в письме указывает на отказ в подписании акта выполненных работ по причине не согласования данного документа ФБУ «Федеральный центр строительного контроля».

01.09.2023 подрядчиком был повторно сформирован и подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, документ (акт) о приемке выполненных подрядчиком работ. Указанный документ размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который не был подписан заказчиком со ссылкой на мотивированный отказ.

В период с 28.08.2023 по 13.09.2023 в отношении построенного подрядчиком объекта проведена выездная проверка Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области. По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области- составлен акт от 13.09.2023, которым установлено следующее: объект построен полностью, нарушения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в в соответствии с частью 1.3 ест. 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ) отсутствуют.

Кроме того, 13.09.2023 комиссией в составе: представителя подрядчика ФИО6, представителя заказчика ФИО5 и представителя ФБУ «Росстррйконтроль, выполняющего функции технического контроля, ФИО7, было подписано свидетельство о соответствии параметров построенного объекта утвержденной проектной документации, согласно которому: указанный объект построен в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документации: шифр 851-1-2020, может использоваться в течение расчетного срока эксплуатации по назначению и имеет установленные в свидетельстве параметры.

22.09.2023 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение от 22.09.2023, которым были внесены изменения в смету контракта (без изменения объема, сроков выполнения работ, а также цены муниципального контракта), а именно произведена разбивка общей сметной стоимости работ по 6 строкам.

28.09.2023 на основании разбивочной сметы, подрядчиком сформирован и подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, документ, представляющий собой 2 акта о приемке выполненных подрядчиком работ. Указанные документы (акты) размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

06.10.2023 размещенный подрядчиком акт на сумму 44 755 038,80 рублей (соответствующие 1,2,4,5,6 строкам сметы) был подписан заказчиком и размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В свою очередь акт №1 на сумму 11 779 511,20 рублей на выполнение работ по креплению стенок котлованов и траншей заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания также отсутствует.

Поскольку заказчик отказался от подписания и оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик отказался от принятия и подписания акта №1 на сумму 11 779 511,20 рублей на выполнение работ по креплению стенок котлованов и траншей.

Так, оспаривая исковые требования, ответчик указал на невозможность подписания им акта приемки выполненных работ в том виде, в котором тот был изготовлен на дату фактического окончания работ, ввиду нарушений, допущенных подрядчиком в ходе исполнения обязательств по контракту. Эти нарушения зафиксированы в актах проверок ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», с которым у Администрации 10.05.2023 был заключен муниципальный контракт на проведение строительного контроля.

Нарушения, помимо прочего, сводились к тому, что при разработке котлованов и траншей, в нарушение проектной документации, подрядчиком не применялось крепление стенок деревянными щитами; при выполнении основного периода строительства сети водопровода не были выполнены подготовительные работы по части ограждения строительной площадки, и др. Эти нарушения подрядчиком так и не были устранены как в ходе выполнения работ, так и вплоть до их завершения.

При этом в переданной заказчику для подписания документации о приемке работ стоимость этих не выполненных работ присутствовала, и в сумме составила 11 779 511,20 рублей.

В материалы дела ответчик представил письмо ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» от 26.09.2023, в котором Администрации сообщалось, что не были выполнены работы по креплению досками стенок котлованов и траншей, указанные в пункте № 11 акта приемки работ № 2 от 31.07.2023, что было зафиксировано в актах проверок от 01.06.2023 № 4947-02 и от 22.06.2023 № 4947-05. К письму ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» приложен перечень нарушений: при разработке котлованов и траншей на участке от В1-132 до В1-131 и В1-4 до В1-122, не применялось крепление стенок деревянными щитами, в нарушение проектной документации (лист 15 шифр: 851-1-2020-ТКР.ПЗ); при разработке котлованов и траншей на участке от В1-56 до В1-36, не применялось крепление стенок деревянными щитами, в нарушение проектной документации (лист 15 шифр: 851-1-2020-ТКР.ПЗ).

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что спорные работы по креплению стенок котлованов и траншей представляют собой работы, направленные на обеспечение безопасности сотрудников ответчика при выполнение строительных работ, не являются конструктивными элементами объекта и не влияют на безопасность, годность и прочность объекта строительства.

На л. 45-46 Проектной документации (Проекту организации строительства 851-1-2020-ПОСЛЧ) предусмотрен перечень скрытых работ, подлежащих актированию, а именно: виды работ и конструкций, на которые необходимо составлять акты скрытых работ:

- геодезические работы - акт сдачи-приемки геодезической разбивочной основы для прокладки инженерных сетей; положение оси в плане и верха трубы по вертикали напорного трубопровода;

- земляные работы - освидетельствование разбивки земляных работ, обследование грунтов для обратной засыпки монтажного приямка и траншеи; соблюдение технологии при послойном уплотнении грунта (достижение проектных плотностей, толщины каждого отсыпанного и уплотняемого слоя и др.);

- наружные сети водоснабжения - подготовка основания под трубопроводы, устройство упоров, величина зазоров и выполнение уплотнений стыковых соединений, устройство колодцев, противокоррозионная защита трубопроводов, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев; устройство колодцев с гидроизоляцией; монтаж трубопроводов с указанием глубины заложения (к акту прикладываются сертификаты на трубы).

Истец указывает, что спорные работы не указаны в списке работ, на которые необходимо составлять акты скрытых работ.

При этом, истец не оспаривал ни факт составления актов проверки строительного контроля, ни сведения, в них содержащиеся.

В связи с чем, истец произвел расчет объемов, не выполненных по актам проверки, работ, который составил 112 м, а именно: на участке от В1-132 до В1-131 (23 м); на участке от В1-4 до В1-122 (23,5 м); на участке от В1-56 до В1-36 (65,5 м); также истцом была произведен расчет стоимости невыполненных работ, который составил 351 392,94 рублей, на которую и уменьшил сумму исковых требований в части долга.

При этом, истец представил внесудебную экспертизу ООО «Новосибстройсертификация», которой определена стоимости фактически выполненных работ по креплению стенок котлованов и траншей в объеме 3642,5 метров по муниципальному контракту №0851200000623001001 в сумме 11 439 308 рублей.

Ответчик расчет стоимости работ не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Пояснения ответчика с анализом записей в журнале работ, представлением фотографий производства работ сами по себе не опровергают расчет объёмов и стоимости как выполненных, так и невыполненных подрядчиком работ, как и не могут опровергать фотографии факта покупки и использования подрядчиком на объекте определенных строительных материалов.

Таким образом, с учетом представленных актов проверок ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» №4947 от 01.06.2023, №4947-03 от 08.06.2023, №4947-04 от 14.06.2023, №4947-05 от 22.06.2022, №4947-06 от 04.07.2023, №4947-07 от 11.07.2023 и №4947 от 25.07.2023 и №4947-09-01 от 03.08.2023, письма ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» от 26.09.2023, в котором Администрации сообщалось, что не были выполнены работы по креплению досками стенок котлованов и траншей в общем объёме 112 м; журнала работ, еженедельных отчетов подрядчика; доказательств, подтверждающими факт несения затрат на приобретения материалов, необходимых для выполнения спорных работ (ТН от 18 от 10.04.2023 на трубы(копия) и платежное поручение №793 от 27.12.2023; письмо ООО «Сервистдомствой» от 16.03.2023 №11, письмо ООО «Сибстрин» от 13.03.2023 №78, УПД от 21.04.2023 на щиты), суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

При этом, расчет стоимости фактически выполненных работ, с учетом письма ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» об объемах невыполненных работ, представленного внесудебного исследования, ответчик не опроверг.

В соответствии с п. 2.4. контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов выполнены работ.

Поскольку оснований для отказа в оплате выполненных работ на сумму 10 919 602 рублей 99 копеек у ответчика не имелось, у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В связи с чем, суд удовлетворяется исковые требования о взыскании задолженность в размере 10 919 602 рублей 99 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету истца (с учётом уточнения исковых требований) сумма пени составит за период с 07.09.2023 по 11.12.2023 - 1 143 929 рублей 12 копеек.

Проверив расчет суммы пени, суд находит его неверным в силу следующих обстоятельств.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик предъявил заказчику акт выполненных работ на сумму 56 534 550 рублей - 01.09.2023, о чем свидетельствует отметка о подписании подрядчиком электронной подписью на акте выполненных работ № 1 от 01.09.2023.

С учетом положений 4.10 контракта (20 рабочих дней для приемки работ), положений 2.4. контракта (7 рабочих дней для платы), обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ должно было быть исполнено до 10.10.2023.

При этом, об объемах невыполненных работ заказчику уже было известно из письма ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» от 26.09.2023, в котором Администрации сообщалось, что не были выполнены работы по креплению досками стенок котлованов и траншей в общем объёме 112 м, что давало возможность заказчику произвести расчет стоимости фактически выполненных работ подрядчиком.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 55 674 641 рублей 79 копеек (по акту выполненных работ на сумму 44 755 038,80 рублей + 10 919 602,99 рублей заявленных в рамках настоящего иска).

Оплаты произведены заказчиком в следующем виде:

- 223 648,60 рублей по платежному поручению № 1837 от 16.10.2023;

- 50 000 рублей по платежному поручению № 1838 от 16.10.2023;

- 44 481 390,20 рублей по платежному поручению № 1848 от 17.10.2023.

В части ключевой ставки Банка России, подлежащей к применению в рамках данных требований, то суд полагает указать следующее.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной стороной просрочкой исполнения обязательства по контракту, наступает в момент окончания исполнения стороной своих обязательств, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при расчете суммы пени за нарушение срока оплаты работ необходимо применить ключевую ставку Банка России, действующее на момент оплаты стоимости работ.

Вместе с тем, до момента производства расчета суммы пени за нарушение заказчиком срока оплаты работ, суд видит целесообразным рассмотреть встречные исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика суммы пени и штрафа, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, в рамках встречных исковых требований Администрация указывает на наличие у ООО «Сибстрин» встречных, не исполненных обязательств по оплате пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Так, Администрация указывает, что срок выполнения работ по контракту был установлен по 22.09.2023 (п. 3.3 контракта). Несмотря на то, что работы подрядчиком были выполнены досрочно, акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком лишь 06.10.2023. Просрочка составила 14 дней (с 23.09.2023 по 06.10.2023) и была допущена по вине подрядчика, поскольку в акт приемки выполненных работ им была включена стоимость не выполненных работ по креплению стенок котлованов и траншей на общую сумму 11 779 511,20 рублей, что исключало для заказчика возможность приемки работ с последующей их оплатой в завышенном размере.

По расчету Администрации у ООО «Сибстрин» возникла обязанность по оплате пени за период с 23.09.2023 по 06.10.2023 в размере 342 976 рублей 27 копеек.

Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ООО «Сибстрин» не допустила нарушение срока выполнения работ.

Действительно, срок выполнения работ установлен в контракте - 22.09.2023.

При этом, из материалов дела следует, что подрядчик предъявил к приемке работы 01.09.2023, исполнительная документация сдана по реестру заказчику 28.07.2023, комиссией в составе представителя подрядчика, заказчика, представителя ФБУ «Росстройконтроль» было подписано свидетельство о соответствии параметров построенного объекта утвержденной проектной документации от 13.09.2023.

Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

После предъявления к приемке заказчику актов выполненных работ, подрядчик никакие работы не выполнял, недостатки работ заказчиком выявлены не были и не устранялись подрядчиком.

Спор у сторон касался относительно расчёта объема фактически выполненных работ. При том, что спорные виды работ существуют только в момент их выполнения (обусловлены технологией производства работ, направленны на обеспечение безопасности сотрудников ответчика при выполнение строительных работ) до завершения основных работ по контракту, то есть данные виды работы к выполнению после завершения всего комплекса работ не подлежат.

Таким образом, после 01.09.2023 у подрядчика какие-либо обязательства по выполнению спорных работ не имелось.

В связи с чем, сам факт подписания заказчиком акта выполненных работ 06.10.2023 не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ подрядчиком. Заказчик не был лишен возможности в рамках проверки результата работ, с учетом наличия на строительной площадке строительного контроля, который фиксировал все недостатки работ, произвести расчет стоимости фактически выполненных работ.

В связи с чем, суд отказывает Администрации в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Сибстрин» суммы пени.

Относительно встречных исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 565 345 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа определяется пунктом 7.5 контракта и составляет 1% от цены контракта, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Таким образом, при цене контракта 56 534 550 рублей, величина штрафа составляет 565 545,50 рублей.

Истец по встречному иску указывает, что подрядчик нарушил условия контракта, в рамках которого обязался выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки, сметой контракта и проектной документацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, действительно, подрядчик в ходе производства работ по контракту нарушил технологию работ, предусмотренную проектной документацией, не выполнил работы по креплению досками стенок котлованов и траншей в общем объёме 112 м., что нашло свое отражение в актах проверок строительного контроля и не оспаривалось подрядчиком.

Таким образом, у заказчика имеются основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования и взыскивает с ООО «Сибстрин» в пользу Администрации сумму штрафа в размере 565 345 рублей 50 копеек.

При этом, в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований о взыскании суммы пени за нарушение заказчиком срока оплаты работ, сумма задолженности за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму неисполненных встречных обязательств подрядчика в размере штрафа - 565 345 рублей 50 копеек, которые уже существовали к моменту предъявления подрядчиком заказчику к приемке и оплате выполненные работы.

Таким образом, с учетом изложенного, расчет суммы пени по первоначальному иску будет следующим:

сумма долга к 10.10.2023 составит 55 109 296,29 рублей (55 674 641,79 рублей- 565 345,50 рублей):

- с 11.10.2023 по 16.10.2023 (оплаты на общую сумму 273 648,60 рублей): 55 109 296,29 *1/300*13%*6 дн.=143 284,17 рублей;

- с 17.10.2023 по 17.10.2023 (оплата на сумму 44 481 390,20 рублей): 54 835 647,69*1/300*13%* 1дн= 23 762,11 рублей;

- с 18.10.2023 по 11.12.2023: 10 354 257,49 *1/300*15%*55 дн.= 284 742,08 рублей,

всего на сумму 451 788 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию с Администрации в пользу ООО «Сибстрин» на основании ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Администрации суммы штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение обязательства по подписанию акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе требовать оплаты штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа (неустойки, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление штрафа (неустойки, пеней).

Из буквального толкования условий спорного контракта, в том числе пункта 7.3., не усматривается перечень обязательств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых подлежал бы взысканию штраф, в указанном пункте содержится лишь общая фраза о начислении штрафов за неисполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Прямого указания на начисление штрафа за не подписание Администрацией актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в контракте не имеется.

При этом взыскание штрафа возможно лишь за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Указанные истцом требования не могут служить основанием для начисления штрафа.

Таким образом, не подписание спорных актов в данном случае невозможно отнести к ненадлежащему исполнению заказчиком обязательств, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Одновременно, суд полагает указать, что подписание заказчиком акта о приемке выполненных подрядчиком работ является одной из стадий приемки работ, в рамках которой заказчик вправе отказаться от подписания акта, в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. В данной ситуации, заказчиком было установлено не исполнение подрядчиком части работ, указанных в спорном акте, что в дальнейшем и подтвердил подрядчик. Таким образом, в действиях заказчика суд не усматривает нарушение обязательств по контракту.

Таким образом, по результатам рассмотрения исковых требований сторон, с Администрации в пользу ООО «Сибстрин» подлежит взысканию задолженность в размере 10 919 602 рублей 99 копеек, пени в размере 451 788 рублей 36 копеек, с 12.12.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты пени, в день от суммы долга, по день фактической оплаты суммы основного долга; с ООО «Сибстрин» в пользу Администрации подлежит взысканию штраф в размере 565 345 рублей 50 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам судом распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Принять отказ от иска в части исковых требований об обязании Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ИНН: <***>) подписать акт №1 приемки выполненных работ по муниципальному контракту №0851200000623001001 на сумму 11 428 114,06 рублей, о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН <***>) задолженность в размере 10 919 602 рублей 99 копеек, пени в размере 451 788 рублей 36 копеек, с 12.12.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты пени, в день от суммы долга, по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) штраф в размере 565 345 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН <***>) задолженность в размере 10 354 257 рублей 49 копеек, пени в размере 451 788 рублей 36 копеек, с 12.12.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты пени, в день от суммы долга, по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 411 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова