Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А09-8521/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8521/2017
город Брянск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Таврида»

к ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер»

третье лицо: Территориальный орган Росздравнадзора по Брянской области

о взыскании 24 451 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида», Республика Крым г.Симферополь, (далее – истец, ООО «Таврида») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер», г.Брянск, (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 24 451 руб. долга по гражданско-правовому договору № 2017.4283 от 07.03.2017.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, а именно: в части взыскания неустойки в размере 1 785 руб. 93 коп. за период с 23.05.2017 по 06.04.2018.

В удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки судом отказано в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства истца у суда отсутствуют в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил платежное поручение № 942 от 20.03.2018.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таврида» (Поставщик) и ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 2017.4283 от 07.03.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику согласно спецификации (приложение №1) товар, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется в аптеку Заказчика пропорциональными частями. Первая поставка в течение 10 дней с момента заключения договора, вторая поставка в июле 2017 года. Оплата купленного товара производится по безналичному расчету, в течение 60 дней с момента поставки товара (п.4.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его исполнения. Срок действия договора с момента его подписания по сентябрь 2017 года с учетом отсрочки платежа (п. 9.3 договора).

Во исполнение условий заключенного гражданско-правового договора № 2017.4283 от 07.03.2017 истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 8 от 23.03.2017 (л.д. 14) и по акту приемки-передачи товаров (л.д.15) на сумму 24 451 руб. Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанной товарной накладной товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 24 451 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №001 от 07.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3-х дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по гражданско-правовому договору №2017.4283 от 07.03.2017 в части оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.8.1 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что согласно гражданско-правовому договору № 2017.4283 от 07.03.2017 ГАУЗ «БООД» от ООО «Таврида» был получен товар «Порт-системы для имплантации «Селсайт».

Вместе с тем, 13 апреля 2017 года от компании ООО «ФИО2 Медикал» было получено письмо о том, что «Порт-системы для имплантации «Селсайт» (артикул 04430111 (номер партии - LOT 36915188); артикул 04430140 (номер партии - LOT 36914862) на территорию РФ со склада ББраун (Германия) не поступали (письмо от 12.04.2017 №317/ПС-17).

Одновременно компания ООО «ФИО2 Медикал» данную информацию довела до УМВД РФ по Брянской области «Управление экономической безопасности противодействия коррупции».

Поскольку Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер», г.Брянск, является социально значимым объектом скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической и стационарно-медицинской помощи, то вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для помещения Учреждением спорного товара в карантинную зону, а у ООО «Таврида», являющегося поставщиком последнего, запрошена информация об источнике его приобретения (письмо № 513 от 18.04.2017г.). До принятия решения по настоящему делу ответ на наш запрос от ООО «Таврида» в адрес ответчика не поступал, доказательств обратного истец суду не представил.

Вместе с тем, 13.04.2017 в ГАУЗ «БООД» из УМВД РФ по Брянской области «Управление экономической безопасности противодействия коррупции» поступил официальный запрос на ряд документов связанных с поставкой ООО «Таврида» вышеуказанного товара (запрос № 11/4444 от 13.04.2017г.), на который учреждением была предоставлена вся интересующая правоохранительные органы информация.

В дальнейшем, 18.05.2017 по данному случаю ГАУЗ «БООД» с целью разъяснения дальнейших действий со стороны учреждения, руководителю территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области ФИО1 было направлено соответствующее письмо (№ 670 от 18.05.2017).

В ответе на данное обращение территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области было разъяснено, что в соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 21.12.2016 №141, решение о приостановлении или запрете применения и изъятии из обращения на территории своего государства медицинского изделия, представляющего опасность для жизни и (или) здоровья людей, недоброкачественного, контрафактного или фальсифицированного медицинского изделия на основании результатов, полученных в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере обращения медицинских изделий принимает уполномоченный орган государства-члена Евразийского экономического союза.

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области направил всю предоставленную учреждением информацию в адрес управления организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ответ от 31.05.2017г.).

В адрес территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области и УМВД РФ по Брянской области «Управление экономической безопасности противодействия коррупции» направлялись запросы о том, в какой стадии находятся проводимые ими соответствующие проверочные мероприятия, а также ставился вопрос о возможности использования «Порт-системы для имплантации «Селсайт» (артикул 04430111 (номер партии - LOT 36915188); артикул 04430140 (номер партии - LOT 36914862) поставленных в ГАУЗ «БООД» обществом с ограниченной ответственностью «Таврида» в рамках гражданско-правового договора № 2017.4283 от 07.03.2017г. (запросы №.№ 1046; 1047 от 31.07.2017г.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Ответчиком, с целью проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия Территориальному органу Росздравнадзора по Брянской области по акту приема-передачи медицинских изделий для проведения работ по государственному заданию в рамках контроля (надзора), 28 августа 2017 были переданы образцы медицинского изделия «Порт-системы для имплантации «Селсайт» производства «ФИО2 Медикал С.А.С.» (Акт приема-передачи медицинских изделий для проведения работ по государственному заданию в рамках контроля (надзора) от 28.08.2017г.), а именно: "Порт-система для имплантации "Селсайт" (Celsite) для длительного сосудистого доступа", REF 04430140, LOT 36914862, дата выпуска 2016-11-28, срок годности 2021-11-28, и REF 04430111, LOT 36915188, дата выпуска 2016-12-07, срок годности 2021-12-07, производства "ФИО2 Медикал С.А.С.", Франция, в количестве 2 шт.

Территориальным органом Росздравнадзора по Брянской области данные образцы 30.08.2017 были направлены для проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности в ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора г. Москва.

В соответствии с поступившим на имя главного врача онкодиспансера письмом из УМВД России по Брянской области «Управление экономической безопасности противодействия коррупции» от 13.09.2017 № 11/10352 был дан ответ о том, что проверка по вопросу правомерности поставки продукции ООО "Таврида" в ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" продолжается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по поставленному Истцом товару в ГАУЗ «БООД» в рамках гражданско-правового договора № 2017.4283 от 07.03.2017 по товарной накладной от 23.03.2017 № 8 (Порт-система для имплантации «Селсайт». ФИО3 резервуар объемом ? мл) экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора г. Москва не проводится, поскольку Территориальным органом Росздравнадзора по Брянской области был произведен отбор образцов медицинских изделий - "Порт-система для имплантации "Селсайт" (Celsite) для длительного сосудистого доступа", REF 04430140, LOT 36914862 и REF 04430111, LOT 36915188, производства "ФИО2 Медикал С.А.С." и в конкретном случае медицинские изделия поставленные истцом на сумму 2 4451 руб. 00 коп. в этот перечень не входят.

Также, согласно поступившему письму в арбитражный суд Брянской области из УМВД России по Брянской области «Управление экономической безопасности противодействия коррупции» от 09.04.2018 № 11/3285 (по судебному запросу) была предоставлена информация о том, что проверка правомерности поставки продукции ООО «Таврида» в ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарной накладной №8 от 23.03.2017 подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, ответчиком представлено платежное поручение № 942 от 20.03.2018, согласно которому задолженность в размере 24 451 руб. по гражданско-правовому договору № 2017.4283 от 07.03.2017 оплачена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность по оплате поставленного товара по гражданско-правовому договору № 2017.4283 от 07.03.2017 у ответчика отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, исковые требования ООО «Таврида» являются необоснованными.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 24 451 руб. долга удовлетворению не подлежат в связи с его оплатой ответчиком.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 66 от 13.06.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке после подачи иска в суд оплатил долг в размере 24 451 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таврида», Республика Крым г.Симферополь, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» о взыскании 24 451 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида», Республика Крым <...> 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья М.Н. Фролова