Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-995/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-995/2024
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" (адрес:  Россия 196233, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> литера А, помещ. 3-н, оф. 23, р.м.1, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ДЕГА" (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. Рабочий д.3, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.11.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), ФИО3 (доверенность от 15.07.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – Общество «ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГА» (далее – Общество «ДЕГА») о взыскании по договору от 28.04.2022 № ПР-04-2022 на выполнение работ по разработке рабочей документации для проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А (далее – Договор): 1 000 000 руб. задолженности, 305 000 руб. неустойки.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2024 года в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-995/2024 передано в производство судьи Суркова А.А.

Определением от 21.03.2024 к производству принят встречный иск о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения, 380 054,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2024, а также далее по момент фактического исполнения обязательства.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 000 000 руб. задолженности, 652 000 руб. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» (подрядчик) и «ДЕГА» (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 4 600 000 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество «ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» направило Обществу «ДЕГА» акт о приемке выполненных по Договору работ от 26.12.2022.

Указанный акт Общество «ДЕГА» не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.12.2023 Общество «ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» потребовало от Общества «ДЕГА» погасить задолженность в размере 1 000 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Общество «ДЕГА» указало, что работы, предусмотренные Договором, в объеме, согласованном сторонами в Приложении № 1 к Договору выполнены в срок не были, проектная документация не была предоставлена Ответчику, не была согласована с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» и Роспотребнадзором, результат работ заказчику не был сдан, в связи с чем не было ни оснований для направления акта выполненных работ Истцом, ни оснований для его подписания Ответчиком.

Между тем, в письме № 11 от 13 февраля 2023 года, на которое ссылается Истец, Истец направил Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ с просьбой рассмотреть его в ближайшее время.

В ответ на указанное письмо Ответчик письмом исх. № 13/23 от 20 февраля 2023 года сообщил Истцу, что акт не был подписан, поскольку результат работ в объеме и на условиях, предусмотренных Договором сдан не был, просил сдать результат выполненных работ по Договору согласно п. 2.1 Договора и приложению № 1 к договору в полном объеме (ответ направлен Истцу 21 февраля 2023 года, что подтверждается почтовыми квитанциями с опись вложения и отчетом почты России об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 80110380169078.

Не дождавшись от Истца сдачи работ, 01 марта 2023 года Ответчик направил Истцу уведомление об отказе от договора подряда исх. № 15/23 от 28 февраля 2023 года, в котором указывая на невыполнение Истцом работ в срок, согласованный договором, заявил об одностороннем отказе от договора. 04 марта 2023 года указанное уведомление прибыло в место вручения, однако не было получено Истцом, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 19012151106607.

08 июня 2023 года Ответчиком была получена претензия Истца исх. № 17 от 01 июня 2023 года, в которой Истец вновь ссылался на выполнение работ по договору, в том числе со ссылкой на акт от 26 декабря 2022 года, требуя от Ответчика оплаты задолженности в размере 1 000 000 рублей.

В ответ на указанную претензию 16 июня 2023 года Ответчик направил Истцу свою досудебную претензию № 41/23 от 16 июня 2023 года, в котором вновь указал на отсутствие выполненных по договору работ, и на направленное в связи с этим ранее уведомление об отказе от договора. Ответчик, приложив акт сверки расчетов, просил возвратить полученные денежные средства. Претензия не была исполнена подрядчиком.

Ответчик с целью проверки исполнения Истцом п. 2.1.4 Договора 14 августа 2023 года направил ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» запрос исх. № 59/23 от 10.08.2023 года с просьбой о предоставлении информации о том, подавались ли Истцом документы на согласование проектной документации объекта по адресу: <...>, лит А, кадастровый № 78:12:0007014:1005.

В ответ на указанный запрос письмом от 08.09.2023 № 78-20-06/13-157-2023 Ответчику было сообщено, что материалы для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации объекта по адресу: <...>, лит А, кадастровый № 78:12:0007014:1005 не поступали.

08 декабря 2023 года Ответчиком была получена претензия Истца исх. № 86 от 28 ноября 2023 года, в которой Истец также указывал на выполнение работ со ссылкой на акт от 26 декабря 2022 года, требовал выплатить задолженность в размере 1 000 000 рублей, а также неустойку в размере 292 000 рублей.

В ответ на указанную претензию письмом от 28 декабря 2023 года Ответчик вновь сообщил Истцу о том, что работы по Договору выполнены и сданы не были, что подтверждается в том числе ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», а также вновь сообщал о ранее направленных уведомлении об отказе от договора и претензии о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, с 04 апреля 2023 года Договор считается прекращенным, а следовательно, у Истца отпали основания для удержания 3 600 000 рублей, перечисленных ответчиком в качестве авансовых платежей.


Возражая против заявленных требований по встречному иску, Общество «ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» указало, что проектная документация сдавалась Заказчику промежуточными этапами для экономии времени, чтобы строительные подрядчики могли после согласования этапов проекта сразу приступить к выполнению своей части работы. Проектная  документация  передана  в  распечатанном  виде  представителем  ООО «ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО4 представителю ООО «ДЕГА» Подгорной Т.А., однако от подписания накладной о получении документации отказалась. Мотивируя тем, что подпишет после изучения.

Кроме того,  ФИО4 для быстрого согласования проверки документации все этапы проекта загружал на диск и представлял доступ всем представителям ответчика и дизайнерам, что подтверждается нотариально заверенной перепиской в мессенждере WhatsApp.

В ходе выполнения работ Заказчик часто менял условия технического задания, затягивал согласование с дизайнерами, что привело к несвоевременной сдаче последнего этапа проекта, однако не повлияло на ход строительных работ, поскольку они велись параллельно. Никаких претензий по срокам от заказчика не поступило.

Исходящим письмом № 35 от 27.10.2022 ООО «ПромСтройБезопасность» сообщает ООО «ДЕГА» о завершении корректировок рабочей документации, связанной с уточнением исходу данных, полученных от Заказчика. Также Подрядчик просит произвести частичную выплату фактически проделанной работы в размере 1 000 000 рублей.

В ответ на данное письмо 08.11.2022 ООО «ДЕГА» производит оплату в размере 600 000 рублей (платежное поручение № 2921 от 08.11.2022 г.), чем подтверждает выполнение работ, отсутствие претензий по сроку сдачи проектной документации.

Если бы рабочая документация не передавалась Заказчику, то никакие строительные работы по данному проекту не могли быть произведены. Однако многочисленными Актами освидетельствования работ подтверждается, что документация передана Подрядчиком и направлена Заказчиком в производство работ. Указанный факт также подтверждается судебными разбирательствами между ООО «Дега» и подрядчиками, выполнявшими работы на основании проекта, представленного ООО «ПромСтройБезопасность» (судебные дела № А56-5565/2023, А56-47653/2023).

По вопросу согласования проектной документации с уполномоченными органами истец пояснил, что пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель своими силами выполняет согласование проектной документации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» и принимает участие в подаче документации в Роспотребнадзор. Однако в силу своих функций ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» и Роспотребнадзор не обладает полномочиями по согласованию проектной документации, эту функцию осуществляет Госстройнадзор. Тем более, что в соответствии с п. 1.1 предметом Договора является подготовка рабочей документации, а не проектной, а рабочая документация в принципе не подлежит согласованию с какими-либо органами, рабочую документацию согласует только технический заказчик.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.


Ответчик указывает, что истец в нарушение п. 2.1.4 Договора не согласовал рабочую документацию в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель своими силами выполняет согласование проектной документации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» и принимает участие в подаче документации в Роспотребнадзор.

Вопреки доводам ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» и Роспотребнадзор в силу своих функций не обладают полномочиями по согласованию проектной документации, эту функцию осуществляет Госстройнадзор.

Между тем предметом договора была разработка рабочей документации - согласование рабочей документации с какими-либо органами не требуется.

Вместе с тем факт выполнения подрядчиком работ и передачи результата заказчику подтверждается судебными делами № А56-5565/2023, А56-47653/2023 между ООО «Дега» и подрядчиками, выполнявшими работы на спорном объекте на основании рабочей документации, изготовленной ООО «ПромСтройБезопасность».

Доказательств обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на полную стоимость договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Также истцом заявлено требование о взыскании 652 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п.3.2 настоящего договора, по предъявлении письменной претензии исполнителем, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Приняв во внимание, что договором предусмотрено ограничение начисления неустойки 10% от суммы договора, неустойка подлежит удовлетворению в размере 460 000 руб. (10% от 4 600 000 руб.).

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" 1 000 000 руб. задолженности, 460 000 руб. неустойки, 26 050 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕГА" в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" в доход федерального бюджета 3431 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.