Решение от 26 января 2017 г. по делу № А13-11343/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 "а", Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11343/2016
город Вологда
27 января 2017 года


Резолютивная часть судебного акта оглашена 26 января 2017 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304353806400042) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 31 551 руб. 86 коп.,

с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, ФИО3,

при участии истца ФИО2, от Казначейства ФИО4 по доверенности от 13.10.2016, от МВД РФ и от УМВД РФ по ВО ФИО5 по доверенностям от 26.12.2016, 10.01.2017,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 31 551 руб. 86 коп. убытков.

К участию в деле в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 инспектором ОУФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.06.2016 по делу N 5-107/2016 дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для оказания правовой помощи при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО "О.С.Т" (исполнитель) заключен договор № 265/СП/2016 от 30.05.2016 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению представительства (защиты) клиента в суде первой инстанции по обжалованию постановления территориального органа ФМС России.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 335 от 01.06.2016

Актом оказанных услуг от 13.06.2016 подтвержден факт оказания услуг по договору 30.05.2016.

Дополнительным соглашением № 1 (приложение № 2) к договору от 30.05.2016 стороны согласовали транспортные расходы по проезду в город Великий Устюг и обратно, связанные с выполнением исполнителем работ в размере 6551 руб. 86 коп.

Транспортные расходы оплачены в полном объеме платежным поручением № 224 от 09.06.2016.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Понесенные предпринимателем расходы в связи с рассмотрением дела № 5-107/2016 в суде общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспектора отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Великоустюгскому району, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде первой инстанции вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При направлении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1-26.11 (главы 26) КоАП РФ, представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Наличие таких обстоятельств послужило основанием для прекращения судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении предпринимателя ФИО2

Таким образом, предприниматель ФИО2 вынуждена была защищать свои права и законные интересы при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления УФМС России по Великоустюгскому району о привлечении её к административной ответственности, привлекая для оказания правовой помощи специалиста по договору возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные предпринимателем ФИО2 для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п. 24 п. 6 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 928 (ред. от 31.10.2009) "Вопросы Федеральной миграционной службы" Федеральная миграционная служба России на дату рассмотрения дела в суде общей юрисдикции осуществляла функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФМС России и реализацию возложенных на нее функций, а также средств, поступающих в соответствии с законодательством Российской Федерации из иных источников финансирования.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое согласно данному Указу является правопреемником Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Согласно пункту 63 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, а также на реализацию возложенных на него задач.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 (в действующей редакции - пункту 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, созданное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право определять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД РФ, к чьим полномочиям переданы полномочия ФМС РФ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя предпринимателя ФИО2, в сумме 25 000 руб. Расходы связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, документально подтверждены. Представителями ответчиков заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Транспортные расходы в сумме 6 551 руб. 86 коп. подтверждены истцом кассовыми чеками на приобретение автомобильного бензина на суммы 1040 руб. 26 коп. от 01.06.2016, 1 455 руб. 15 коп. от 02.02.2016, 1 373 руб. 55 коп. от 02.06.2016, 1 372 руб. 84 коп. от 03.06.2016, 1 310 руб. 06 коп. от 03.06.2016, всего приобретено 185,69 литров бензина.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 37 07 № 982175 марки Тойота Рав4 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО6, зарегистрированному по адресу <...>.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации работникам возмещаются расходы на проезд и наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Действительно ФИО6 участвовал в судебном заседании 02.06.2016 в качестве представителя предпринимателя ФИО2 Однако в материалы дела не представлено доказательств, что именно указанный выше автомобиль являлся транспортным средством, использованным представителями истца для прибытия в город В.Устюг.

Соглашение между работником ФИО6 и ООО "О.С.Т" на использование личного автомобиля и возмещение понесенных затрат в материалы дела не представлено. Путевой лист автомобиля, доказательства предъявления работником и возмещения ему расходов за счет ООО "О.С.Т" также не представлены.

В материалы дела не представлен маршрут следования представителей, его протяженность. Расход топлива используемого для поездки автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что невозможно однозначно утверждать, что представленные кассовые чеки на приобретение бензина являются дополнительными расходами ООО "О.С.Т", подлежащими возмещению в порядке предусмотренном пунктом 2.2 технического задания №1, и при таких обстоятельствах признает недоказанным факт несения транспортных расходов.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. и взысканию Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказать. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области также следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО2 25 000 руб. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова