Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А76-51636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51636/2019
17 марта 2022 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Престиж», г. Набережные Челны Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности директора (учредителя) должника общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аванта», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и ФИО3,

При участии:

от ООО ТК «Престиж»: ФИО4, паспорт, доверенность № 12 от 01.06.2021,

от ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность 74АА № 4797573 от 28.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Престиж», г. Набережные Челны возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аванта», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 20.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение., временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аванта», г. Челябинск утвержден ФИО6 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12732; адрес для корреспонденции: 457040, Челябинская область г. Южноуральск, а/я 4.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО ТК «Престиж» в размере 1700000руб. и требования уполномоченного органа в размере в размере 29255,12 руб.

26.05.2020г. производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аванта», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращено, в связи с недостаточностью денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности директора (учредителя) должника общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аванта», г. Челябинск - ФИО2 и ФИО3, и взыскать с них солидарно 1 700 000 руб.

В обоснование заявления ООО ТК «Престиж» указывает на нарушение КДЛ положений ст. 61.12 и пп.2, 5 п. 2, пп 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.


Как указывает заявитель 01 июля 2015г. между ООО ТПК «Автомиг» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 10014593. Предметом договора являлась поставка товара: подшипник 29372 (SKF) в количестве 1 шт.; подшипники 32252 (SKF) в количестве 10 шт. После заключения данного договора ООО ТПК «Автомиг» начал искать поставщиков данной продукции.

03 сентября 2015 года между ООО ТК «Аванта» (должник) и ООО ТПК «Автомиг» был заключен договор поставки № 25-15, где ООО ТК «Аванта» являлась поставщиком, а ООО ТПК «Автомиг» - покупатель. Предметом договора являлась поставка подшипников (подшипник 29372 (SKF) в количестве 1 шт. за 230 000 руб.; подшипник 32252 (SKF) в количестве 1 шт. за 170 000 руб.) на общую сумму 400 000 руб.

Руководителем поставщика и лицом, подписавшим данный договор, являлась ответчица ФИО2 Товар передан поставщиком покупателю по УПД № 4021 от 27.10.2015 и оплачен полностью. В соответствии с п. 2.8. договора одновременно с товаром поставщиком переданы заверенные копии сертификатов качества. Данные сертификаты качества переданы ФИО2 Подшипник 29372 (SKP) был надлежащего качества и был в дальнейшем продан ПАО «ЧМК» без замечаний. Другой подшипник 32252 (SKF) в количестве 1 шт. ценой в 170 000 руб. оказался контрафактным, что выяснилось в результате судебного разбирательства по делу № А76-5822/2016. Этим же решением установлено, что вместе с этим подшипником ФИО2 передала покупателю сфальсифицированный сертификат. Одним из доказательств в указанном судебном споре являлось заключения эксперта от 14.12.2016 № 026-02-00756. В данном заключении экспертом установлено, что продукция является контрафактной.

Оплаты произведены безналичным путем на счет ООО ТК «Аванта» 25.09.2015, 16.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 06.11.2015 (два платежа) в период руководства компанией ответчицы ФИО2 Она же распорядилась полученными средствами.

27 октября 2015 ООО «Архимед» для ООО ТПК «Автомиг» приобретает у ООО ТК «Аванта» (должник) подшипники 32252 (SKF) в количестве 9 шт. за 1 530 000 руб. (по 170 000 руб. за шт.) по УПД № 4020 от 27.10.2015. Подшипники приобретены из той же партии. Всего 10 подшипников. Принадлежность к одной партии подтверждается сертификатом № 33521 от 16.04.2015, который был передан поставщиком и в последствии выяснено, что он сфальсифицирован. Документы подписаны ФИО2

Далее ООО «Архимед» передает эти 9 подшипников в ООО ТПК «Автомиг», который продает их далее самостоятельно ПАО «ЧМК».

27 октября 2015 по товар: подшипник 29372 (SKF) в количестве 1 шт.; подшипники 32252 (SKF) в количестве 10 шт. были поставлены в рамках договора на поставку продукции № 10014593 от 01.07.2015 в адрес покупателя ПАО «ЧМК». Подшипники были приняты конечным потребителем ПАО «ЧМК». При проверке качества этих подшипников выяснилось, что подшипники 32252 (SKF) в количестве 10 шт. являются поддельными. ПАО «ЧМК» выставило претензию поставщику. Сторонами были проведены различные мероприятия, в т.ч. осмотры, проверки, переписка с лицензиатом и др. Руководитель ООО ТПК «Автомиг» связывался с руководителем ООО ТК «Аванта» по вопросу контрафактности товара и получал от ФИО2 заверения, что товар надлежащим образом сертифицирован.

17 марта 2016 ООО ТПК «Автомиг», будучи уверенным в своей правоте, обращается в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО «ЧМК» денежных средств за поставленную продукцию. ПАО «ЧМК» в рамках этого же дела № А76-5822/2016 обращается со встречным иском, в котором заявляет о несоответствии качеству подшипников 32252 (SKF) в количестве 10 шт.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 по делу № А76-5822/2016 установлен факт поставки обществом ТПК «Автомиг» в адрес ПАО «ЧМК» 10 подшипников 32252 J2 являющихся некачественным товаром, в связи с этим у покупателя этих подшипников общества ТПК «Автомиг» возникло право требования с ООО ТК «Аванта» стоимости


некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 дело № А7615093/2018 исковые требования ООО ТПК «Автомиг» удовлетворены, с ООО ТК «Аванта» взыскано в пользу ООО ТПК «Автомиг» 1 700 000 руб. долга. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 № 18АП-15379/2018 апелляционная жалоба ООО ТК «Аванта» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-15093/2018 оставлено без изменения.

28 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Автомиг» «Первоначальный кредитор» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Престиж» «Новый кредитор» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), в

соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аванта» (должник), по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2018 года по делу № А76-15093/2018 и исполнительному листу ФС № 022884194 от 22.11.2018 задолженности в размере 1 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 дело № А76-15093/2018 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Автомиг» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Престиж» (ОГРН <***>) по делу № А76-15093/2018.

Заявитель считает, что ФИО2 знала о возможности причинения убытков и желала их наступления, предоставляла лицам контрафактные товары по поддельным сертификатам. Именно её намеренными, а также незаконными действиями, организация ООО ТК «Аванта» перестала оплачивать задолженности, налоги, стала номинальной организацией. Действия прежде всего данного ответчика привели к потере предприятием платежеспособности.

Также указал, что ООО ТК «Аванта» не находится по юридическому адресу, что подтверждается актом обследования от 17.03.2020. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 28.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; 17.11.2017, 18.04.2018, 02.07.2018, 11.02.2019 - принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Таким образом, директором должника не исполнена обязанность по представлению сведений о достоверном юридическом адресе должника в ЕГРЮЛ. Следовательно, руководителями должника не исполнена обязанность по внесению достоверных сведений, отчетность в налоговые органы не сдавалась. Такие действия руководителей должника связаны с намерением ликвидировать организацию в связи с отсутствием деятельности посредством исключения из ЕГРЮЛ решением налогового органа. Сдача налоговой отчетности прекратилась после того, как в организации должника появился номинальный руководитель

Ответчик ФИО2 представила отзыв, в котором возражает по существу заявления, указав следующее.

Она являлась участником и директором общества ТК «Аванта» с момента создания до 31 мая 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 31.05.2016 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 на номером в реестре 4-4090. После продажи доли в уставном капитале ФИО3 и снятия с себя полномочий директора общества, ФИО2 передала ФИО3 все документы первичного бухгалтерского учета и документы по сотрудникам предприятия, что подтверждается актом приема-передачи от 01 июня 2016 года.


Указанная сделка была заключена ФИО2 связи с приятым ей решением о прекращении осуществления ей предпринимательской деятельности по причине беременности. На дату заключения договора ФИО2 находилась на четвертом месяце беременности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении сына от 01.11.2016 года.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях также возражала по доводам заявителя, пояснила суду, что документы по продаже доли подписывала формально, за денежное вознаграждение. Никаких документов (учредительных, бухгалтерских, хозяйственных), не принимала. Фактически руководство предприятием не осуществляла, с ФИО2 не знакома.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Аванта» ФИО2

Одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности конкурсный управляющий указывает на факт неподачи ими заявления о признании должника банкротом после появления объективных признаков банкротства.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из положений ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после


истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Суд считает, что в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих применить субсидиарную ответственность к контролирующим должника лицам по основанию неподачи заявления в арбитражный суд, не имеется в виду отсутствия предусмотренной совокупности условий.

В обоснование возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по данной норме конкурсный управляющий указал следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 дело № А7615093/2018 исковые требования ООО ТПК «Автомиг» удовлетворены, с ООО ТК «Аванта» взыскано в пользу ООО ТПК «Автомиг» 1 700 000 руб. долга.

Таким образом, у должника возникла 14.11.2018 (дата вступления в силу решения суда) обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Заявление в суд должником не подано.

Между тем данный довод заявителя ошибочен.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ст. 2 Закона о банкротстве даны следующие определения: несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из отчетов временного управляющего в деле о банкротстве ООО ТК «Аванта» какая либо бухгалтерская отчетность в налоговые органы за период с 2017г., не предоставлялась.

Таким образом, на период 2018г. установить фактическое наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности невозможно.

Суд считает, что данный довод заявителя подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В настоящем случае, задолженность, которую просит взыскать заявитель в любом случае возникла до признаков неплатежеспособности должника.

Обязательства перед кредитором, возникли у должника до указанной заявителем


даты и соответственно с учетом п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности по данной норме равен нулю.

В отношении привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд указывает следующее.

В соответствии с указанной нормой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, заявителем не представил суду допустимых объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур


банкротства или существенно ее затруднило.

В соответствии с положениями пп.5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В отношении применения к ответчикам данной нормы Закона о банкротстве суд также указывает, что заявителем также не представил суду допустимых объяснения относительно того, как фактическое не нахождение должника по юридическому адресу, либо предоставление недостоверных сведений об юридическом адресе, повлияло на проведение процедур банкротства или существенно ее затруднило.

В отношении применения положений пп.2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд усматривает наличие таких оснований.

Согласно данной норме контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Ка указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В настоящем случае судом установлены виновные действия руководителя ООО ТК «Аванта», которые выразились в следующем.

17 мая 2016 в ходе судебного разбирательства по делу № А76-5822/2016 по ходатайству ООО ТПК «Автомиг» (дело в котором установлен факт ненадлежащего качества продукции) определением Арбитражного суда Челябинской области ООО «ТК «Аванта» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

24 мая 2016 года, согласно картотеки дела № А76-5822/2016, ООО «ТК «Аванта» подает ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, уже в мае 2016 года руководителю ФИО2 становится известно об обстоятельствах обнаружения контрафактности товара.

31 мая 2016 между ФИО2 и ФИО3 заключается нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, заполняется форма Р14001 и документы передаются в ИФНС для внесения записи в ЕГРЮЛ. С этого дня ФИО2 заявляет, что перестает руководить фирмой.


Право распоряжения расчетным счетом от ФИО2 к ФИО3 не переходило. Данный вывод следует из выписки о движении денежных средств по счету ООО ТК «Аванта», акта приема-передачи ключевого носителя, акта подключения к системе «Интернет-Банк», сертификатов открытого ключа ЭЦП, договора банковского счета, договора присоединения к системе электронного документооборота, карточки с образцами подписей и оттиска печати. В документах, переданных банком отсутствуют сведения о наличии каких-либо действий или о приеме-передаче ЭЦП со стороны ФИО3 На счет поступали денежные средства и ФИО2 продолжала им распоряжаться посредством своей ЭЦП. Так уже после переоформлении доли и полномочий руководителя были совершены платежи контрагентам ООО ТК «Аванта» за подписью (ЭЦП) ФИО2 иного в материалы дела не представлено.

07 июня 2016 совершен платеж в адрес ООО «Инчелком» на сумму 432 416,62 руб. за подшипники.

08июня 2016 платеж ФИО2 снимает со счета 300 000 руб. с назначением платежа «Хоз. Расходы».

14июня 2016 совершены 3 платежа: 1. в адрес ООО «Урал-телефон» 539,91 руб.; 2. в адрес ООО ПКФ «Энергия» 5 855,00 руб. за подшипники; 3. в адрес ООО ТД «Челябподшипниксервис» 2 360,00 руб.

15июня 2016 сделан платеж в адрес ООО «Дубль ГИС» на сумму 11 210,00 руб. за рекламу.

16июня 2016 совершено 2 платежа: 1. В адрес ООО «Компания Тарра» на сумму 24 580,00 руб. за мешки; 2. В адрес ООО ТК «Европодшипник» на сумму 384 000,00 руб. за подшипники.

20июня 2016 сделано 3 платежа: 1. В адрес ООО «Деловые Линии» 585,00 руб. за доставку груза; 2. В адрес ЗАО «Интерсвязь-2» 1 500,00 руб. за абонентскую плату; 3. В адрес ЗАО «Интерсвязь-2» 1 304,01 руб. за телефон.

21июня 2016 совершено 2 платежа: 1. В адрес ООО «Профинвест» 4 125,33 руб. за аренду; 2. В адрес ООО ТК «Европодшипник» 55 000,00 руб. за подшипники.

22июня 2016 сделан платеж в адрес ООО «Деловые Линии» 1 820,00 руб. за доставку груза.

23июня 2016 совершено 3 платежа: 1. В адрес ООО ПКФ «Энергия» 6 840,00 руб. за подшипники; 2. В адрес АО «Элис» 10 000,00 руб. за рекламу; 3. Со счета ФИО2 сняты денежные средства в сумме 220 000,00 руб. с назначением платежа: «аванс за июнь 2016г. хоз.Расходы».

27июня 2016 сделан платеж в адрес ООО «Деловые линии» 595,00 руб. за доставку груза.

28июня 2016 совершен платеж в адрес ООО ТК «Европодшипник» 11 000,00 руб. за подшипники.

06 июля 2016 была произведена оплата с расчетного счета в адрес ООО ТК «Европодшипник» в сумме 15 000 руб. за подшипники.

14 июля 2016 была произведена оплата с расчетного счета в адрес ООО ТК «Европодшипник» в сумме 8 000 руб. за подшипники.

ИТОГО с расчетного счета произведена оплата денежными средствами на общую сумму 1 496 730,87 руб.

Также суд считает, что ФИО2 действуя добросовестно, могла бы в свою очередь, обратиться с регрессным иском к поставщику товара, что соответствовало бы ведению предпринимательской деятельности в нормальных условиях. Вместо этого, ФИО2 продает долю в обществе номинальному руководителю ФИО3, продолжая распоряжаться денежными средствами, оставшимися у общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения в действиях ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не


предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 была директором ООО ТК «Аванта» в период с 06.12.2013 по 29.06.2016, единственным учредителем ООО ТК «Аванта» в период с 06.12.2013 по 07.06.2016.

С 29.06.2016 директор ООО ТК «Аванта», с 07.06.2016 - единственный учредитель ООО ТК «Аванта» являлась ФИО3.

Как указано выше, в своих объяснениях ФИО3 указала, что является номинальным руководителем, подписавшим документы о переходе доли в обществе за вознаграждение. Фактически руководство и хозяйственную деятельность общества не осуществляла. Данные пояснения подтверждаются материалами дела.

Все обязательства общества возникли в период руководства им ФИО2 С момента назначения руководителем ФИО3 какая-либо деятельность вообще не велась. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, каких либо виновных действий ФИО3, которые бы привели к доведению ООО ТК «Аванта» до банкротства не установлено, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом того, что, субсидиарная ответственность определяется судом с учетом степени вины каждого из контролирующих должника лиц и соответственно составляет для ФИО2, которая реально своими действиями оказывала влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, в размере 100 % от суммы неисполненных


обязательств перед ООО ТК «Престиж» в размере 1700000руб., которые были включены в реестр требований кредиторов ООО ТК «Аванта» на основании определения суда от 20.02.2020г.

Также в реестр требований в деле о банкротстве включены требований уполномоченного органа в размере 29255,12 руб.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Заявителем такое уведомление было опубликовано в ЕФРСБ 20.05.2020г. за № 5006343.

Арбитражный суд неоднократно, определениями от 29.01.2021г.,07.04.2021, 02.06.2021, 02.02.2022г., предлагал уполномоченному органу представить письменные пояснения по вступлению (не вступлению) в качестве созаявителя в вопросе о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, уточнить позицию по вступлению в дело, однако никаких ответов в суд не поступило.

С учётом указанного, суд считает, что уполномоченный орган не выразил желание присоединиться к данному заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего искового заявления уплате в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 30000руб.

При подаче настоящего заявления ООО ТК «Престиж» была уплачена госпошлина в размере 6000руб. по чек-ордеру от 18.05.2020г.

В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000руб в пользу заявителя и доход федерального бюджета госпошлина в размере 24000руб.

Руководствуясь ст.ст. 167,171,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО ТК «Престиж» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1.700.000руб. по обязательствам ООО ТК «Аванта» и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24000руб.

В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый