Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А56-5405/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5405/2017
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 185002, Россия, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Петроспецэнерго» (адрес: 194355, Россия, Санкт-Петербург, ул.Жени Егоровой, д.3, лит.В, пом.1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Петроспецэнерго» (далее - Ответчик) о взыскании 1 716 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с водителем №б/н от 17.01.2014.

Определением суда от 11.05.2017 произведена замена Ответчика - закрытого акционерного общества «Петроспецэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Петроспецэнерго» в порядке процессуального правопреемства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и ЗАО «Петроспецэнерго» (Арендатором) 17.01.2014 заключен договор аренды транспортного средства с водителем (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой автомобиль, самосвал МАЗ 650IA5-370-00I, регистрационный знак: C151PAI97, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель МАЗ 650IA5-370-00I, год выпуска: 2011 (далее – Транспортное средство) для использование в личных целях, а также оказывать своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно п.4.1 Договора арендная плата составляет 1 000 руб. в час.

В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору Истец представил путевые листы за период с 07.06.2014 по 08.10.2015, в которых указано наименование транспортного средства (самосвал МАЗ регистрационный знак: C 151PA I97) количество часов работы водителя на сумму 1 334 000 руб.

Истец ссылается на то, что Ответчик произвел оплату по Договору частично, в размере 180 000 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате аренды транспортного средства и услуг по его эксплуатации в полном размере Истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.10.2015 с требованием погасить задолженность, которая получена Ответчиком согласно уведомлению о вручении, но оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Кроме того, правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, использования Ответчиком транспортного средства и оказания Истцом услуг по его управлению и технической эксплуатации подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты по Договору в полном размере не представил.

Доводы Ответчика о подписании путевых листов лицами (ФИО3 и ФИО4), которые не являлись его работниками, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами:

- приказом №2 от 16.01.2015 генерального директора ООО «Петроспецэнерго» о назначении начальника участка ФИО3 ответственным за работы на объекте многоэтажного жилого комплекса в районе пересечения улиц Суворова и Лежневой в г.Петрозаводске, дом №1;

- признанием Ответчиком в отзыве на иск факта использования им транспортного средства с 15.03.2015 по 19.03.2015 в течение 50 часов согласно путевому листу, подписанному ФИО3;

- письменными пояснениями Ответчика, из которых следует, что ФИО4 являлся сотрудником Ответчика (мастером строительного участка).

При этом суд приходит к выводу, что полномочия указанных работников Ответчика на подписание путевых листов явствовали для Истца из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроспецэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 716 000 руб. задолженности, 30 160 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.