Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А15-8276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-8276/2023
г. Краснодар
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от заявителя – Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.04.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А15-8276/2023,  установил следующее.

Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в суд с заявлением к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – служба) о признании недействительным пункта 21 описательно-мотивировочной части и пункта 3 резолютивной части представления          от 01.09.2023 № 34-02-1502/23 в части принятия мер по устранению причин и условий нарушения, указанного в пункте 21 представления, и обязанности  устранить нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением суда от 14.03.204, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2024, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что доводы службы о допущенном нарушении не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами проверки.

В кассационной жалобе служба просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды, удовлетворяя требования истца, фактически отменяют для министерства обязательность соблюдения принципа эффективности при осуществлении закупок, требование о котором и содержатся в представлении службы.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу службы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 28.04.2023        № 02-61р/23 служба провела в отношении министерства выездную проверку целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию государственной программы Республики Дагестан «Развитие образования в Республике Дагестан» и иных непрограммных мероприятий, в том числе предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг и (или) соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных нужд, обследование условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения которых являются бюджетные средства или средства, представленные из бюджета.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 04.07.2023, министерству выдано преставление от 01.09.2023 № 34-02-1502/23.

В пункте 21 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) сопоставлением цен единиц товаров, заключенных министерством контрактов, с ценами исполненных контрактов, заключенных заказчиками, размещенных в реестре контрактов, в результате недостаточного анализа рынка, цены заключенных государственных контрактов на поставку товаров завышены на общую сумму 325 751 565 рублей 36 копеек, в том числе: мебели (столы и стулья) на 148 667 958 рублей 46 копеек, при общей цене закупок 618 071 400 рублей 70 копеек, завышение начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) закупленной продукции составляет 175 726 019 рублей 95 копеек; интерактивных панелей, средств обучения и прочего учебного оборудования на 101 216 463 рубля 26 копеек, при НМЦК и общей сумме исследуемых контрактов 387 975 855 рублей; ноутбуков на 75 867 143 рубля 64 копейки, при общей сумме исследуемых контрактов 458 568 000 рублей завышение НМЦК закупленной продукции составляет 105 674 077 рублей 44 копейки. В пункте 3 резолютивной части представления содержится требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных, в том числе в пункте 21 представления в срок до 25.11.2023.

Не согласившись с представлением службы в оспариваемой части, министерство обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 72, статьями  265,  266.1, частью 2 статьи 269.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 12, 22 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что по результатам подведения итогов электронного аукциона между министерством и ПАО «Мегафон» 13.10.2022 заключены государственные контракты от 13.10.2022 №№ 0103200008422002163-2, 0103200008422002161-2, 0103200008422002160-2, 0103200008422002159-2 на поставку ноутбуков в количестве 4825 штук на сумму 446 806 580 рублей (4 633 штуки по цене 92 565 рублей и 192 штуки по цене 93 500 рублей).

По результатам подведения итогов конкурса между министерством и ООО «Лига», ООО «КАРРАС», ИП ФИО2 заключены государственные контракты        №№ 0103200008422002071, 0103200008422002072, 0103200008422002073, 0103200008422002074, 0103200008422002075, 0103200008422002076 на поставку мебели – столы и стулья ученические, на общую сумму 777 532 121 рубль 36 копеек (по итогам дополнительных соглашений об увеличении объема поставок на 10 % цена увеличилась  до 819 997 280 рублей 87 копеек).

По результатам подведения итогов электронного аукциона в феврале-марте        2023 года между министерством и ООО «Торговый Дом ?Просвещение-регион?», ООО «Гермес» заключены государственные контракты №№ 0103200008423000518, 0103200008423000347, 0103200008423000478 на поставку интерактивных панелей на сумму 704 186 356 рублей 57 копеек, а также государственные контракты с ООО «Новый Интегратор» и ПАО «Мегафон» №№ 0103200008423000534, 0103200008423000346 на поставку робота-манипулятора учебного на сумму 147 466 269 рублей 86 копеек.

В акте проверки службой указано на завышение цены заключенных контрактов в результате недостаточного анализа рынка цены. При этом в качестве исполненных и размещенных в реестре контрактов в акте проверки указаны следующие контракты: по ноутбукам: №№ 2165005330822000055, 3462000519722000003, 3460900267522000005, 2665850794722000014, 3525402287122000006, 2701801752022000011, 2301505493522000019, 2637700128822000015, 1550401913722000018, 2143502219222000163, 2323401408222000036; по мебели (столы и стулья ученические): №№ 2602708776122000055, 3503101333722000060, 3500400389022000100, 0148200005422000369, 010320000842202071, 0103200008422002072, 2720512300022000041; по интерактивной панели и прочего оборудования (робот-манипулятор, набор для конструирования промышленных робототехнических средств): №№ 3332600501723000005, 3332600372523000005, 333200422123000003, 3711200651823000006, 3622500631623000003, 38909001574230000040.

Суды установили, что выводы службы, изложенные в акте проверки о недостаточности проведенного министерством анализа рынка, не соответствуют действительности.

В каждом из указанных случаев, НМЦК министерством определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ на основании коммерческих предложений от 3-х поставщиков. Коммерческие предложения получены в конце мая 2022 года, когда курс иностранной валюты был нестабилен, имелся дефицит товара и комплектующих из иностранных государств к товарам, производимым на территории Российской Федерации, который обусловлен действиями недружественных стран. На тот момент проведение анализа рынка не представлялось возможным в связи со сложившейся ситуацией и отсутствием предложений в общедоступной сети «Интернет», а также исполненных на момент обоснования НМЦК контрактов в разделе «реестр контрактов» Единой информационной системы в сфере закупок.    В 2022 году министерством по всем контрактам направлены претензии и выставлены неустойки, а также запущено 40 процедур об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которых 8 вступили в силу, и поставщики включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая практику министерства за 2022 год по выставлению неустоек, а также экономическую ситуацию в 2022 году, когда практически отсутствовали поставщики, которые могли своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по контрактам, суды сделали вывод, что применение контрактов 2022 года для определения разницы в цене, а также для обоснования НМЦК нецелесообразно и некорректно. В то же время практика других заказчиков показывает, что ими не ведется претензионная работа и работа по размещению информации о ней в Единой информационной системе в сфере закупок. По указанным контрактам включенный в реестр недобросовестных поставщиков поставщик (ООО «Ресерч-Лаб»), который намеревался поставить ноутбуки производителя «Рикор», у которого, в свою очередь, отсутствовали документы, подтверждающие их производство на территории Российской Федерации. По указанным закупкам имелись жалобы, после рассмотрения которых антимонопольным органом выдано предписание заключить контракты с ООО «Ресерч-Лаб», которое, в свою очередь, осуществило поставку только 26 ноутбуков из 4825 штук, которые не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контрактов. Затем началась процедура рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «РесерчЛаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства повлекли заключение контрактов со вторым участником закупки – ПАО «Мегафон» только в октябре месяце, обоснование НМЦК осуществлено в конце мая 2022 года. Применять цены контрактов по закупкам других заказчиков, которые опубликованы после обоснования НМЦК, в данном случае нецелесообразно и некорректно.

Службой  в акте приведены контракты, по которым начислены штрафы, пени. Необходимо учитывать разные условия исполнения контрактов, где поставка ноутбуков у министерства осуществлялась в более чем 100 адресов, в том числе по горным районам, а в указываемых проверяющими контрактах в один или несколько адресов. Судами учтено количество закупаемых министерством ноутбуков. Имеются отличия в характеристиках поставляемого товара. Характеристики ,заявленные министерством, выше чем указанные в сравнении в акте проверки.

Министерство заключило с ООО «Лига» 4 контракта, с ООО «КАРРАС» – 1 контракт, с ИП ФИО2 – 1 контракт, всего 6 государственных контрактов на сумму 777 532 121 рубль 36 копеек (по итогам дополнительных соглашений об увеличении объема поставок на 10% цена увеличилась до 819 997 280 рублей 87 копеек). При рассмотрении вопроса определения НМЦК в отношении закупки мебели складывалась аналогичная ситуация, как и с закупкой ноутбуков. По результатам подведения итогов электронного аукциона в феврале-марте 2023 года на закупку интерактивных панелей между министерством и ООО «Торговый Дом                        ?Просвещение-Регион?» (2 контракта), ООО «ГЕРМЕС» (1 контракт) заключено 3 контракта на сумму 704 186 356 рублей 57 копеек. НМЦК определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ на основании коммерческих предложений от 3-х поставщиков. Суды установили, что контракты министерства отличаются от приводимых службой финансового контроля следующими существенными условиями: объем поставляемого товара; адреса развоза; требование хранения товара на складе поставщика в городе нахождения заказчика с целью проведения проверки и приемки товара заказчиком.

Характеристика «Безвентиляторное охлаждение» у приводимых в пример контрактов отсутствует, что противоречит принципам идентичности и однородности.

По результатам подведения итогов электронного аукциона в марте 2023 года между министерством и ООО «Новый Интегратор» (1 контракт), ПАО «Мегафон»             (1 контракт) заключено 2 контракта на поставку робота-манипулятора учебного на сумму 147 466 269 рублей 86 копеек. НМЦК определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ на основании коммерческих предложений от 3-х поставщиков.

Службой приведены контракты, один из которых расторгнут в связи с отсутствием поставки товара, по одному имеются штрафы, пени, другой находится на стадии исполнения. В рамках приводимых службой контрактов поставляется 1 единица товара. Контракты министерства отличаются от приводимых службой контрактов следующими существенными условиями: объем поставляемого товара; адреса развоза; требование хранения товара на складе поставщика в городе нахождения заказчика с целью проведения проверки и приемки товара заказчиком. Результаты сравнительного анализа представлены в форме таблиц, в которых сравнение проведено по всем коммерческим и финансовым условиям. Указанные таблицы представлены в материалах дела. Контракты между министерством и ПАО «Мегафон» на поставку ноутбуков в количестве 4825 штук. В подтверждение отсутствия проведения министерством должного анализа цен службой  приведено в пример 11 контрактов других хозяйствующих субъектов. Однако эти контракты нецелесообразно использовать для сравнения с контрактами, заключенными министерством: несопоставимые коммерческие и финансовые условия (количество товара, количество и качество адресов поставки, срок поставки, улучшенные технические характеристики; исполнение контрактов завершено в октябре – декабре 2022 года, тогда как определение НМЦК по контрактам министерства осуществлялось в июле 2022 года; по приведенному в пример контракту № 2701801752022000011 от 22.08.2022 заказчиком выставлено требование об уплате неустойки. Аналогичная ситуация со всеми иными приведенными в акте контрактами в отношении оспариваемой части представления.

Суды правомерно отклонили довод службы о том, что по результатам проведенных проверочных мероприятий установлена именно неэффективность осуществленных министерством закупок, а не неправильность обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, поскольку в пункте 21 представления указано именно о нарушении положений статьи 12 Закона № 44-ФЗ, которое выразилось в завышении цены заключенных министерством государственных контрактов.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что пункт 21 описательно-мотивировочной части и пункт 3 резолютивной части представления  от 01.09.2023                № 34-02-1502/23 в части принятия мер по устранению причин и условий нарушения, указанного в пункте 21 представления, не соответствуют Закону № 44-ФЗ, поэтому правомерно удовлетворили требования заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу                                 № А15-8276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных